по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Володина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя Володина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Володина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальный предприниматель Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: по ч. 1 - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; по ч. 4 – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здания, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и за совершение административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальный предприниматель Володин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Володин А.В. указал, что наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность предусмотрена только ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В постановлении указано, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что потолок в отделе зоотоваров отделан горючими материалами. Иных нарушений, относящихся к ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Он считает, что потолочная плитка была наклеена не на путях эвакуации, а в отделе зоотоваров; данная плитка приобреталась через торговые точки, и ограничений в её использовании не указывалось, и инспекторами МЧС не было представлено доказательств того, что именно эта плитка относится к горючим материалам; потолочную плитку он снял в присутствии инспекторов, устранив тем самым выявленное нарушение. Считает примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей несоразмерным по сравнению с теми незначительными нарушениями, которые были обнаружены инспектором в ходе проверки. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 отменить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Володин А.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду показал: потолочная плитка была поклеена его зятем ФИО3 в торговом зале № <данные изъяты>поэтажный план) магазина, расположенного по адресу <адрес>, только наполовину. Со слов ФИО3, который приобретал данную плитку, при покупке потолочной плитки продавцом в магазине было заявлено, что данная плитка обладает огнестойкими свойствами. Кроме этого данная плитка была наклеена на потолке в местах, где не проходят эвакуационные пути, и не находятся эвакуационные и аварийные выходы. Инспекторами МЧС, снятая им потолочная плитка с торгового зала № В не изымалась, исследование на огнестойкость данной плитки проведено не было. Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил: он является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе проверки помещения магазина, принадлежащего ИП Володину Александру Васильевичу, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в тамбуре эвакуационного выхода электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками № в складском помещении, расположенном со стороны <адрес> электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками №); на окнах магазина установлены глухие металлические решетки № дверь склада в отделе зоотоваров выполнена с заниженным пределом огнестойкости № (п. ДД.ММ.ГГГГ); потолок в отделе зоотоваров отделан горючими материалами №). По результатам проверки были ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении: протоколы №№ № по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Потолок в отделе зоотоваров наполовину был отделан потолочной плиткой, данная плитка была наклеена над эвакуационными путями, ведущими к эвакуационным выходам. Согласно техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности потолочная плитка не применяется для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону. В торговых залах зданий подкласса Ф3.1 (здания организации торговли) не допускается применять материалы отделки стен, полотков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс <данные изъяты> Потолочная плитка относится к классу пожарной опасности строительных материалов – <данные изъяты> Данная потолочная плитка им не изымалась, фотографирование не производилось, схема расположения данной плитки в торговом зале не составлялась. В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, Володиным А.В. были представлены письменные показания ФИО3 из которых следует: он действительно субарендовал помещение по адресу <адрес> с 2005 года по 2009 год у ИП Володина А.В. Им была поклеена потолочная плитка на половину торгового зала. При покупке потолочной плитки ему было заявлено в магазине о её огнестойких свойствах, что отразилось на её цене. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Володина А.В., свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно содержанию протоколов об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина, принадлежащего ИП Володину Александру Васильевичу, расположенного по адресу: <адрес>, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в тамбуре эвакуационного выхода электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками № в складском помещении, расположенном со стороны <адрес> электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками № на окнах магазина установлены глухие металлические решетки №); дверь склада в отделе зоотоваров выполнена с заниженным пределом огнестойкости № (п. ДД.ММ.ГГГГ); потолок в отделе зоотоваров отделан горючими материалами № Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальный предприниматель Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и за совершение административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальный предприниматель Володин А.В. нарушил требования пожарной безопасности: в тамбуре эвакуационного выхода электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками №), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в складском помещении, расположенном со стороны <адрес> электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками №), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; на окнах магазина установлены глухие металлические решетки № чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; дверь склада в отделе зоотоваров выполнена с заниженным пределом огнестойкости №. ДД.ММ.ГГГГ), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; потолок в отделе зоотоваров отделан горючими материалами № чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здания, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно приказу МСЧ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» № - При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; № зданиях, сооружениях организации (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; п. 53 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости. Согласно приказу МСЧ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (№ п. ДД.ММ.ГГГГ – Производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности № категории № размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров: в зданиях 1 степени огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа; в зданиях 2, 3, 4 степени огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Производственные, технические и складские помещения категории № размещаемые на объектах жилого и общественного назначения, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров противопожарными перегородками 2-го типа. Согласно требованием ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 37 – Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановление и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразилась в бездействии лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя Володина А.В. по соблюдению «Правил пожарной безопасности в РФ» (№ утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, по соблюдению свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» № утвержденных приказом МСЧ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в тамбуре эвакуационного выхода электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками; в складском помещении, расположенном со стороны <адрес> электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками; на окнах магазина установлены глухие металлические решетки; дверь склада в отделе зоотоваров выполнена с заниженным пределом огнестойкости. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Володина А.В., свидетеля ФИО4 Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности Володиным А.В. На основании изложенного, учитывая, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальным предпринимателем Володиным А.В. нарушены правила пожарной безопасности: в тамбуре эвакуационного выхода электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками; в складском помещении, расположенном со стороны <адрес> электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками; на окнах магазина установлены глухие металлические решетки; дверь склада в отделе зоотоваров выполнена с заниженным пределом огнестойкости, прихожу к выводу о наличии в действиях Володина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме этого индивидуальный предприниматель Володин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 УК РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здания, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении указано, что Володин А.В. нарушил правила пожарной безопасности (п№ – потолок в отделе зоотоваров отделан горючими материалами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что потолок в отделе зоотоваров был только наполовину отделан «потолочной плиткой». После обнаружения нарушений данная «потолочная плитка» была снята, изъятие и фотографирование указанной «потолочной плитки» не производились, схема расположения указанной «потолочной плитки» в торговом зале не составлялась. Сведения, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности Володиным А.В., о том, что «потолочная плитка» обладала огнестойкими свойствами, в связи с чем её цена была более высокой чем обыкновенной потолочной плитки, указанная «потолочная плитка» была наклеена на потолке в местах, где не проходят эвакуационные пути, и не находятся эвакуационные и аварийные выходы, не опровергнуты сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в которых не имеются сведений каким горючим материалом был отдел потолок, не указан его класс пожарной опасности строительных материалов, не указано, что данный горючий материал наклеен в местах, где проходят эвакуационные пути, и находятся эвакуационные и аварийные выходы. Прихожу к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина А.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не были в полном мере исследованы обстоятельства дела, причастность Володина А.В. к совершению данного административного правонарушения, доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях Володина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как совершение Володиным А.В. данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и не подтверждается, что следует из исследованных доказательств. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что индивидуальный предприниматель Володин А.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли и нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в помещении, где производится розничная продажа, прихожу к выводу о применении в отношении индивидуального предпринимателя Володина А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей, учитывая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя Володина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - изменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володина Александра Васильевича, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить Володину Александру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> – <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей. Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Володина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении считать частично удовлетворенной. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Д.Г. Лаиш