Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Александровой Е.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Фатеева С.Г.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, протест прокурора <адрес> на постановление № о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> Фатеева Сергея Геннадьевича прекращено в связи с малозначительностью, Фатееву С.Г. объявлено замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> Хан В.Г. принес протест, просит отменить постановление № и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленного протеста прокурор указал, что данное постановление не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В силу части 2 статьи 19.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением здравоохранения «<адрес> опубликовано извещение об объявлении запроса котировок на поставку стерилизационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса котировок между <адрес> ФИО3 заключен муниципальный контракт № на поставку указанного оборудования на сумму 169700 рублей. В нарушение требований статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо <адрес> в извещениях о проведении котировок от ДД.ММ.ГГГГ не указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта. По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по <адрес>. В постановлении заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено наличие в действиях должностного лица - <данные изъяты> Фатеева С.Г. — состава вменяемого ему административного правонарушения. Довод <данные изъяты> Фатеева С.Г. о том, что на момент опубликования извещения на поставку <данные изъяты> оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) электронной формой извещения, заполняемой на сайте, не предусматривалась публикация обоснования начальной (максимальной) цены контракта, считаю несостоятельным по следующим основаниям. Статья 19.1 введена в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 2 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, положения статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие заказчика указывать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при опубликовании извещения о проведении запроса котировок, действуют с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> опубликовало извещение о проведении запроса котировок на поставку стоматологического оборудования ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяца после начала действия статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, отсутствие в электронной форме извещения специального места для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не является уважительной причиной. Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины. Нижний и верхний пределы санкции, наличие в конкретной санкции тех или иных видов административного наказания свидетельствуют о степени общественной опасности. Общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния. Действия Фатеева С.Г. влекут нарушение охраняемых государством интересов в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Степень общественной опасности и характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Предусмотренное указанной статьей административное правонарушение посягает на порядок, определяющий условия опубликования извещения о проведении запроса котировок. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, состоит опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Эффективность применения законодательства о размещении заказов обеспечивается не только проведением государственного контроля за соблюдением законодательства, но и установлением ответственности за нарушение требований закона. Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при вынесении постановления не приняты во внимание и неправильно применены указанные нормы Кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Александрова А.В. поддержала протест, по основаниям указанным в протесте, просил суд отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фатеев С.Г. суду показал, что с протестом прокурора <адрес> он не согласен, считает постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества. На момент опубликования в сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок на поставку стерилизационного оборудования с указанием начальной (максимальной) цены контракта, обоснование данной цены контракта, а именно письменные данные и коммерческие предложения поставщиков закупаемого оборудования, имелись и хранились в учреждении в бумажном виде.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заключение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении.

В материалах административного дела, по которому вынесено постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административном делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <адрес> Фатеева Сергея Геннадьевича прекращено в связи с малозначительностью, отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора <адрес> о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Извещение прокурора <адрес> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому вынесено постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также производство по административном делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> Фатеева Сергея Геннадьевича прекращено в связи с малозначительностью, не может являться надлежащим уведомлением о рассмотрении другого административного дела. Кроме этого в материалах рассматриваемого административного дела отсутствует определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть рассмотрение административного дела в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г., по которому вынесено постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> без надлежащего уведомления прокурора <адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеуказанное, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г., по которому вынесено постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены требования ст. 25.11 КоАП РФ. Учитывая, что данные нарушения процессуальных требований относится к категории существенных, которые не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело соответствующим органом (должностным лицом), судья приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Фатеева С.Г. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Г. Лаиш