Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Александровой Е.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Фатеева С.Г.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, протест прокурора <адрес> на постановление № о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> Фатеева Сергея Геннадьевича прекращено в связи с малозначительностью, Фатееву С.Г. объявлено замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> Хан В.Г. принес протест, просит отменить постановление № и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленного протеста прокурор указал, что данное постановление не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В силу части 2 статьи 19.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением <данные изъяты>» опубликовано извещение об объявлении запроса котировок на поставку стоматологической установки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса котировок между <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на поставку указанного оборудования на сумму 109850 рублей. В нарушение требований статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо <данные изъяты> в извещениях о проведении котировок от ДД.ММ.ГГГГ не указало обоснование начальной (максимальной) цены контракта. По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по <адрес>. В постановлении заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено наличие в действиях должностного лица - <данные изъяты>» Фатеева С.Г. — состава вменяемого ему административного правонарушения. Довод главного врача Фатеева С.Г. о том, что на момент опубликования извещения на поставку стоматологического оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) электронной формой извещения, заполняемой на сайте, не предусматривалась публикация обоснования начальной (максимальной) цены контракта, считает несостоятельным по следующим основаниям. Статья 19.1 введена в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со статьей 2 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, положения статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающие заказчика указывать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при опубликовании извещения о проведении запроса котировок, действуют с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> опубликовало извещение о проведении запроса котировок на поставку стоматологического оборудования ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трех месяцев после начала действия статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, отсутствие в электронной форме извещения специального места для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не является уважительной причиной. Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины. Нижний и верхний пределы санкции, наличие в конкретной санкции тех или иных видов административного наказания свидетельствуют о степени общественной опасности. Общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния. Действия Фатеева С.Г. влекут нарушение охраняемых государством интересов в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Степень общественной опасности и характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Предусмотренное указанной статьей административное правонарушение посягает на порядок, определяющий условия опубликования извещения о проведении запроса котировок. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, состоит опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Эффективность применения законодательства о размещении заказов обеспечивается не только проведением государственного контроля за соблюдением законодательства, но и установлением ответственности за нарушение требований закона. Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при вынесении постановления не приняты во внимание и неправильно применены указанные нормы Кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Александрова А.В. поддержала протест, по основаниям указанным в протесте, просил суд отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фатеев С.Г. суду показал, что с протестом прокурора <адрес> он не согласен, считает постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества. На момент опубликования в сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок на поставку стоматологического оборудования с указанием начальной (максимальной) цены контракта, обоснование данной цены контракта, а именно письменные данные и коммерческие предложения поставщиков закупаемого оборудования, имелись и хранились в учреждении в бумажном виде.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заключение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка невыполнения законодательства о размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в <данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением <данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку стоматологической установки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса котировок между <адрес>» заключен муниципальный контракт № на поставку указанного оборудования на сумму 109850 рублей. В нарушение требований статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо <данные изъяты> в извещениях о проведении котировок от ДД.ММ.ГГГГ не указало обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно содержанию объяснения Фатеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ: он является <данные изъяты> Сертификат ключа электронной цифровой подписи оформлен на него. Обоснование цены контракта в учреждении имеется в бумажном виде. Это коммерческие предложения поставщиков. Возможно, при заполнении извещений о проведении котировок на поставку стоматологической установки сведения об обосновании начальной (максимальной) цены контракта не сохранились в электронном виде и были размещены на сайте в таком виде. В настоящее время обоснование максимальной (начальной) цены контракта указывается в извещениях о проведении котировок или торгов.

Согласно содержанию объяснения Фатеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ: он просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества. Прокурору было указано, что есть обоснование на бумажных носителях. На сайте на момент опубликования извещения о проведении запроса котировок на поставку стоматологического оборудования не было строки, куда вносится обоснование, в силу неопытности не знали куда вносить, так как делают это редко.

Оценивая в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> муниципального района <адрес> Фатеева С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, так как Фатеев С. нарушил требования статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в извещениях о проведении котировок от ДД.ММ.ГГГГ не указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что предусмотрено ч. 2 статьи 19.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № - в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Данные изменения в ст. 19.1 указанного Федерального закона были внесены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон» О размещении заказов и поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: учитывая фактические обстоятельства дела и доводы, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности в действиях Фатеева С.Г. усматривается малозначительность.

Однако в качестве основного критерия малозначительности деяния усматривается отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя последствий деяния нет. Если состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий, то решение вопроса о малозначительности содеянного должно базироваться на анализе всех признаков объективной стороны правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ посягает на порядок, определяющий условия опубликования извещения о проведении запроса котировок. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть данное правонарушение влечет за собой нарушение охраняемых государством интересов в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не указано.

С учетом характера совершенного деяния, поскольку сумма заключенного муниципального контракта составляет более 100000 (ста тысяч) рублей, суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за которое привлекается Фатеев С.Г., не может быть признано малозначительным, в связи с этим доводы Фатеева С.Г. о том, что государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества, суд признает не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Фатеева С.Г. о том, что на сайте на момент опубликования извещения о проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты> оборудования не было строки, куда вносится обоснование, в силу неопытности не знали куда вносить, так как делают это редко, в настоящее время обоснование максимальной (начальной) цены контракта указывается в извещениях о проведении котировок или торгов, могут быть учтены при назначении административного наказания при новом рассмотрении данного административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатеева С.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Г. Лаиш