Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении Кеба Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кеба М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кеба М.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что при составлении административных материалов в отношении него были нарушены его права, ему не разъяснили обязанности, что является грубым нарушением КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кеба М.В. не явились, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, суду не предоставил письменного ходатайства об отложении судебного заседания, оформленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Кеба М.В.
Согласно содержанию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кеба М.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, Кеба М.В., управляя автомобилем «Тойота – Корона» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД.
Исследовав представленные документы, считаю, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кеба М.В. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Привлечением Кеба М.В. к административной ответственности послужило нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнут.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Кеба М.В., а также сведения о разъяснении Кеба М.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, где имеется его подпись.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Кеба М.В. о том, что он управлял автомобилем с пристегнутыми ремнями безопасности, ему не разъяснили права и обязанности, расценивается судом, как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, с целью подвергнуть сомнению достоверность и допустимость иных доказательств.
На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кеба М.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД., то есть в действиях Кеба М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, установил, что оно вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела по ст. 12.6 КоАП РФ. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Постановление соответствует закону и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. При его вынесении соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, с учетом совершения повторного однородного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Кеба М.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кеба Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кеба М.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД по <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Д.Г. Лаиш