по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Мартыновой Е.Ю.,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Карепановой Татьяны Ильиничны,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <адрес> Карепановой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - <адрес>, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Карепановой Татьяны Ильиничны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <адрес> Карепанова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Карепанова Т.И., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе Карепанова Т.И. считает вышеуказанное постановление незаконным, подлежащим отмене. Состав административного правонарушения в качестве обязательного условия предусматривает наличие вины. Применительно к вменяемому ей правонарушению данный элемент отсутствует. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем постановлении ссылается судья было отказано в удовлетворении требований о признании действий учредителя, <данные изъяты>» Карепановой Т.И. не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Производство по делу в указанной части было прекращено. Таким образом, Арбитражный суд не установил вину в нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возложения обязанности передать документы не свидетельствует о нарушении закона о банкротстве, так как ни один из установленных законом запретов ни должником, ни руководителем нарушен не был. Наличие судебного акта – это лишь подтверждение существующей обязанности, но не свидетельство какого-либо нарушения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты> было прекращено, что свидетельствует о том, что все действия единственного учредителя и директора были направлены на сохранение предприятия, а потому были обоснованными, законными и правомерными.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Карепанова Т.И., на доводах, изложенных в жалобе настаивала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при проведении первого собрания кредиторов временному управляющему ФИО3 были переданы уставные и бухгалтерские документы <данные изъяты>», документы передавались в присутствии бухгалтера ФИО4 Временному управляющему ФИО3 было предложено составить опись всех переданных документов, и поставить подписи обеих сторон. Однако от подписи он отказался, сославшись на нехватку времени в тот момент, пообещав расписаться после собрания. После собрания ФИО3 тоже не подписал никаких документов. Уставные и бухгалтерские документы <данные изъяты>» направлены повторно в адрес временного управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения.

Свидетель ФИО4 суду показала: с июля по август 2011 года она по совместительству работала бухгалтером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении первого собрания кредиторов в присутствии её временному управляющему ФИО3 была передана большая часть документов <данные изъяты> устав, копии свидетельства ИНН, бухгалтерского баланса за 2010 год, договоров, при передаче документов также присутствовали директор <данные изъяты> Карепанова Т.И. и помощник временного управляющего, фамилии не помнит, при этом акт по передаче данных документов не составлялся.

Из пояснений по делу ФИО3, поступивших в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с ФЗ № «От несостоятельности (банкротстве) ль ДД.ММ.ГГГГ им у руководителя <данные изъяты>» были затребованы финансовые и иные документы. В связи с тем, что данные документы не были ему предоставлены он обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании <данные изъяты> Карепановой Т.И. передать ему документы касающиеся деятельности <данные изъяты>». Судом данное заявление было удовлетворено и выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. В дальнейшем в ходе наблюдения <данные изъяты> Карепанова Т.И. документацию в его адрес не передавала.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Мартынова Е.Ю. просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 марта 202 года, которым должностное лицо – <данные изъяты> Карепанова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Карепановой Т.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В отношении Карепановой Т.И., <данные изъяты>», прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащему юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащему юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», зарегистрировано ИФНС России по <адрес> в качестве юридического лица с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участка <данные изъяты> <данные изъяты> назначена Карепанова Татьяна Ильинична.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения по заявлению третьего лица. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП СРО АУ «<адрес>

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию о деятельности должника.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, № «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес <данные изъяты>» требование о предоставлении ему документов, касающихся деятельности должника, данное требование не вручено адресату, вернулось управляющему в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением об обязании директора- учредителя представить документы бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд обязал <данные изъяты> Карепанову Т.И. передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Документы финансово-хозяйственной деятельности должником были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья установил, что должностное лицо – <данные изъяты>» Карепанова Т.И. согласно требованию временного управляющего ФИО3 о предоставлении документов хозяйственно-финансовой деятельности <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пятнадцатидневный срок с момента получения повторного требования, которое она обязана исполнить в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставила временному управляющему ФИО3 вышеуказанные документы.

Однако учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, при которой временным управляющим утвержден ФИО3, в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено, в действиях должностного лица - директора <данные изъяты>» Карепановой Т.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании нижеизложенного.

Согласно требованием ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» при процедуре наблюдения временный управляющий вправе: обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно требованием ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего при процедуре наблюдения входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

То есть целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, при этом в значительной степени ограничиваются возможности распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, и выполнение от его имени каких-либо распорядительных действий.

Из положении данного Федерального закона следует, что при процедуре наблюдения руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия, выполнять функции руководителя юридического лица.

Из материалов дела установлено, что в отношении <данные изъяты>» была введена только процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве <данные изъяты>» приостановилось по ходатайству должника. В указанный период времени функции руководителя <данные изъяты>», хотя и ограничениями осуществляла Карепанова Т.И.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что функции руководителя <данные изъяты>» в момент инкриминируемого Карепановой Т.И. административного правонарушения, были возложены на арбитражного управляющего ФИО3, также отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, с ходатайством об отстранении руководителя должника <данные изъяты> Карепановой Т.И. от должности.

Прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карепановой Т.И. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не были в полном мере исследованы обстоятельства дела, доказательства вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях Карепановой Т.И. отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, так как совершение Карепановой Т.И. данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и не подтверждается материалами дела, что следует из исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Карепановой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - <адрес> - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карепановой Татьяны Ильиничны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Лаиш