№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <адрес>, водителем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К. поданную в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за совершение данного административного правонарушения Ш. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К. обратился с жалобой в суд, согласно которой он считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и не обоснованно с использованием недопустимых доказательств, а именно освидетельствование Ш. на состояние опьянения было проведено с нарушением правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов Утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4, указанного Постановления сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых. Ш. пояснил в суде, что понятые при проведении процедуры проверки не присутствовали. Понятые были приглашены только тогда, когда проверка была завершена и Акт был подписан. В Акте № указаны два понятых: Ю. и М.. Адрес понятого Ю. указан <адрес>. Но <адрес> в <адрес> не существует. То есть в акте указан фиктивный понятой. Ни один из понятых по вызову мирового судьи в судебное заседание не явился и пояснения Ш. об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования опровергнуто не было. Это говорит о том, что освидетельствование на состояние опьянения зафиксированное Актом <адрес> производилось без понятых, что является прямым нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 4 Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: « не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, Акт № и составленный на основании него протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для признания вины Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, так как являются недопустимыми доказательствами. На это обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» п.7 указано, что: « о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то этот протокол подлежит оценке по правилам статей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ». Кроме этого при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД были нарушены требования п. 6 Постановлением Правительства РФ №. Постановления где сказано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения: «информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения». Водителю Ш. никто ничего не объяснял, целостность клейма на техническом устройстве не показывал. Ему перед проверкой не задавались вопросы: не употреблял ли он в течение 20-30 минут перед проверкой квас или кефир, не курил ли, не пользовался ли парфюмерными лосьонами содержащими спирт. Все это влияет на показания прибора, то есть на объективность проверки на состояние опьянения, так как прибор реагирует на пары, содержащиеся в воздухе. Сразу же после того, как он был отпущен из помещения ГИБДД, он прибыл к себе на предприятие и прошел медицинское освидетельствование у врача, который производит предрейсовый медицинский осмотр. Обследование показало, что он трезв, о чем была сделана запись в журнале осмотра. Этот журнал он не смог представить в судебное заседание поскольку находился в командировке. Из вышеизложенного усматривается, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ш. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, вину не признал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>, №, был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования, поскольку впервые оказался в такой ситуации, разволновался. Понятых при освидетельствовании не было, они появились уже несколько позднее, когда акт освидетельствования был составлен. Трубка прибора не была опечатана, предполагает, что сотрудники ГИБДД могли сфальсифицировать результат освидетельствования. Он не отрицает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, выпил две рюмки коньяку до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ за руль сел в нормальном состоянии, что подтверждается записью в представленном им в суде из журнала предрейсового медосмотра ООО «Транс ДВ», в котором он работал и работает по настоящее время. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник К. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы своей жалобы, изложил доводы, аналогичные содержанию жалобы, поддержал пояснения Ш., просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в отношении Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона, документы на прибор Ш. не показали, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручалась. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, не допрошены в судебном заседании. Впоследствии на предприятии Ш. прошел медосмотр, т.е. он был трезв. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует толковать в пользу этого лица.

Выслушав пояснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею­щие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доку­ментами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательст­вами.

В соответствии с пунктами 4-7 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕ­ЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СО­СТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬ­ЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными ли­цами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дви­жения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использова­нием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бу­мажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здраво­охранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентст­вом по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дви­жения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо во­енной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес>, который содержит сведения о месте, времени, способе совершения Ш. административного правонарушения, было установлено, что:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством грузовой – цистерной «<данные изъяты>, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, совокупность содержащихся в указанном протоколе сведений, свидетельствует о том, что Ш. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес> во время управления им транспортным средством. Согласно содержанию данного протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено управление Ш., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> транспортным средством грузовой – цистерной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы и доводы его защитника, исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе в виде сведений, содержащихся в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с результатами освидетельствования на бумажном носителе – чеке №) (освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте с использованием технического средства «<данные изъяты>» – свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе соответствует описанию типа и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ», осмотренный журнал предрейсового мед осмотра ООО ТРАНС-ДВ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., прихожу к выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учетом содержания вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором в отношении Ш. отражены и конкретизированы – подчеркнуты, клинические признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, прихожу к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись основания, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ для проведения освидетельствование на состояние опьянения, на месте с использованием технического средства. С учетом согласия Ш. на проведение освидетельствования на месте с использованием технических средств, содержания акта освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения, как лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что освидетельствование произведено в соответствии с требованиями закона, с использованием и применением технического средства <данные изъяты> №» (с результатами освидетельствования на бумажном носителе – чеке № – результат исследования №, установлено, состояние алкогольного опьянения Ш., который с результатами выданными указанным прибором был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, удостоверенная подписью лица привлекаемого к административной ответственности Ш. Получение копии данного акта Ш., кроме того подтверждается подписью последнего.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, в том числе протоколах и акте не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в действиях, которых не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш. Использование ими при исследовании специального технического средства и полученные с его использованием результаты, как отдельно так и в совокупности с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывали на нахождение Ш. в ходе его освидетельствования в состоянии опьянения и в совокупности с протоколом об административном правонарушении свидетельствуют об управлении Ш. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес>, составивших протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, в фальсификации указанным должностным лицом сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколах, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию протоколов - не предоставлено и судом не установлено. Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями, в том числе и подписями лица, привлекаемого к административной ответственности в указанных документах.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом, полно и всесторонне в судебном заседании правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, вынесшим постановление мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. и его защитника К. о том, что акт № и составленный на основании него протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для признания вины Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, так как являются недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованным и надуманным, опровергающимся имеющимися материалами дела, суд расценивает его как способ защиты избранный Ш.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. и его защитника К. о том, что при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД были нарушены требования п. 6 Постановлением Правительства РФ №, Ш. никто ничего не объяснял, целостность клейма на техническом устройстве не показывал. Ему перед проверкой не задавались вопросы: не употреблял ли он в течение № перед проверкой квас или кефир, не курил ли, не пользовался ли парфюмерными лосьонами содержащими спирт и все это влияет на показания прибора, то есть на объективность проверки на состояние опьянения, так как прибор реагирует на пары, содержащиеся в воздухе, суд признает необоснованным и надуманным и расценивает его как способ защиты избранный Ш., поскольку опровергается имеющимися материалам дела, в том числе сведениями, изложенными в протоколах и акте, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в действиях, которых не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш., доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес>, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию протоколов - не предоставлено и судом не установлено. Все действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес> при проведении освидетельствования Ш. соответствуют требованиям закона и «Правилам ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕ­ЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СО­СТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬ­ЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес> специального технического средства <данные изъяты> №» при освидетельствовании Ш. полностью обоснованно, соответствие и пригодность его к применению подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. и его защитника К. о том, что сразу же после того, как Ш. был отпущен из помещения ГИБДД он прибыл к себе на предприятие <данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование у врача, который производит предърейсовый медицинский осмотр: обследование показало, что он трезв, о чем была сделана запись в журнале осмотра, и что данная запись в журнале подтверждает его доводы, суд признает необоснованным, не может принять во внимание поскольку, данные сведения опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями Ш. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, согласием Ш. с результатами освидетельствования, согласно результатов которого было установлено опьянение последнего. Кроме того, мед работник который производит предърейсовый медицинский осмотр на предприятие <данные изъяты> не является сотрудником территориального лечебно-профилактического учреждения, которому предоставлены в соответствии с законом полномочия по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в случае неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости.

Остальные доводы изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности Ш. и его защитником К. в содержании жалобы и поддержанные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, аналогичны и являлись предметом рассмотрения их мировым судьей при вынесения решения по делу, которые были исследованы, проверенны и им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11.КоАП РФ, которую суд признает законной и обоснованной.

Факт совершения Ш. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, вид и размер наказания назначен Ш. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и отвечают требованиям закона. Учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Ш., в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К. поданную в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Леснов Д.А.