12-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности С.,

потерпевшего В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <адрес>, инженером, зарегистрированного и проживающего в <адрес> и жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности С. обратился с жалобой в суд, согласно которой он считает, что наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия он считает водителя транспортного средства «Тойота Марк Х», гос. регистрационный номер А №, который не убедившись в дорожной обстановке совершил резкий маневр при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с его транспортным средством. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы своей жалобы, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, двигался по пер. Дворцовый со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по пер. Дворцовый при повороте на лево на прилегающую территорию рынка «Комфорт», убедившись, что нет встречного движения, производя поворот столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № выезжавшим с прилегающей территории рынка «Комфорт» ему на встречу, который не уступил ему дорогу и произвел столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правый угол бампера его автомобиля. Вызвали сотрудников ОБДПС ГИБДД по <адрес>, они приехали, составили схему происшествия, в которой он и потерпевший В. расписались, в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший В. с жалобой и доводами С. не согласился в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. он, управляя своим автомобилем, марки «<данные изъяты>, гос. регистрационный номер № двигался по <адрес> по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по пер. Дворцовый водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный номер № при повороте налево и выезде с дороги на парковку у МУП ««Комфорт» не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем., причинив ему ущерб повреждением его автомобиля: смял передний капот, разрушил решетку радиатора, повредил передний бампер, рамку под регистрационный знак, сам регистрационный знак спереди. В автомобилях он и С. находились одни. Вызвали сотрудников ОБДПС ГИБДД по <адрес>, они приехали, составили схему происшествия, в которой он и С. расписались, в отношении С. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы С. отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД о привлечении С. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в ходе которого произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты> гос. регистрационный номер №

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно положений ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. регистрационный номер №, при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность, в ходе которого произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. За совершение указанного административного правонарушения С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно «Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП» в которой отражена локализация повреждений обоих транспортных средств, а именно транспортное средство «Хонда HRV» гос. регистрационный номер № под управлением С. – передний бампер; транспортное средство <данные изъяты>», гос. регистрационный номер № под управлением В. – капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка с гос. номером.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которая подписана С. и потерпевшим В. ширина дороги по <адрес> составляет 7,4 метра. В указанной схеме зафиксированы место расположения транспортных средств участников происшествия, их направления движения, место расположение прилегающей части к дороге (парковки) к территории рынка «Комфорт», место столкновения транспортных средств, которое находится в 5,6 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением С. Таким образом, место столкновения транспортных средств находится в 1,0 метре от левого края проезжей части дороги, т.е. в 2,7 метра от центра дороги на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего В.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия и «Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП», т.к. данные сведения изложены сотрудником ОБДПС ГИБДД выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям. Схема происшествия и «Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП» кроме того подписаны, понятыми, потерпевшим, в том числе и лицом привлекаемым к административной ответственности – С., подписана без замечаний и дополнений.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, С. о том, что в совершении произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № В., двигаясь на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории ему на встречу, не уступил ему дорогу и произвел столкновение с его автомобилем, нахожу необоснованным, противоречащим сведениям, изложенных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия и «Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП».

Анализируя расположение транспортных средств по схеме происшествия, в совокупности с локализацией повреждений обоих транспортных средств, исходя из «Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», пояснений С., потерпевшего В., прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. управляя транспортным средством не убедившись в безопасности своего маневра, а именно повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив обязалось уступить дорогу встречным транспортному средству, под управлением В. двигавшемуся во встречном направлении движения, чем нарушил п. 8.8. ПДД и таким образом в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд установил, что оно вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Постановление соответствует закону и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. При его вынесении соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Вид и размер наказания, назначенного С., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>, о привлечении С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <адрес> <адрес>, инженером, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Леснов