РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мальцева Н.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Львова С.С., его представителя Беломестнова Н.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Львова С.С., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего в АДРЕС, РОД ЗАНЯТИЙ и жалобу Львова С.С. постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА Львов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Львов С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, на том основании, что он был извещен о месте и времени судебного заседания. Однако, принять участие в рассмотрении дела он не мог по объективным причинам, так как в период с ДАТА по ДАТА он отсутствовал в г.Комсомольске-на-Амуре, выполнял рей по маршруту МАРШРУТ. О невозможности явиться к мировому судье он сообщил по телефону НОМЕР, но не смотря на это дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что мировым судьей были нарушены требования производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, а именно он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и пользоваться всеми другими правами.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Львов С.С., на жалобе настаивал, вину не признал, пояснил, что ДАТА он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В протоколе указал, что с протоколом согласен, так как боялся что машину поставят на арестплощадку. Алкотектор показал неверные сведения о его состоянии. Кроме этого, понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. О том, что не может принять участие при рассмотрении дела, известил мирового судью ДАТА по телефону, так как ДАТА вечером вернувшись из командировки, утром ДАТА его вновь направили в командировку и с утра ДАТА он вместе ГОТОВИЛСЯ К КОМАНДИРОВКЕ, и он не имел возможности письменно заявить ходатайство об отложении слушания дела по уважительным причинам.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Беломестнов Н.А. пояснил, что в действиях Львова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Львов С.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. При оставлении акта на алкогольное опьянение понятые отсутствовали, что является нарушением норм административного законодательства. Также Львов С.С. не имел возможности принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку находился в указанный период времени в командировке за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, что лишило Львова С.С. представить доказательства своей невиновности, воспользоваться помощью защитника. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на алкогольное опьянение мировым судьей не исследовались.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДАТА он слышал, что Львов С.С. с кем-то разговаривал по телефону и говорил, что не может прийти.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Львова С.С., его представителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Львов С.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на ДАТА Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела Львов С.С. не заявлял. Учитывая наличие срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие сведений о нахождении Львова С.С. в командировке, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении НОМЕР Львов С.С. ДАТА в ВРЕМЯ в районе АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором Львов с.С. указал, что с протоколом он согласен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА., в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, результаты прибора НОМЕР от ДАТА Львов. С.С. зафиксировавшего алкогольное опьянение Львова С.С, прихожу к выводу о наличии в действиях Львова С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Львова С.С. и его представителя о том, что Львов С.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельным, поскольку они опровергается сведениями содержащимися в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, показаниями алкотектора НОМЕР объяснениями Львова С.С. зафиксированными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА
Показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства о том, что Львов С.С. извещал мирового судью по телефону о невозможности явки в судебное заседание не являются доказательством, поскольку свидетель пояснил, что он слышал, что Львов С.С. с кем-то разговаривал по телефону и говорил, что не может прийти. Лицо, привлекаемое к ответственности Львов С.С. не представил суду доказательств о том, что она письменно уведомлял мирового судью о невозможности явки на рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведений о том, что Львов С.С. ДАТА Вернулся из командировки суду не представлено. Показания Львова С.С. о том, что ДАТА он готовился к КОМАНДИРОВКЕ, опровергается представленным по делу заданием НОМЕР, согласно которому К КОМАНДИРОВКЕ готов ДАТА
Довод Львова С.С. и его представителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются имеющимися в указанном акте подписями понятых.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Львова С.С., мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Вид и размер наказания отвечают требованиям закона. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Львова С.С., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего в АДРЕС, РОД ЗАНЯТИЙ – оставить без изменения, жалобу Львова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А.Мальцева