Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карева А.В.,
защитника Заморока А.Н.
рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Карева А.В., ДАТА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего в АДРЕС, РОД ЗАНЯТИЙ и жалобу защитника Карева А.В. – Заморока А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА Карев А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности, защитник Карева А.В. – Заморока А.Н. обратился с жалобой в суд, просит отменить мирового судьи, так как считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что ДАТА Карев А.В. на своем личном автомобиле ехал из АДРЕС в АДРЕС. Свернув с автотрассы АДРЕС в стороны АДРЕС, Карев объехал медленно едущий АВТОМОБИЛЬ, который двигался со скоростью 30-35 км/час. Видимый участок дороги составляет 500 метров, 200 метров от трассы АДРЕС в сторону АДРЕС дорога идет прямо, а вторая часть, под знаком начала населенного пункта, идет на подъем. Предупреждающих знаков, обозначающих подъем и ограничение видимости, на данном участке дороги нет. После поворота к АДРЕС на одном столбе имеется три знака: «Ограничение скорости 50 км.», «движение транспорта запрещено» и «Обгон запрещен». Последний знак не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как не схож со знаком, указанным в Правилах. Данный знак не читаем, так как краска отшелушилась и знак стал непонятен для восприятия. Свернув к АДРЕС Карев А.В. увидел два четких знака, а третий не успел, так как он не читаем. Кроме того, дорожное покрытие не имеет сплошной разделительной полосы, так же не имеет и прерывистой полосы. Ширина дороги позволяет разъехаться трем автомобилям. В указанный период времени на дороге шли ремонтные работы. На полосе движения Карева А.В. были выкопаны ямы, в связи с чем водители вынуждены объезжать данные препятствия. Заморока А.Н. не согласен с тем, что при отсутствии попутного транспорта водитель может выезжать на полосу встречного движения, если он не создает проблем для встречного транспорта, так как сплошной разделительной полосы не имеется, а также объехать стоящее транспортное средство, так как обгона нет, а объехать медленно едущее транспортное средство является нарушением. С данным условием он не согласен, так как имеющийся знак «Обгон запрещен» не соответствует Правилам дорожного движения. Кроме того, Карев А.В. вызывался к мировому судье 37 судебного участка, а дело рассматривал судья судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Карев А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДАТА он на своем автомобиле двигался по трассе АДРЕС, в АДРЕС. Свернув на дорогу, ведущую в АДРЕС он увидел три дорожных знака, которые расположены в 10-15 метров от поворота, что не позволило ему рассмотреть третий знак, так как изображение значка было не читаемо. Впереди него двигался АВТОМОБИЛЬ небольшого размера, а также на полосе его движения велись ремонтные работы, встречного транспорта не было и он не увидев запрещающего знака «Обгон запрещен» обогнал АВТОМОБИЛЬ выйдя на встречную полосу.
Защитник Карева А.В. – Заморока А.Н. доводы изложенные в жалобе подтвердил, пояснил, что дорожные знаки расположены на расстоянии 1015 метров от поворота в АДРЕС с дороги АДРЕС. Знак запрещающий обгон, не читаем, краска отшелушилась, на дороге велись ремонтные работы. Перед Каревым шел другой автомобиль, который обошел АВТОМОБИЛЬ, а затем и Карев, следуя по примеру данного водителя, также обошел АВТОМОБИЛЬ. Встречного транспорта не было. Кроме того, на проезжей части дороги не имеется разделительной полосы, ни сплошной, не прерывистой. При указанных обстоятельствах Карев А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА Карев А.В. нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем МАРКА НОМЕР, при обгоне автомобиля НОМЕР совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав представленные документы, и дав им оценку, считаю, что постановление мирового судьи от ДАТА в отношении Карева А.В. вынесено законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Привлечением Карева А.В. к административной ответственности послужило нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из пояснений Карева А.В. следует, что он видел находящееся впереди идущее транспортное средство на своей полосе движения, но он не рассмотрел третий знак, запрещающий обгон, так как знак плохо видимый.
То есть, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Карев А.В. не учел характера дорожной обстановки и, зная о том, что проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения.
Доводы Карева А.В., его защитника Заморока А.Н. о том, что знак запрещающий обгон не читаем, нахожу несостоятельным, поскольку из представленных суду фотографий данного знака, следует, что знак читаемый. И кроме того, согласно объяснений Карева А.В. в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что Карев А.В. при повороте на право не успел разглядеть третий знак.
Исходя из этого, прихожу к выводу, что Карев А.В. нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы защитника Карева А.В. – Заморока А.Н. о том, что настоящее административное дело рассматривал мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа, а вызывался Краев в судебный участок № 37 нахожу несостоятельным, поскольку изначально именно мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре принял к своему рассмотрению указанное административное дело. Указание в судебной повестки 37 судебного участка является технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Карева А.В., ДАТА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего в АДРЕС, РОД ЗАНЯТИЙ оставить без изменения.
Жалобу защитника Карева А.В. – Заморока А.Н., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Н.А.Мальцева