Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В. в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Симонова С.С., его защитника Колосова В.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении в отношении Симонова С.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, и жалобу Симонова С.С. на постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДАТАг. инспектором ОПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Л. в отношении Симонова С.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно за проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Симонов С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, указав, что административное правонарушение не совершал, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Симонов С.С. вину не признал, пояснил, что ДАТАг. в ночное время управлял автомобилем, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, видел мигающий зеленый сигнал светофора, при этом для него на табло времени высвечивалась «1». Симонов С.С. выехал на перекресток. При завершении поворота налево и выезде с перекрестка, горел красный сигнал светофора. За перекрестком Симонова С.С. остановили сотрудники ГИБДД. В отношении Симонова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, не в полной мере разъяснил Симонову С.С. его права, не разъяснил право на защитника, срок обжалования постановления. В протоколе отсутствуют данные должностного лица, составившего протокол.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано должностное лицо, составившее протокол, не указано место жительства свидетелей - сотрудников ГИБДД, а указано их место работы. Сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами. Постановление по делу об административном правонарушении незаконно, так как было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Симонов С.С. ДАТАг. в 02 часа 25 минут на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению НОМЕР от ДАТАг. Симонов С.С. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.
Исследовав представленные документы, и дав им оценку, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Симонова С.С. к административной ответственности законно и обоснованно, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Симонов С.С. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нахожу необоснованным, признавая за Симоновым С.С. процессуальное право избирать способ своей защиты.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не были разъяснены права, опровергается подписью Симонова С.С. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поставить подпись о разъяснении порядка и сроков обжалования постановления Симонов С.С. отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.
Нахожу несостоятельным довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с указанием в нем свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ограничение права должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, указывать в протоколе об административном правонарушении сотрудников ГИБДД как свидетелей.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии должностного лица не является существенным нарушением и не влияет на разрешение вопроса о наличии в действиях Симонова С.С. состава административного правонарушения.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что постановление незаконно, так вынесено лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что Симонов С.С. в нарушение п. 6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть в действиях Симонова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Вид и размер наказания отвечают требованиям закона. Оснований для отмены постановления НОМЕР от ДАТАг. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симонова С.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Кузьмин