Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Кузьмин С.В. в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокофьева А.Г.,
рассмотрев жалобу Прокофьева А.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, на постановление НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении Прокофьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьев А.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В обоснование своей жалобы указал, что не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения, виновником ДТП является потерпевший Ю..
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прокофьев А.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДАТАг. утром на автомобиле «Мицубиси-Аутлендер» двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Перед поворотом налево снизил скорость, включил левый сигнал указателя поворота. Сзади двигался автомобиль, который так же намеревался осуществить поворот налево. Когда Прокофьев А.Г. совершал поворот налево, в него врезался автомобиль «Тойота-Эмина», который совершал обгон и двигался на большой скорости. Прокофьев А.Г. не видел данный автомобиль, поскольку он двигался без включенных фар в условиях тумана. Удар пришелся по касательной в левую переднюю часть автомобиля Прокофьева А.Г. Прокофьев А.Г. считает, что ДТП произошло по вине водителя Ю., который двигался на большой скорости без включенных фар в условиях ограниченной видимости. После ДТП Прокофьев А.Г. через знакомую дал объявление по сети с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. На объявление откликнулись три свидетеля Н. К., З.
Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП Российской Федерации прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.
Свидетель З. пояснил, что Прокофьева А.Г. знает как участника ДТП. ДАТАг. он утром на автомобиле ехал на работу по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Впереди двигался автомобиль «Мицубиси-Аутлендер», который намеревался осуществить поворот налево, включил указатель поворота. З. так же намеревался совершить поворот налево, включил указатель поворота. Когда автомобиль «Мицубиси-Аутлендер» начал поворачивать налево, автомобиль «Тойота-Эмина», совершавший обгон, врезалась в автомобиль «Мицубиси-Аутлендер». З. видел, что автомобиль «Тойота-Эмина» совершал обгон на большой скорости. Условия видимости были ограничены из-за тумана. Был ли включен свет фар у автомобиля «Тойота-Эмина» З. не помнит.
Свидетель Н. пояснил, что Прокофьева А.Г. знает по работе. ДАТАг. он утром на автомобиле ехал на работу по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Н. видел, что его на большой скорости обогнал автомобиль «Тойота-Эмина». Условия видимости были ограничены из-за тумана.
Свидетель К. пояснила, что Прокофьева А.Г. знает по работе. ДАТАг. она утром на автомобиле ехала на работу по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Автомобиль «Тойота-Эмина», двигавшийся в попутном направлении, обогнал ее на большой скорости по встречной полосе. Когда К. подъехала к повороту налево, то увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Эмина».
Свидетель С. пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДАТАг. он выезжал на место ДТП, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление в отношении Прокофьева А.Г. Вывод о нарушении Прокофьевым А.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения С. сделал на основании пояснения участников ДТП, локализации повреждений автомобилей. Характер повреждения автомобилей и место столкновение свидетельствуют о том, что Прокофьев А.Г. начал осуществлять поворот налево, когда автомобиль Ю. совершал обгон. Прокофьев А.Г. не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД. На данном участке дороги обгон не запрещен, скорость движения автомобиль Ю. никто не замерял.
Свидетель Т. пояснил, что является сотрудником ГИБДД и составлял схему ДТП, дал пояснения, аналогичные пояснениям С.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно постановления НОМЕР от ДАТАг. Прокофьев А.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, пояснения сторон, Прокофьев А.Г., управляя автомобилем, в 07 часов 50 минут, на АДРЕС, в районе электроопоры НОМЕР в АДРЕС, перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП.
Исследовав представленные документы и дав им оценку, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Прокофьева А.Г. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Привлечением Прокофьева А.Г. к административной ответственности послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Принимая во внимание, что на участке АДРЕС, в районе электроопоры 24/75 обгон не запрещен, а так же пояснения Прокофьева А.Г., данные в суде, согласно которым Прокофьев А.Г. не видел автомобиль Ю., совершавший обгон, прихожу к выводу о том, что Прокофьев А.Г., осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра. В действиях Прокофьева А.Г. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод Прокофьева А.Г. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине потерпевшего, нахожу несостоятельными, так как место столкновения, указанное на схеме ДТП, расположение транспортного средства Прокофьева А.Г. на проезжей части, локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Прокофьев А.Г. приступил к выполнению поворота налево, в то время, когда Ю. совершал обгон.
Показания свидетелей Н., К., З. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Прокофьева А.Г. состава административного правонарушения, поскольку возможные нарушения Правил дорожного движения другими участниками движения не освобождали Прокофьева А.Г. от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех участникам движения.
Вид и размер наказания отвечают требованиям административного законодательства, оснований для отмены постановления НОМЕР от ДАТАг. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева А.Г., - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Кузьмин