РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В. в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ходжер В.Г., его защитника Казаровой Г.В.,
рассмотрев жалобу Ходжер В.Г., ДАТА года рождения, гражданина РФ, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2010г. Ходжер В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ходжер В.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре указав, что постановление вынесено без учета обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2010г. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ходжер В.Г. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДАТАг. он в ночное время управлял автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования Ходжер В.Г. отказался, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовал Алкотектор. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на переводчика. Ходжер В.Г. не в полной мере владеет русским языком, проживал в деревне и г.Комсомольска-на-Амуре, заканчивал русскоязычную школу. Мировой судья не разъяснял ему право на переводчика.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Казарова Г.В. пояснила, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Ходжер В.Г. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора, так как Алкотектора у сотрудников ГИБДД не было. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых не присутствовал при проведении процессуальных действий, не выходил из автомобиля и не мог видеть того, что Ходжер В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД не разъяснили Ходжер В.Г. право на переводчика, не смотря на то, что Ходжер В.Г. по национальности нанаец, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не разъяснил Ходжер В.Г. право на переводчика.
Свидетель Б. пояснила, что является супругой Ходжер В.Г. ДАТАг. она в ночное время в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Ходжер В.Г. На АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД. Ходжер В.Г. пригласили в патрульный автомобиль, где он находился длительное время. Б. подошла к сотрудникам ГИБДД и поинтересовалась причиной остановки. Сотрудники ГИБДД высказали предположение, что Ходжер В.Г. находится в состоянии наркотического опьянения. Б. не видела Алкотектора у сотрудников ГИБДД, они не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора. Ходжер В.Г. сказали о том, что он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Б. видела лишь одного понятого, который подходил к патрульному автомобилю, второй понятой – женщина из своего автомобиля не выходила. После составления протоколов сотрудники ГИБДД сопроводили их до дома.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ходжер В.Г. ДАТАг. в 01 час 25 минут в районе АДРЕС управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие в действиях Ходжер В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТАг., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТАг., пояснениями Ходжер В.Г. имеющимися в протоколе об административном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что работниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и Ходжер В.Г. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Ходжер В.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием «Алкотектора», но от прохождения освидетельствования Ходжер В.Г. отказался.
Необоснован довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых.
В соответствии с ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно материалам дела Ходжер В.Г. владеет русским языком, дает письменные объяснения на русском языке, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТАг. мировой судья уведомил Ходжер В.Г. о его праве пользоваться услугами переводчика.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ходжер В.Г. не нарушены.
Учитывая наличие признаков опьянения у Ходжер В.Г., прихожу к выводу о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Отказ Ходжер В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями Ходжер В.Г.
Наличие акта медицинского освидетельствования НОМЕР, проведенного ДАТАг. в 14 часов 46 минут, согласно которому состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, не является основанием для освобождения Ходжер В.Г. от административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ходжер В.Г. мировой судья исследовал обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Ходжер В.Г., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Кузьмин