ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Усачева Т.Ю.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Грачева Николая Вячеславовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу адвоката Ворошкова А.В., в защиту интересов Грачева Николая Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ворошков А.В., в защиту интересов Грачева Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА года, вынесенное ст.инспектором по розыску ОБДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно указанному постановлению Грачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ворошков А.В., в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности Грачева Н.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА года, поскольку отсутствуют сведения о транспортном средстве, наезд на которое допустил Грачев Н.В., сведения о потерпевшем, из чего следует, что данные обстоятельства не были установлены инспектором ГАИ при рассмотрении дела.

За деяние, в котором инспектор ГАИ обвинил Грачева Н.В., не предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Грачев Н.В. обвиняется в том, что, двигаясь по прилегающей территории, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона, и т.д. Согласно обжалуемому постановлению ничего из вышеперечисленного Грачев Н.В. не совершал. При рассмотрении дела инспектор ГАИ необоснованно отверг объяснение Грачева Н.В., в котором тот отрицал факт наезда на автомобиль у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС около 16 часов ДАТА г., не истребовал видеозапись от указанной даты, не опросил лиц, находившихся в тот момент в доме и возле него. Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР к нему не приложены доказательства, подтверждающие правомерность его составления, а именно -показания потерпевшего, схема ДТП, показания свидетелей, протокол осмотра транспортных средств, заключение эксперта автотехника и т.п. Доказательств вины Грачева В.Н. в инкриминируемом ему деянии в ходе разбирательства дела об административном правонарушении не добыто

В судебном заседании адвокат Ворошков А.В. поддержал доводы жалобы, добавив, что одно и то же лицо не может быть привлечено дважды за одно и то правонарушение, а инспектором было составлено два протокола в отношении Грачева родин по ст. 12.27 ч. КоАП РФ, что рассматривалось мировым судьей, а второе по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Так же считает, что истекли сроки привлечения Грачева к административной ответственности и просит производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грачев Н.В. в судебном заседании полностью подтвердил доводы защитника Ворошкова А.В.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он как ст. инспектор по розыску ОБДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре составил на Грачева Н.В. два протокола об административном правонарушении, за разные нарушения, что не противоречит действующему законодательству. Постановление по делу об административном правонарушении было только одно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновность Грачева в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, схемой ДТП, видеозаписью.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием привлечения Грачева Н.В. к административной ответственности послужило нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ДАТАг. в 16 часов Грачев Н.В.двигаясь по прилегающей территории дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Исследовав представленные документы, и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Грачева Н.В. к административной ответственности законно и обосновано, его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт того, что Грачев Н.В. не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства и совершил столкновение, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Грачева Н.В., согласно протоколу об административном правонарушении где он пояснял, что не почувствовал столкновения, не отрицая самого факта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что характер повреждений автомобиля с которым произошло столкновение свидетельствует о том, что причинены они автомобилем Грачева Н.В..

Довод защитника Ворошкова А.В. о том, что Грачев не нарушал правил дорожного движения предусмотренного п. 9.10, нахожу несостоятельным, поскольку тот факт, что транспортное средство с которым произошло столкновение стояло и находилось на прилегающей территории к АДРЕС по АДРЕС, не освобождают Грачева Н.В. от обязанности выбрать безопасную дистанцию при совершении маневра.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Грачев Н.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства и совершил столкновение. В действиях Грачева Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Ворошкова А.В., о том, что одно и то же лицо не может быть привлечено за одно и то же правонарушение не состоятельны, поскольку Грачев Н.В. был привлечен к административной ответственности за разные правонарушения.

Вид и размер наказания отвечают требованиям ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Ворошкова А.В., о том что истек срок исковой давности не обоснованны, поскольку лицо привлечено к административной ответственности согласно постановления АДРЕС ДАТАгода, и следовательно срок исковой давности не истек.

Оснований для отмены постановления АДРЕС ДАТАгода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС ДАТАгода о привлечении Грачева Николая Вячеславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Ворошкова А.В. в защиту интересов Грачева Николая Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.