Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Малько Марины Сергеевны,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Малько Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - <адрес> не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Малько Марины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малько М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Малько М.С. обратился с жалобой в суд, указав, что данное административное наказание применено к ней не обосновано, так как при вынесении постановления судом не было учтено то обстоятельство, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, она находилась в шоковом состоянии и не могла объективно оценивать ситуацию, в результате этого, передавая управление транспортным средством ФИО2, ею не был учтен тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и как следствие в её действиях не усматривается прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля был поврежден бампер, из-за чего закрыть багажник не представилось возможным, вследствие этого автомобиль необходимо было доставить на автостоянку. ФИО2 был единственным, кто предложил ей свою помощь. Управлять автомобилем самостоятельно она не могла, и у неё не осталось иного выбора, кроме как воспользоваться его предложением по перегону транспортного средства на автостоянку. Оставлять автомобиль с таким повреждением вне охраняемой зоны было недопустимо. Она работает <адрес> № водителем, и данный автомобиль необходим ей для заработка денежных средств, необходимых для содержания её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Малько М.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, на доводах, изложенных в жалобе настаивала, пояснила: после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес> в <адрес>, она находилась в шоковом состоянии и не могла объективно оценивать ситуацию, в результате этого, передавая управление транспортным средством ФИО2, она не знала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не знала, что у ФИО2 не имеется водительских прав. Так как управлять автомобилем самостоятельно она не могла, а в результате ДТП у автомобиля был поврежден бампер, из-за чего закрыть багажник не представилось возможным, вследствие этого автомобиль необходимо было доставить на автостоянку, ФИО2 был единственным, кто предложил ей свою помощь. Автомобиль необходим ей для заработка денежных средств, необходимых для содержания её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его попросила знакомая Малько М.С. перегнать её автомобиль, который был поврежден в результате ДТП. Малько М.С. плохо себя чувствовала. Он согласился на предложение Малько М.С., и сел за руль автомобиля Малько М.С. в состоянии алкогольного опьянения, перед этим он выпил пиво. О том, что у него нет водительского удостоверения, и что находился в состоянии алкогольного опьянения, он Малько М.С. не говорил. Автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили у него наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Малько М.С., свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в частности: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малько М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в районе <адрес> в <адрес> передала управление транспортным средством – автомобилем «Тойота-Королла», государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Королла», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,242 мг/л, принимая во внимание согласие ФИО2 с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами проведенного освидетельствования, в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которого у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – исходил запах алкоголя изо рта, а также ФИО2 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, пояснения свидетеля ФИО2, прихожу к выводу о наличии в действиях Малько М.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в его действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Малько М.С.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Малько М.С. о том, что она не знала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как плохо себя чувствовала после произошедшего ДТП, являются несостоятельными и необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и предоставленными суду доказательствами, из которых установлено, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и Малько М.С., как лицо которое передает управление транспортным средством, должна была убедиться, что ФИО2 не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также в том, что у него имеется при себе водительское удостоверение. Данные доводы расцениваются судом как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту,

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Малько М.С., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Малько М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Малько М.С. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Малько М.С.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малько Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - <адрес>, – оставить без изменения.

Жалобу Малько Марины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Лаиш