Апелляционное уг.дело № 10-29/2010 Судья Долгова СВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июля 2010 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Рысков А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой О.В., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Васильева Я.Ю., осужденной Санниковой Т.А., ее защитника - адвоката Кудашкина А.Н., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от XXX года по уголовному делу, которым Санникова Татьяна Александровна, XXX года рождения, ***, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от XXX года Санникова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев. Предварительным и судебным следствием было установлено, что ФИО5 XXX года около 23 часов, после распития спиртных напитков, находясь на кухне квартиры *** дома *** по ..., на почве личных неприязненных отношении учинил ссору со своей супругой Санниковой Т.А., и на протяжении нескольких часов, оскорблял последнюю грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство, при этом толкал ее и наносил удары руками по различным частям ее тела. Затем около 02 часов 40 минут XXX года нанес один удар ногой по левой ноге Санниковой Т.А., два удара кулаком в область ее лица и один удар кухонным ножом по внешней поверхности ее левого бедра, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого глаза и передней поверхности левого бедра, поверхностной раны наружного левого бедра, царапин левого предплечья, не расценивающихся как причинившие вреда здоровью по степени тяжести. В сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, противоправного и аморального поведения и насильственных действий со стороны ФИО5, у Санниковой Т.А. внезапно возникло состояние сильного душевного волнения (аффекта), вследствие чего последняя выхватила из рук ФИО5 кухонный нож и умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая этого, нанесла ему один удар указанным кухонным ножом в область спины, причинив тем самым ФИО5 повреждение задней поверхности грудной клетки справа в виде раны, проникающей в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в полости плевры (гемопневмоторакс), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громовым А.Н. внесено апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Долговой С.В. от XXX года в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Санниковой Т.А. наказания. В обосновании указано, что суд признал Санникову Т.А. виновной в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Назначая наказание за совершение указанного преступления, суд принял во внимание наличие положительной характеристики подсудимой с места жительства, ее явку с повинной, раскаяние, а также мнение потерпевшего ФИО5, просившего суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Однако эти обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Санниковой Т.А. преступления и не соответствуют его общественной опасности. Поскольку указанным преступлением Санниковой Т. А. умышленно нанесены потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она должна понесли наказание, соответствующее принципу справедливости, т.е. связанное с лишением свободы в колонии-поселении. В судебном заседании государственный обвинитель Васильев Я.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи отменить. Обвиняемая Санникова Т.А. и ее защитник - адвокат Кудашкин А.Н. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку Санникова Т.А. является пенсионеркой, впервые совершила преступление. Более того, Санникова Т.А. сама в прошлом была потерпевшей от действий ФИО5, причинившего ей тяжкий вред здоровью в результате проникающее ножевое ранение и отбывавшего за это срок наказания. Данные обстоятельства государственный обвинитель не отметил и не учел того, что характер и степень общественной опасности в этой связи со стороны Санниковой Т.А. значительно занижены. Условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи, обоснованно соответствуют принципу справедливости и вполне соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого. Потерпевший ФИО5 также просил не отменять приговор мирового судьи, поскольку в случившемся виноват он, поскольку устроил скандал с женой и нанес ей удар ножом, в настоящее время с женой помирился. Выслушав и проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы и представления без удовлетворения. Уголовное дело в отношении Санниковой Т.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного производства, поскольку подсудимая вину признала полностью и ходатайствовала об этом. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Санниковой Т.А. по ст.113 УК РФ, поскольку ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, и дело было рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона, и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и перевоспитание, а также другие обстоятельства. Также при назначении наказания, суд учел мнение потерпевшего ФИО5, просившего о прекращении уголовного дела в Таким образом, с учетом правил назначения наказания в особом порядке судебного производства, (2/3 от максимального срока наказания) при наличии смягчающего наказания обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания), максимальный размер наказания Санниковой Т.А. по ст.113 УК РФ не может превышать 10 (десяти) месяцев. Таким образом, наказание назначено Санниковой Т.А. в соответствии с требованиями закона, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован и обоснован, при этом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Доводы апелляционного представления о том, что назначенное Санниковой Т.А. наказание в виде условного осуждения, не соответствует принципу справедливости и не достигает стоящей перед наказанием цели - предупреждения совершения новых преступлений, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и характеризующим данным как о личности подсудимой Санниковой Т.А., так и о личности потерпевшего ФИО5 Так, Санникова Т.А. сама в 2002 году была потерпевшей от действий ФИО5, причинившего ей тяжкий вред здоровью в результате проникающего ножевого ранения и отбывавшего за это срок наказания. XXX года ФИО5 вновь нанес ей ножевое ранение. Сама Санникова Т.А. в отношении ФИО5 никогда преступлений не совершала, преступление совершила в состоянии аффекта, характеризуется положительно, находится на пенсии. Таким образом, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Приговор суда является законным и обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения суд не находит. Данное решение мировым судьей принято, после изучения материалов уголовного дела, характеризующих данных на подсудимую. Решение мирового судьи мотивированно и обоснованно, принято на основе исследованных доказательств и соответствует предъявленным требованиям. Наказание назначено Санниковой Т.А. в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при этом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от XXX года в отношении Санниковой Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. На постановление может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья А.Н.Рысков
отношении Санниковой Т.А. в связи с примирением. Обстоятельств, отягчающих наказание
Санниковой Т.А., по делу не имеются. В качестве смягчающих вину обстоятельств наказание учтены раскаяние в содеянном, явка с повинной, т.е обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.