Украл на работе лом метала

Уг. дело № 10-35/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Васильева Я.Ю.,

представителя потерпевшего ИП ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности *** от XXX г. со сроком действия три года,

подсудимого Капитонова И.В.,

его защитника - адвоката Столбова Н.А., представившего удостоверение *** от XXX года и ордер *** от XXX г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по жалобе защитника подсудимого - адвоката Столбова Н.А. уголовное дело по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от XXX года, которым

Капитонов Иван Витальевич, *** не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Капитонов И.В. XXX года около 10 часов 00 минут, находясь на территории станции технического обслуживания «***, расположенной по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа со склада тайно похитил лом цветного металла, принадлежащего ИП ФИО4 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, сдал его в пункт приема цветного металла *** расположенный по адресу: ... присвоив себе вырученные денежные средства в сумме *** руб., причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Капитонов И.В., XXX года около 13 часов 30 минут, находясь на территории станции технического обслуживания «*** расположенной по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа со склада тайно похитил лом черного металла, принадлежащего ИП ФИО4 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, сдал его в пункт приема черного металла ***», расположенный по адресу: ... присвоив себе вырученные денежные средства в сумме *** руб., причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от XXX года Капитонов И.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Капитонову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник осужденного Капитонова И.В. - адвокат Столбов Н.А. обратился с апелляционной жалобой и просил приговор мирового судьи от XXX года отменить, оправдать Капитонова И.В. и прекратить уголовное дело в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании жалобы указал, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку совокупностью собранных доказательств по делу судом установлен лишь факт вывоза лома черного и цветного металла Капитоновым И.В., что и не оспаривается. Между тем не доказан факт принадлежности на праве собственности вывезенного металлолома потерпевшему, не доказан факт тайного вывоза. Акт приема-передачи от XXX года, согласно которому ФИО9 передал в счет оплаты за ремонт автомобиля *** лом черного и цветного металла на сумму *** рублей, является не действительным, поскольку не соответствует требованиям бухгалтерского учета, не содержит сведений о количестве металла, расчета стоимости, способе его оценки, а так же своего номера. Приходные документы на данный металлолом не оформлены, а значит не доказан факт принадлежности его на праве собственности потерпевшему. По данным обстоятельствам потерпевший ссылается на то, что оформление бухгалтерских документов не требуется, поскольку он платит Единый налог на вмененный доход. Между тем п.5 ст.346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, п.7 ст.346.26 НК РФ гласит, что учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Так же не понятен и не установлен судом механизм возникновения и принадлежности указанного металлолома у самого ФИО9 Действительно ли у ФИО9 был в собственности лом черного и цветного металла. ФИО9в судебном заседании не описал характер и вид металлолома, правоустанавливающие документы на него не предъявил. Представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель ФИО9 состоят в двусторонних, возмездных гражданских правоотношениях: арендатор-арендодатель; более того ФИО9 владеет автомобилем и периодически обращается за оказанием услуги по его ремонту и обслуживанию к ФИО3 Не логичнее ли расплачиваться ФИО9 взаимозачетом, в счет оплаты аренды помещения, арендуемого у него ФИО3 Таким образом есть основания сомневаться в достоверности показаний ФИО9 Мировой судья данное обстоятельство не принял во внимание.

Органами следствия и дознания, данный металлолом не был изъят, не идентифицирован, не опознан потерпевшим и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а значит и не доказано, что Капитоновым И. В. вывезен ни какой другой, а именно тот металлолом и в том количестве, о пропаже которого заявлено потерпевшей стороной.

Из показаний самого потерпевшего ФИО3 следует, что он видел как ФИО10 и Капитонов И.В. загружали лом черного металла, после чего вывезли с территории станции и он с целью проследить за ними, поехал следом. Как следует из показаний многочисленных свидетелей территория станции «***» охраняется, и на вывоз любого имущества требуется разрешение руководства или собственника. Таким образом утверждения ФИО3 о тайном вывозе Капитоновым И.В. и ФИО10 не соответствуют действительности и являются ложными.

ФИО3, написал заявление о привлечении Капитонова И.В. к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ XXX года, после того как узнал, что XXX года Капитонов И.В. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что XXX года в его присутствии ФИО3 предложил Капитонову И.В. забрать поданное на него заявление об избиении, заявляя, что Капитонов И.В. ничего не докажет. Он подговорит работников и подаст на него заявление за клевету. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается желание отомстить Капитонову И.В. за поданное им заявление, и тем самым обезопасить себя. Мировой судья не нашел оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, посчитав их согласованными друг с другом. Между тем они необъективны. Большая часть свидетелей являются работниками ФИО3, находятся в прямом его подчинении и материально зависимы от него.

Осужденный Капитонов И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника по всем мотивам, изложенным в ней.

Адвокат Столбов Н.А. также полностью поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ИП ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы защитника осужденного и просил оставить приговор мирового судьи от XXX года в силе.

Государственный обвинитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Столбова Н.А., поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела и личности Капитонова И.В.

В судебном заседании Капитонов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на станции технического обслуживания «***» он работал арматурщиком с XXX г. Какого-либо приказа о приеме его на работу не было. Оплата работы была сдельной, денежные средства выдавались ему руководителем станции ФИО3 наличными без какого-либо оформления сразу после оплаты работы клиентом станции. Со времени устройства на работу он знаком с работавшими там же ФИО10 и ФИО12. Станция техобслуживания расположена на территории промышленной базы, где также расположен пункт технического осмотра автомобилей. Территория базы охраняемая, въезд и выезд контролируется охраной. Отношения с работниками и руководством станции техобслуживания у него были хорошие, несколько раз оставшийся после ремонта автомобилей металлолом по указанию руководителя станции ФИО3 сдавали в пункты приема металлолома, на вырученные деньги устраивали корпоративные сборы: жарили шашлыки, распивали совместно спиртное. XXX г. между работниками станции была достигнута договоренность на следующий день сдать накопившийся металлолом в пункт приема металлолома и в субботу XXX г. на вырученные деньги провести очередной корпоратив. XXX г. он и ФИО10 около 09 часов утра приехали на работу. ФИО3 в это время с клиентом осматривали машину, а они со ФИО10 пошли пить чай. Когда ФИО3 уехал, то около 10 часов того же дня он и ФИО10 погрузили лом цветного металла на его автомобиль *** и отвезли его в пункт приема *** Вырученные денежные средства в размере *** сначала получил ФИО10, затем сразу передал их ему. На обратном пути ФИО10 увидел автомобиль с краном-манипулятором, поговорил с водителем насчет вывоза лома черного металла. Тот подтвердил договоренность с ФИО3 и сообщил, что приедет после обеда. XXX года около 13 часов 30 минут указанный автомобиль приехал на станцию технического обслуживания и он, ФИО10 и ФИО13 начали его загружать. Во время погрузки приехал ФИО3, который видел факт погрузки. Затем он поехал на указанном автомобиле-манипуляторе в пункт приема черного металла, куда на его автомобиле *** приехал ФИО10, а за ним - ФИО3 После взвешивания ФИО10 с водителем грузового автомобиля поехал выгружаться, а он остался оформлять по своему паспорту документы на сдачу лома. Получив деньги в присутствии ФИО3, он поехал обратно на ***. Туда же приехали ФИО3 и ФИО10 Находясь на *** ФИО3 о чем-то поговорил по телефону с ФИО12, который закупал для предстоящего корпоратива продукты на рынке. Затем ФИО3 подошел к нему, и, заявив, что он и ФИО10 обнаглели, нанес ему побои. После этого он и ФИО10 поехали на рынок, где встретились с ФИО12 и он отдал последнему все деньги, вырученные от сдачи металлолома, на которые последний докупил продукты. После этого он поехал в милицию, где написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту нанесения побоев, а затем съездил в травмпункт по ул.Энгельса г.Чебоксары и Больницу скорой медицинской помощи г.Чебоксары. Денег от сдачи металлолома ФИО3 от него не требовал.

XXX года около 19 часов 00 минут в ходе разговора, проходившего в присутствии ФИО11 и ФИО10, ФИО3 потребовал от него забрать заявление из милиции, заявив, что он ничего не добьется, угрожал привлечением к уголовной ответственности.

Хищение он не совершал, металлолом был вывезен с разрешения и ведома ФИО3 Металлолом, остающийся на станции ни кому не принадлежит, какая-либо документация на станции по его учету вообще не ведется. ФИО9 никакого отношения к металлолому не имеет. Ранее ФИО9 неоднократно приезжал на ***, ремонтировался, платил только работникам их часть денег за работу, ФИО3 с него денег не брал.

Ранее он лом металла не сдавал, это делали другие. При сдаче лома цветного металла свой паспорт он приемщику не давал, сведения не сообщал, откуда у приемщика запись с его паспортными данными, не знает, предполагает, что их предоставил ФИО3 Считает, что ФИО3 вводит всех в заблуждение, заявляя о хищении металла, желая отомстить ему за обращение в милицию по факту нанесения побоев. Считает, что свидетели обвинения - работники *** дали показания против него из-за нежелания потерять работу. Так, свидетель ФИО10, вопреки его показаниям, знаком с ним не с XXX г., а с ноября, что подтверждается представленной им детализацией звонков на его номер за декабрь 2009 г.

Представитель потерпевшего ИП ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании показал, что он ведет все дела ИП ФИО4 на станции технического обслуживания «***», расположенной по адресу: г..... Помещение станции арендуется у ФИО9, который несколько раз приезжал ремонтировать свой автомобиль на станцию. В начале марта 2010 г. ФИО9 за ремонт своего автомобиля расплатился с ИП ФИО4 ломом цветного и черного металла, хранившегося там же на станции, о чем были составлены акты выполненных работ и приема-передачи металлолома. Капитонова И.В. он знает несколько лет через общего знакомого. Когда Капитонов И.В. попросил его взять его на работу, то он вначале предложил ему давно показать что он умеет, а с XXX года Капитонов И.В. был принят на СТО в качестве ученика слесаря. XXX года около 09 часов 00 минут он уехал со станции с клиентом ФИО15 за запчастями. На станции в это время оставались Капитонов И.В., ФИО10 и ФИО13 При нем никто из оставшихся металлолом из склада не выносил. Возвращаясь на станцию, он увидел возле нее грузовой автомобиль «Тойота» с краном-манипулятором, на который ФИО10 и Капитонов И.В. загружали лом черного металла, после чего указанный автомобиль со ФИО10 и Капитоновым И.В. отъехал от станции. С целью проследить за ними, он и ФИО15 поехали следом. Автомобиль ***» заехал на территорию пункта приема черного металла *** затем поехал на разгрузку. Тогда он подошел к Капитонову И.В., получавшему деньги за металлолом в сумме ***., и потребовал объяснений и передачи денег, на что Капитонов И.В. ответил, что собирал металлолом он сам, погрузил и сдал тоже сам, поэтому деньги принадлежат ему. Затем вернувшись на станцию, от ФИО10 он впоследствии узнал, что около 10 часов 00 минут того же дня Капитонов И.В. вывез со склада лом цветного металла, который сдал в пункт приема цветного металла ***» на сумму *** руб. При этом из пояснений ФИО10 следовало, что вывоз металла Капитонов И.В. мотивировал указанием его, ФИО3, на сдачу металлолома, поэтому никто ничего не заподозрил. Однако он такого указания Капитонову И.В. ни 18, ни XXX года не давал, разрешения на сдачу металлолома он никому не давал, с водителем грузовика-манипулятора ФИО14 на вывоз металлолома не договаривался, поэтому потребовал от Капитонова И.В. передачи ему денег за металлолом, поскольку металлолом принадлежит ИП ФИО4, однако Капитонов И.В. устроил скандал и деньги не возвратил. После неоднократного напоминания Капитонову И.В. вернуть деньги и отказа последнего, XXX г. он обратился в милицию с заявлением о хищении.

Станция технического обслуживания находится на территории промышленной базы, на которой также находится пункт технического осмотра транспортных средств. Территория базы охраняется, однако контроль въезда-выезда транспортных средств в дневное время охраной не осуществляется, доступ на территорию базы свободный. ИП ФИО4 уплачивает единый налог на вмененный доход, поэтому бухгалтерский учет как таковой не ведется. Поэтому никакого другого отражения факта выполнения работы по ремонту автомобиля ФИО9 и оплаты этой работы ломом металла, кроме актов, не имеется. Лом представлял из себя алюминиевые детали, радиаторы машин, капоты и другие запчасти. В частности, Капитонов И.В. сдал капот от автомобиля «Ауди», который он вообще планировал отремонтировать и продать, поскольку он дорого стоит. Указанный металлолом хранился на складе между подготовительным и слесарным цехами, а также в 3-ем цехе. Склад представляет собой закрытое помещение, но на замок не закрывается. Ущерб Капитоновым И.В. до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с XXX г. в качестве ученика стапельщика подрабатывает на станции технического обслуживания автомобилей «СТО Плюс», принадлежащей ИП ФИО4 и расположенной по адресу: ... Руководство станцией осуществляет ФИО3, на станции также в качестве ученика работает Капитонов И.В. XXX года он с утра подошел на работу, где были ФИО3, Капитонов И.В. и ФИО17коло 09 часов 00 минут этого же дня ФИО3 с клиентом уехал за запчастями. После чего к нему подошел Капитонов И.В. и сообщил, что ФИО3 дал указание на вывоз лома цветного металла со склада. В первый раз, это было около 10 часов утра, он помог Капитонову И.В. загрузить лом цветного металла со склада и вывезти на машине Капитонова И.В. При сдаче цветного металла он присутствовал и видел, как непосредственно Капитонов В.И. получил деньги за цветной металл около 1 100 рублей. Когда вернулись в автосервис, то Капитонов И.В. сказал ему, что ФИО3 дал указание вывезти лом черного металла. Они его погрузили на грузовик-манипулятор, с водителем которого договаривался сам Капитонов И.В. Он лично с водителем грузовика-манипулятора на вывоз металлолома не договаривался. Когда они разгружались на базе, то подъехал ФИО3 От него он узнал, что никаких указаний по поводу вывоза металлолома ФИО3 не давал. ФИО3 потребовал у Капитонова И.В. вернуть деньги за сданный металлолом, тот отказался. Впоследствии он сообщил ФИО3, что ранее, утром около 10 часов 00 минут того же дня он и Капитонов И.В. также сдали лом цветного металла, хранящийся на станции. Территория промышленной базы, на которой расположена «***», охраняется, однако возможен ли въезд-выезд без ведома охраны, он не знает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает слесарем в автосервисе «СТО Плюс», принадлежащего ИП ФИО4, расположенном по адресу: г... Руководство станцией осуществляет ФИО3 XXX года около 09 часов 00 минут ФИО3 с клиентом уехал за запчастями. Около 10 часов 00 минут указанного дня он видел, как Капитонов И.В. и ФИО10 загрузили со склада лом цветного металла и куда-то уехали. После обеда они также загрузили со склада лом черного металла и куда-то уехали. Впоследствии он узнал, что Капитонов со ФИО10 вывозили металлолом, хотя никакого разрешения на вывоз лома ФИО3 им не давал. На требование ФИО3 вернуть вырученные за продажу металлолома деньги, Капитонов И.В. отказался их возвращать, накричал на ФИО3 и на том они разошлись. В тот момент, когда загружалась машина, ФИО3 на территории автосервиса не было. О том, что металлолом, хранящийся на территории автосервиса, принадлежал ФИО3, и был оставлен ФИО9 в счет оплаты за ремонт автомашины он слышал, что кто-то что-то подобное говорил, но кто именно - не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он что работает у ИП ФИО4 в автосервисе «***» *** с октября - ноября 2009 года. На территории станции стоят мусорные контейнеры, где лежат отходы из металла. О событиях XXX года ему известно только понаслышке от своих коллег по работе: что Капитонов куда-то вывез с территории станции техобслуживания металлолом и сдал. Его самого в тот день на работе не было, Капитонов никаких денег ему не давал. ФИО9 - хозяин базы, у которого ИП ФИО4 арендует помещение, где находится станция технического обслуживания *** Металлолом, находящийся на территории станции техобслуживания ***» принадлежал ФИО3, который получил данный металлолом в счет оплаты за ремонт автомашины ФИО9, у которого арендуется помещение станции техобслуживания. Территория станции технического обслуживания «***» охраняется, так как там есть охрана. Кроме того, на территории базы есть техосмотр, куда приезжает много машин. Можно ли заехать на автомашине на территорию станции технического обслуживания «*** ***» без ведома охраны сказать не может, так как у него нет автомашины. Также ему неизвестно, можно ли свободно с территории станции вывозить металлолом. Капитонова И.В. знает с октября - ноября 2009 года, так как видел его в автосервисе. Отношения как в коллективе, так и с руководством нормальные. Звонил ли он Капитонову И.В. XXX года по сотовому телефону или направлял ли ему SMS - сообщение не помнит. Номер его сотового телефона ***, а у Капитонова И.В. номер ***. Со слов ФИО3 ему известно, что похищенный металлолом Капитонов И.В. сдал на денежную сумму в размере *** л.д***).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его отцу принадлежит база по адресу: ... он арендует у него помещения, которые используются под боксы для ремонта автомобилей. Данные помещения в марте 2010 он сдавал в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды помещения от XXX года. У ИП ФИО4 в данных помещениях была оборудована станция технического обслуживания автомашин *** Ему известно, что руководством и организацией финансово-хозяйственной деятельностью станции занимается ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности, которого он знает больше полугода. В начале марта 2010 года он ремонтировал свою машину в автосервисе «***» и договорился с ФИО3 о том, что в счет выполненных работ за ремонт автомашины на основании акта приема - передачи от XXX года передаст ИП ФИО4 лом черного и цветного металла, который по обоюдному согласованию был оценен на сумму 4 600 рублей. Данный металлолом хранился на складе на территории автосервиса ***». О том, что XXX года этот металл со склада пропал ему известно со слов ФИО3 Вся территория базы охраняемая, но заехать в автосервис на ремонт автомашины и выехать с территории автосервиса можно свободно, автомашины не досматриваются.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 видно, что он ранее работал приемщиком металла в ***», расположенному в .... XXX г. около 11 часов на пункт приехали двое молодых парней, один из которых предъявил паспорт и сказал, что хочет сдать лом цветного металла. Этим парнем оказался Капитонов И.В., проживающий по адресу: .... Второго молодого человека, как он позже узнал, звали ФИО10. Оба работают на станции технического обслуживания автомобилей «***» по адресу: ... Капитонов И.В. передал лом цветного металла на сумму ***., о чем был составлен приемосдаточный акт, ему были выданы ***. Капитонов И.В., получив деньги, отказался расписываться, заявив, что спешит, и затем оба ушли. Спустя какое-то время к нему приехал руководитель «***» ФИО3 А. и спросил, какой металлолом сдавал Капитонов И.В., на что он описал ему характер и вид сданного металлолома. ФИО3 А. сообщил, что лом цветного металла у него был украден Капитоновым И., в связи с чем, он разыскивает места, куда был сдан металлолом л.***).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, XXX года около 14 часов к нему в пункт приема металлолома ***» по адресу: ..., приехали молодые люди на автомобиле «***», один из которых предъявил паспорт на имя Капитонова И.В. и сообщили, что хотят сдать металлолом. После взвешивания груза автомобиль поехал разгружаться. Оформив приемосдаточный акт *** на сумму 3 ***., он передал его Капитонову И.В., в котором тот расписался, а также после получения денег расписался в платежной ведомости. В это время к нему подошел мужчина, который, как он после узнал, является руководителем станции техобслуживания автомобилей *** *** находящейся через дорогу, ФИО20н попросил Капитонова И. вернуть деньги за сданный металлолом, на что ФИО16 И. ответил отрицательно и, развернувшись, ушел. На вопрос ФИО3 А. он - ФИО19 описал вид и характер металлолома, сданного Капитоновым И.В. ФИО3 А. сообщил, что Капитонов И. украл у него металлолом со станции л.***).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что у него в собственности есть грузовой автомобиль «***» с манипулятором-погрузчиком. XXX года около 13 часов 30 минут к нему подошел работник станции технического обслуживания ***», расположенной по адресу: ..., которой руководит ФИО3, Капитонов И.В., которого он ранее неоднократно видел, и попросил загрузить со склада станции и отвезти в пункт приема лом черного металла, обещая оплатить работу. При этом Капитонов И.В. сказал, что вопрос о сдаче металлолома согласован с ФИО3 Приняв предложение Капитонова И.В., он подъехал к станции, где на его автомобиль были загружены различные битые части от автомашин, погрузку осуществляли Капитонов И.В. и ФИО10, также работавший на станции. В момент отъезда от станции туда подъехал ФИО3 вместе со своим знакомым. Втроем: он, ФИО23, ФИО10 поехали на пункт приема металла ***» по адресу: .... Капитонов И.В. остался возле будки, а он и ФИО10 поехали разгружаться. В это время к приемному пункту подъехал ФИО3 со своим другом, подошел к Капитонову И.В. и о чем-то с ним разговаривал. Капитонов И.В. в это время получал деньги за металлолом. После выгрузки Капитонов И.В. оплатил ему ***. Затем от ФИО3 он узнал, что лом черного металла был сдан без его разрешения л***).

Свидетель ФИО11 суду показал, что с Капитоновым И.В. знаком около 2-х лет, ранее жили на одной улице, отношения приятельские. Примерно с осени 2009 г. Капитонов И.В. работал арматурщиком в автосервисе «***». От Капитонова И.В. ему известно, что его обвиняют в краже металлолома. XXX г. около 19 час. Капитонову И.В. позвонили и попросили выйти на улицу. На улице Капитонов И.В. встречался с коллегами по работе - ФИО10 и своим начальником ФИО3. Он - ФИО11, также присутствовал при этой встрече. В ходе разговора ФИО3 предложил Капитонову И.В. забрать свое заявление из милиции об избиении, заявляя, что ФИО16 И. ничего не докажет, поскольку он подговорит работников, подаст заявление в отношении Капитонова И. за клевету. Со слов Капитонова И.В. ему известно, что он сдал металлолом, оставшийся после ремонта автомобилей, и купил на вырученные деньги продукты, что не понравилось начальнику и он избил Капитонова И.В. На лице у Капитонова И.В. он видел следы от побоев.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что с Капитоновым И.В. знаком около 3-х лет, состоят в дружеских отношениях. Примерно с ноября 2009 г. Капитонов И.В. работал в автосервисе «СТО Плюс», он приезжал к нему на работу два раза: в конце ноября 2009 г. и XXX ... ***. От Капитонова СВ. - брата подсудимого, ему известно, что Капитонова И.В. обвиняют в краже металлолома с территории СТО, оставшегося после ремонта автомобилей, который работники собирали сами. Со слов ФИО22 его брата избил ФИО3 А., тот написал заявление в милицию, в ответ его обвинили в хищении л.д***

Свидетель ФИО22 показал суду, что подсудимый является его братом, с ноября 2009 года он работал арматурщиком в ***». Он был на работе у брата один раз XXX г., видел, что тот там действительно работает. Территория *** охраняемая. От брата ему известно, что на СТО собирали металлолом, оставшийся после ремонта автомобилей, сдают его в пункты приема и на вырученные деньги проводят корпоративные мероприятия: жарят шашлыки, распивают спиртное. XXX г. около 01 час. брат приехал домой весь избитый. С его слов избил ФИО3 А. около 15 час. XXX г., в связи с чем брат обратился в милицию. За что ФИО3 А. избил его брата, последний подробно не говорил. О наличии металлолома на территории ***, принадлежащего его брату, ему ничего не известно.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:

- заявление представителя потерпевшего ФИО3 от XXX года о привлечении к уголовной ответственности Капитонова И.В., который XXX г. обманным путем присвоил денежные средства в сумме ***. от сдачи металлолома, принадлежащего ИП ФИО4 л.***

- копия свидетельства о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя ***

копия свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя ФИО4 на налоговый учет ***

копия договора аренды нежилого помещения *** от XXX г., согласно которому ИП ФИО4 арендует у ИП ФИО9 нежилые помещения и оборудование с прилегающей территорией по адресу: г... на срок до XXX г. л.д. 7-10);

копия акта выполненных работ от XXX г., согласно которой подтверждается выполнение ИП ФИО4 ремонта автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ИП ФИО9 на сумму 4 600 руб., оплата произведена ломом черного и цветного металла л.д.11);

копия акта приема-передачи от XXX г., согласно которой ИП ФИО4 принял от ИП ФИО9 в счет оплаты за ремонт автомобиля *** лом черного и цветного металла на сумму *** л.д.***

приказ ***б/н от XXX г. о приеме Капитонова И.В. на работу в качестве ученика слесаря к ИП ФИО4 л***

дубликат приемо-сдаточного акта ***» от XXX г., согласно которому от Капитонова И.В. принят лом цветного металла весом *** на общую сумму *** руб. На обороте имеются паспортные данные Капитонова И.В., подписей указанного лица не имеется л.д***

копия нотариально удостоверенной доверенности *** от XXX г. со сроком действия три года, согласно которой ИП ФИО4 доверяет ведение своих дел и представление его интересов (в том числе и ведение торгово-хозяйственной деятельности, бухгалтерско-финансового учета и т.д.) ФИО3 л.д***

протокол выемки от XXX г., протокол осмотра документов от XXX г., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым в ***» изъяты платежная ведомость от XXX г. и приемо-сдаточный акт *** от XXX г., изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д.***

копия платежной ведомости от XXX г., согласно которой Капитонов И.В. получил в ***

копия приемосдаточного акта *** от XXX г., согласно которой в указанный день ***» от Капитонова И.В. принят лом черного металла весом *** тонны на сумму ***

- детализация вызовов Капитонова И.В. по номеру сотового телефона *** за период с 01 по XXX г. и с 01 по 3 XXX г., в которых имеются сведения о соединении с абонентским номером *** принадлежащем ФИО10: XXX г. - 3 раза, XXXг. - 1 раз, XXX г. - 2 раза л.д.***

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив эти доказательства в рамках доводов апелляционной жалобы, суд находит жалобу адвоката Столбова Н.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы и представления без удовлетворения.

В приговоре дан подробный анализ показаний представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей и иных исследованных судом письменных доказательств. Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности Капитонова И.В. в тайном хищении лома цветного металла, принадлежащего ИП ФИО4, на сумму ***, а также в тайном хищении лома черного металла, принадлежащего ИП ФИО4, на сумму *** ***.

Так, факт сдачи лома цветного металла в 10 часов 00 минут и лома черного металла 13 часов 30 минут XXX года подтверждается показаниями самого подсудимого Капитонова И.В., представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, дубликатом приемо-сдаточного акта ***» от XXX г., согласно которому от Капитонова И.В. принят лом цветного металла весом *** на общую сумму ***., приемосдаточным актом *** от XXX г., согласно которому в указанный день *** от Капитонова И.В. принят лом черного металла весом 0,62 тонны на сумму 3 596 руб., платежной ведомостью от XXX г., согласно которой Капитонов И.В. получил в ***» *** ***., показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании.

Принадлежность металлолома ИП ФИО4 подтверждается актом выполненных работ от XXX г., согласно которому подтверждается выполнение ИП ФИО4 ремонта автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ИП ФИО9 на сумму ***., оплата произведена ломом черного и цветного металла; актом приема-передачи от XXX г., согласно которомуИПФИО4 принял от ИП ФИО9 в счет оплаты за ремонт автомобиля ВАЗ-2107 ломчерного и цветного металла на сумму 4 600 руб., показаниями представителя потерпевшего ИПФИО4 ФИО3 Из показаний самого подсудимого ФИО23 в судебном заседании также усматривается, что сданный им металлолом ему не принадлежал. При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что вышеуказанные акты не подтверждены данными бухгалтерского учета, мировой судья находит необоснованными, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что ИП ФИО4 бухгалтерский учет не ведется, поскольку он уплачивает Единый налог на вмененный доход. Более того, сам факт передачи лома цветного и черного металла в счет оплаты выполненных работ подтвержден непосредственно свидетелем ФИО9, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется.

ФИО24 апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что металлолом был вывезен и сдан ФИО23 с ведома и согласия руководителя станции технического обслуживания «СТО Плюс» ФИО3, а заявление о возбуждении уголовного дела было подано им в связи с подачей ФИО23 заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту нанесения побоев XXX г., оценены мировым судьей и полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего - ФИО3, свидетелей и другими доказательствами по делу. Так, сам ФИО3 отрицает наличие указания от него на вывоз и сдачу металлолома. Также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14 усматривается, что непосредственно после сдачи металлолома XXX года ФИО3 выражал недовольство действиями ФИО23, сдавшего металлолом без его ведома, и требовал передачи ему вырученных денег.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что все свидетели являются зависимыми от ФИО3 и дают показания против ФИО23 по указанию ФИО3, суд признает их необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО14, не являющихся подчиненными работниками ФИО3 и работающими в других организациях, однозначно следует, что непосредственно после сдачи металлолома XXX года ФИО3 выражал недовольство действиями ФИО23, сдавшего металлолом без его ведома и требовал передачи ему вырученных денег.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения мировой судья не усматривает, они согласуются друг с другом и письменными доказательствами.

В то же время мировым судьей обоснованно сделан вывод, что показания свидетеля ФИО10 о времени начала работы ФИО23 на «СТО Плюс» необходимо оценить критически, поскольку сообщенные им сведения о том, что ранее XXX г. он не был знаком с ФИО23, опровергаются детализацией соединений с абонентским номером ФИО23, из которого усматривается, что имелись соединения с абонентским номером 9278405454, сообщенным ФИО10 как своим в ходе допроса: XXX г. - 3 раза, XXX г. - 1 раз, XXX г. - 2 раза. Однако указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует только о намерении ФИО10 скрыть момент начала работы ФИО23, поскольку из пояснений сторон усматривается, что у ФИО23 имеются претензии по надлежащему оформлению его трудоустройства.

Довод подсудимого о том, что вырученные деньги он передал ФИО12, и тот потратил их на приобретение продуктов на общие нужды работников автосервиса, последним отрицаются. Даже в случае подтверждения этого обстоятельства, указанное не освобождает ФИО23 от ответственности, поскольку после совершения хищения он вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод, что доводы свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22 не опровергают доказательства обвинения, поскольку основаны на субъективных сведениях, сообщенных им ФИО23 Показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что ФИО3 предъявлял к ФИО23 требование забрать заявление из милиции по факту нанесения побоев, также не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства хищения, а может свидетельствовать лишь о возможном намерении урегулировать взаимные претензии.

Действия ФИО23, совершавшего хищения в присутствии других лиц, были неочевидны для них, поскольку они, введенные в заблуждение ФИО23, полагали, что последний действовал с ведома и согласия руководства.

Указанные действия совершены ФИО23 хоть и в один день, однако в разное время и в отношении разного имущества, совокупностью исследованных доказательств не подтверждается наличие у ФИО23 умысла на совершение единого продолжаемого преступления. Так, сам ФИО23 отрицает наличие единого умысла на хищение, а также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО23 сказал о необходимости сдачи лома черного металла лишь после того, как они сдали до обеда XXX года лом цветного металла и вернулись в автосервис, заранее они лом цветного и черного металла для вывоза не готовили. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 и представителя потерпевшего - ФИО3 Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО12, представитель потерпевшего ФИО3 не подтвердили доводов ФИО23 о наличии договоренности на сдачу лома цветного и черного металла. В связи с чем, мировой судья обоснованно квалифицировал данные действия как самостоятельные эпизоды преступлений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО23 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - лома цветного металла на сумму 1 120 рублей и лома черного металла на сумму 3 596 рублей, мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО23 и все обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства.

При оценке личности подсудимого ФИО23 мировой судья обоснованно учел, что подсудимый характеризуется положительно.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО23 за совершенные им преступления возможно достичь наказанием в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, принятым на основе исследованных доказательств, указанное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Данное решение мировым судьей принято, после изучения материалов уголовного дела, характеризующих данных на подсудимого. Решение мирового судьи мотивированно и обоснованно, принято на основе исследованных доказательств и соответствует предъявленным требованиям. Наказание назначено ФИО23 в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм закона при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** ... г.ФИО6 от XXX года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО23 - адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный ФИО24 в течение 10 суток со дня провозглашения через ... суд г. ФИО6.

ФИО25ФИО0