П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXX года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Рысков А.Н.
при секретаре судебного заседания Антоновой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебокары Михопаркина В.Г.
представителя *** ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Колпакова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ по жалобе *** на частное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Кочкиной О.Г. от XXX года,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ в судебном заседании судьей Кочкиной О.Г. XXX года вынесено частное постановление в отношении директора ***
На данное частное постановление принесена жалоба представителем ***», в которой заявитель просит отменить частное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Кочкиной О.Г. от XXX года в отношении *** В обоснование своих доводов указывает, что постановление мотивировано судьей тем, что при получении у оператора связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений тайна содержания телефонных переговоров сохраняется, поскольку целью данного запроса является только информация о входящих и исходящих звонках и какого-либо нарушения прав абонентов не усматривается.
С данными выводами ***» не согласен, поскольку действующее законодательство обязывает операторов связи соблюдать тайну связи и сведения об абонентах; предоставление информации о входящих и исходящих звонках абонента без судебного решения приведет к нарушению конституционных прав абонента; ст.ст.5 п.14-1, ст.186 УПК РФ неприменимы к выемке документов, содержащих информацию о входящих и исходящих звонках, следовательно, указание на нарушение данных норм безосновательно; предоставление сведений, составляющих тайну телефонных переговоров, возможно на основании решения суда о производстве выемки.
Однако постановления о производстве соответствующей выемки в адрес ***» не поступало. При этом в адрес Чебоксарского филиала направлялись лишь письма с просьбами предоставить не содержание телефонных переговоров, а информацию о входящих и исходящих вызовах абонентов. *** ответило письмом, в котором указало, что данные сведения отнесены ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 ФЗ «О связи» к конфиденциальной информации и затрагивают конституционные права человека на неприкосновенность личной и семейной тайны, тайну телефонных переговоров и право на тайну связи. В отношении данной информации вышеуказанными нормативно-правовыми актами предусмотрен специальный порядок ее получения, а именно - на основании судебного решения. Учитывая вышеизложенное, *** просило предоставить соответствующее судебное решение, оформленное, на выбор судьи, либо в виде отдельного процессуального документа, заверенного гербовой печатью, либо в виде заверенной печатью копии протокола судебного заседания, в котором нашло свое отражение соответствующее судебное решение.
Таким образом *** не отказалось предоставлять сведения, но указывало на необходимость законных оснований для предоставления запрошенных данных. *** не было получено указанных документов.
Представитель *** в судебном заседании полностью поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что судебное решение об истребовании информации в *** имелось и отражено в протоколе судебного заседания от XXX года. Действующий УПК РФ не предусматривает обязательного предоставление указанного решения в организацию, в которой запрашивается информация.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.ст.5 п.14-1, 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.183 УПК РФ выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК.
Согласно ст.63 Федерального закона «О связи» осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При получении у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений тайна содержания телефонных переговоров сохраняется, поскольку целью данного запроса является только информация о входящих и исходящих звонках, какого-либо нарушения прав абонентов не усматривается.
В то же время и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Кочкиной О.Г. XXX года в судебном заседании удовлетворено ходатайство защиты о запросе у сотового оператора *** детализации, т.е. информации (сведений) о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 без их прослушивания и фиксации.
При этом суд, совещаясь на месте, постановил истребовать у сотового оператора *** информацию (сведения) о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 Соответствующее судебное решение в виде запроса направлено в ***
XXX года получен письменный ответ за подписью директора *** ФИО7 о направлении запрашиваемых сведений только после представления судебного решения.
Между тем, этот ответ прямо противоречит закону, т.к. *** получен подписанный судьей, скрепленный гербовой печатью запрос суда. Этот запрос и является надлежаще оформленным судебным решением об истребовании сведений. На момент направления запроса в ОАО «ВымпелКом» соответствующее постановление суда имелось. Суд не подотчетен *** и УПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд дополнительно к судебному решению направлять в организацию, в которой запрашивается информация, постановление суда либо протокол судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Чебоксарского филиала *** в предоставлении по запросу суда указанных сведений не соответствует ни нормам УПК РФ, ни нормам ФЗ «О связи», т.е. незаконен.
Согласно ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (например, обнаружившихся фактах нарушения законности государственными служащими, должностными лицами органов управления организаций различных форм собственности и т.д.).
Отсутствие ответа *** на запрос суда повлекло отложение судебного разбирательства и затягивание срока рассмотрения дела, а, следовательно, нарушение прав участников процесса.
При таких обстоятельствах, мировым судьей Кочкиной О.Г. XXX года частное постановление в отношении директора *** вынесено обоснованно и законно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу представителя *** на частное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Кочкиной О.Г. от XXX года оставить без удовлетворения, а само частное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Кочкиной О.Г. от XXX года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья А.Н.Рысков