Уг. дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Рыскова А.Н.,
при секретаре Михайловой А.А.,
с участием: частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,
осужденного Касандина А.П.
его защитника Павлова С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касандина Алексея Павловича и его защитника Павлова С.В на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 28.07.2010 года, которым
Касандин Алексей Павлович, ------, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Касандин А.П. дата примерно в 16 часов 30 минут, находясь в офисе по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО2, в ходе которого умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в левую челюсть, от чего она упала на стул, затем схватил ее за шею и оттолкнул, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, шеи справа, ссадины шеи справа, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от дата Касандин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, также постановлено взыскать с Касандина Алексея Павловича в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Касандин А.П. и его защитник обратились с апелляционной жалобой и просили приговор мирового судьи от дата отменить, поскольку он не соответствует фактически обстоятельствам уголовного дела.
В обосновании жалобы указали, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей ФИО2. Показания ее подруги - ФИО6, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что был примерно февраль месяц, было темно, и она не парковала свою машину, а хотела выехать в детский сад за своим ребенком, также пояснила, что у нее сложилось ощущение, что ее, ФИО2, вытолкнули. Таким образом, показания ФИО7 не могут быть положены в основу обвинения, являются недопустимыми, поскольку строились только лишь на предположении и со слов ее подруги ФИО2, которую ФИО6 решила поддержать.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от дата указано, что ФИО2 кроме свидетеля ФИО8 также просит вызвать свидетеля ФИО3. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно получала судебные повестки для передачи их в последующем свидетелям, указанных в заявлении. Но данные повестки она им не вручала. А свидетель ФИО7 появилась в судебном процессе по истечении шести месяцев после подачи заявления, то есть в июне 2010 года. Следовательно, суду необходимо было критически относится к показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО8 дал в суде показания о том, что Касандин А.П. каких-либо ударов ФИО2 не наносил, аналогично пояснениям, которые указаны им в объяснении от дата.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при разговоре с ФИО2 он заметил покраснения на левой стороне лица. Следовательно, высказывание ФИО2 все на тебя спишу, не что иное, как месть и данные повреждения она получила до дата.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, где указано, что давность происхождения телесных повреждений 3-6 суток, т.е. ФИО2 могла получить телесные повреждения с дата по дата.
Также требование о взыскании морального вреда необходимо отменить, так как ФИО2 не доказан факт причинения ей морального вреда.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, просят приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Чебоксары ЧР о признании Касандина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и оправдать Касандина А.П.
Осужденный Касандин А.П. и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по всем мотивам, изложенным в ней.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного, просила оставить приговор мирового судьи от дата в силе.
В судебном заседании осужденный Касандин А.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что дата около 16 часов он находился в офисе, расположенном по адресу: адрес. В офисе находились менеджер ФИО8, менеджер ФИО3, главный бухгалтер ФИО2 Около 16 часов он сделал замечание главному бухгалтеру ФИО2 по поводу ее конфликта с работником фирмы ФИО4 ФИО16 из-за спора о правильности начисления заработной платы. В связи с чем, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 истерично начала кричать, он пытался ее успокоить. Он попросил ФИО2 покинуть офис и подойти на следующий день в спокойном состоянии. ФИО2 хотела забрать с собой бухгалтерские документы, и чтобы не допустить этого, он схватил ее за руку и попытался вывести ее из-за стола. Затем он довел ее до двери, ФИО2 упиралась. При этом каких-либо ударов он ФИО2 не наносил. Гражданский иск о возмещении морального вреда также не признает.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что дата с утра находилась на работе в ------ расположенном по адресу: адрес. Директором данной организации является Касандин А.П.. В тот день в конце рабочего дня сотрудники стали интересоваться по поводу выплаты заработной платы. Около 16 часов пришел один из сотрудников - ФИО4 и стал требовать перерасчета заработной платы. Она попросила ФИО4 обратиться с данным заявлением к директору Касандину А.П. Из-за этого после ухода ФИО4 между ней и директором Касандиным А.П. произошел конфликт. Касандин А.П. попросил ее уйти с работы, на что она заявила о своем желании уволиться с работы и стала собирать свои вещи. В это время Касандин А.П. подошел к ней и нанес один удар кулаком в левую челюсть, отчего она упала на свой стул. После этого Касандин А.П. сильно схватил правой рукой ее за шею и стал вышвыривать к выходу, отчего она чуть не упала на пол. Она попыталась вернуться обратно за своими вещами, но Касандин А.П., находящийся в агрессивном состоянии, воспрепятствовал ей. После этого менеджер ФИО3 вынесла ей вещи в тамбур. Она вышла на улицу, где увидела сотрудницу соседнего офиса - ФИО9, которая находилась возле своей машины. ФИО9 спросила у нее почему она заплакана. Она рассказала ФИО9 о случившемся и последняя порекомендовала ей вызвать милицию. Они прошли в расположенный в соседнем здании офис, где работает ФИО9, откуда она вызвала милицию. Приехали сотрудники ППС, которые вошли в офис № она при них написала заявление об увольнении. После чего проехала в УВД по адрес, где написала заявление о привлечении Касандина А.П. к ответственности за нанесение ей побоев. На следующий день сходила в травмпункт больницы, где осмотрели ее повреждения. Просит привлечь Касандина А.П. к уголовной ответственности, исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку Касандин А.П., нанеся ей побои в присутствии других работников, причинил ей физические и нравственные страдания, на почве переживаний у нее обострился гастрит.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что зимой, точную дату не помнит, около 17 часов, находясь около адрес, она парковала свою автомашину. В это время она увидела свою знакомую ФИО2, которая была вся заплаканная. Со слов ФИО2 ей стало известно, что Касандин А.П. нанес ФИО2 побои и выкинул с работы вместе с вещами. Она предложила ФИО2 зайти к ней на работу и вызвать милицию. Синяков у ФИО2 не было, у нее были красные пятна на шее, руке и щеке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в декабре 2009 года он работал менеджером у ИП Касандина А.П. Офис расположен по адресу: адрес. дата около 16 часов он находился на своем рабочем месте. В офисе также находились директор Касандин А.П., менеджер ФИО3, главный бухгалтер ФИО2 Около 16 часов пришел работник организации по имени ФИО17 между ним и ФИО2 возник конфликт по поводу начисления заработной платы. Когда ФИО18 ушел, то из своего кабинета вышел директор Касандин А.П. и сделал ФИО2 замечание, на что последняя стала ругаться. Между ними начался разговор на повышенных тонах. Директор во избежание дальнейшего конфликта попросил ФИО2 уйти с работы и все проблемы разрешить на следующий день. На что ФИО2 заявила о своем желании уволиться с работы, начала истерично кричать. Касандин А.П. попытался ее успокоить, но ФИО2 не реагировала. Тогда Касандин А.П. взял ФИО2 под локоть и начал выводить ее из офиса. ФИО2 упиралась, не хотела выходить. Во избежание дальнейшего конфликта он их разнял и ФИО2 вывел на улицу. При этом Касандин А.П. насильственных действий в отношении ФИО2 не допускал, не ударял. Сама ФИО2 когда выходила, дала Касандину А.П. пощечину. До указанного конфликта он покраснения на лице ФИО2 не замечал.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в декабре 2009 года он работал замерщиком у ИП Касандина А.П. Офис расположен по адресу: адрес. дата около 16 часов он приехал в офис за зарплатой. Обратившись к главному бухгалтеру ФИО2, он заметил, что она была раздражена. ФИО2 разговаривала с ним на повышенных тонах, одной рукой прикрывала лицо с левой стороны, и он заметил на лице у ФИО2 покраснения. Касандина А.П. в этот день он не видел.
В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:
- телефонное сообщение, принятое УВД по адрес дата в 16 часов 35 минут о том, что по адрес фирме ------ скандалят (№
- заявление ФИО2 от дата о преступлении, в частности о том, что Касандин А.П. дата в период с 16 до 16 часов 30 минут, нанес телесные повреждения путем хватания за шею, запястья рук, ударом по щеке, выталкивая раздетой на улицу из офиса №
- сообщение МУЗ «ГКБ №» о том, что дата в 11 часов 35 минут к ним обратилась ФИО2 с травмами: ушиб мягких тканей лица слева, ссадина шейной области справа (л№
- заключения эксперта № от дата, из которого видно, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, шеи справа, ссадины шеи справа. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (-ов), каковым является и кулак человека - не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность происхождения около 3-6 суток на момент осмотра дата (л№
Выслушав и проверив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об изменении приговора суда первой инстанции и в данном случае согласно ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Мировым судьей сделан вывод о виновности Касандина А.П. в нанесении ФИО2 побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств. В приговоре дан подробный анализ показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей и иных исследованных судом письменных доказательств. Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности Касандина А.П. в нанесении ФИО2 из личных неприязненных отношений побоев и совершения иных насильственных действий. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговаривает Касандина А.П., полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.
Утверждения стороны защиты о необоснованном учете мировым судьей при вынесении обвинительного приговора заключения эксперта, согласно которому ФИО2 могла получить телесное повреждение за 3-6 суток до освидетельствования дата где угодно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, у потерпевшей ФИО2 имеются повреждения в виде кровоподтеков лица слева, шеи справа, ссадины шеи справа именно на том месте, куда по ее показаниям нанес ей удар кулаком и хватал руками Касандин А.П.. Наличие у ФИО2 покраснений на указанных местах непосредственно сразу после нанесения ей побоев подтверждает свидетель ФИО9 Показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 подтверждаются также и написанным ФИО2 дата заявлением в УВД по адрес, где конкретно указана локализация ударов и воздействий Касандина А.П., что подтверждается также сообщением из ГУЗ «ГКБ №» от дата. Таким образом, давность и характер указанных повреждений соответствует обстоятельствам совершения преступления.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО9, суд не видит оснований не доверять им, данным в полном соответствии с законом, согласующимся с фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Показания ФИО9 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения ее показаний не нарушен.
Мировым судьей сделан вывод о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует отнестись критически. Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств.
Суд не может доверять показаниям подсудимого Касандина А.П. о непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО10, считает их надуманными и преследующими цель уклониться от уголовной ответственности. Они противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, которые являются последовательными и подробными, согласуются с письменными материалами дела. Свои показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости ее показаний.
Таким образом, действия Касандина А.П. по признаку нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом в полном объеме проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности, и они признаны несостоятельными.
При таких установленных сведениях по делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Касандина А.П. по ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей сделан вывод о том, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как преступными действиями потерпевшей ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, и с учетом степень причинения нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств.
При назначении наказания, суд указал, что учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Касандина А.П., в частности факт того, что Касандин А.П. привлекается к уголовной ответственности впервые.
При этом мировой судья указал, что не находит смягчающих и отягчающих наказание Касандина А.П. обстоятельств.
В то же время по делу установлено, что на иждивении Касандина А.П. находятся двое малолетних детей, что в силу ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, которое не учтено мировым судьей при вынесении приговора дата.
Согласно ч.2 ст.360 УК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и вы отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Таким образом, суд, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе, при установлении обстоятельств, улучшающих положение осужденного, пересмотреть решение суда первой инстанции и при отсутствии апелляционной жалобы или представления в указанной части.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судом первой инстанции осужденному Касандину А.П. наказание назначено несправедливо, без учета всех данных о его личности, что в силу требования со ст.ст.369, 383 УПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению, то суд апелляционной инстанции согласно ч.4 ст.367 УПК РФ выносит в полном объеме приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 383 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу подсудимого Касандина А.П., его защитника - Павлова С.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 июля 2010 года в отношении Касандина Алексея Павловича изменить.
Касандина Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Касандина Алексея Павловича в пользу ФИО2 2000(дветысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Н.Рысков
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------