Дело Номер обезличен г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
Дата обезличена года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием прокурора Михопаркина В.Г.,
подсудимого Дмитриева А.А. и его защитника - адвоката Евтихеева В.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение,
при секретаре судебного заседания Дудиной Е.Ю.,
уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Евтихеева Владимира Васильевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.ФИО6 ФИО5 от Дата обезличена года, которым
Дмитриев Андрей Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ФИО6, ...,
осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут, находясь возле здания ФИО0 ..., расположенного по адресу: г. ФИО6, ..., ..., осознавая общественную опасность своих действий, устроил скандал с ФИО8, в ходе которого Дмитриев А.А. умышленно направил в его сторону травматический пистолет ..., осуществив таким образом угрозу убийством ФИО8, которую последний воспринял реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Дмитриева А.А..
В апелляционной жалобе адвокат Евтихеев В.В. ставит вопрос о прекращении уголовного дела на том основании, что он не согласен с данным приговором, так как в ходе судебного следствия мировой судья не учёл, что свидетели обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 реально не видели и не слышали угроз Дмитриева А.А. убийством гражданину ФИО8, а давали показания со слов потерпевшего.
Свидетель ФИО9 показала суду, что показания, записанные в ходе дознания не соответствуют действительности, ни о пистолете, ни об угрозе убийством она не говорила и не хотела подписывать протокол допроса. Следователь ей пояснил, что это общая информация по делу и она подписала протокол допроса.
Свидетель защиты ФИО14 показал суду, что знает подсудимого Дмитриева А.А. и потерпевшего ФИО8 несколько лет, что тот имеет перед Дмитриевым А.А. долг в сумме ... рублей более двух лет, что и послужило поводом посещения ФИО8 по месту его работы. ФИО8 первым толкнул Дмитриева А.А., который упал, при этом у последнего выпал травматический пистолет. Угроз со стороны Дмитриева А.А. в сторону ФИО8 он не слышал, а помог Дмитриеву А.А. сесть в салон автомашины.
Свидетель ФИО16 охарактеризовал сына Дмитриева А.А. исключительно с положительной стороны, что подтверждается собственноручно написанными характеристиками соседей. Эти характеристики противоречат характеристике, данной участковым ФИО15, что подтверждает обвинительный уклон проведенного дознания.
В ходе судебного следствия подсудимый Дмитриев А.А. суду показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был обеспечен защитником, хотя у него были вопросы юридического характера, но дознаватель настаивала на ознакомлении с материалами уголовного дела без защитника и потребовала написать об этом письменное заявление, которое продиктовала лично, что свидетельствует о лишении обвиняемого Дмитриева А.А. права на защиту.
Кроме того, грубо нарушены требования ст. 226 ч.1 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено прокурору ... г. ФИО6 Дата обезличена года и обвинительный акт по данному делу утвержден им только Дата обезличена года.
В судебном заседании защитник Евтихеев В.В. и подсудимый Дмитриев А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Михопаркин В.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, счел приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дмитриев А.А. показал, что в тот день он приезжал в офис к ФИО8, который около двух лет должен ему деньги, и он приехал к нему по поводу возврата последним денег. Они стали спорить о сумме долга. ФИО8 утверждал, что какую-то сумму вернул ему. Разговаривали они на повышенных тонах, он назвал ФИО8 «...». ФИО8 его толкнул, и он упал, ударившись головой об асфальт. Пистолет у него выпал из кобуры, который был справа на поясе. Он левой рукой поднял пистолет с земли, так как правая рука у него была травмирована, и убрал пистолет в карман. Его знакомый ФИО14 помог ему подняться и сесть в машину. Никаких угроз он не высказывал и пистолет в сторону ФИО8 не направлял.
Заслушав подсудимого Дмитриева А.А., заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Дата обезличена года он приехал к себе на работу в общественную приемную ...» по адресу: г. ФИО6, ..., .... Через некоторое время он уехал по делам и, вернувшись обратно, работники ему сказали, что к нему приходил Дмитриев, оставивший свой телефон. При этом Дмитриев А.А. вел себя неадекватно и грубо. Он Дмитриева А.А. особо не знал, последний общался с его товарищем ФИО13. Он перезвонил Дмитриеву А.А., который подъехал к нему на работу через ... минут. Это было около ... часов. Возле входной двери у них состоялся разговор по поводу его финансовых проблем с людьми, обратившимися к ним за юридической помощью. Дмитриев А.А. просил его не вмешиваться в это дело, на что он ответил, что юристы их организации будут продолжать заниматься этим вопросом. Он попросил Дмитриева А.А. удалиться. После чего Дмитриев А.А. достал пистолет из кобуры и стал угрожать ему, сказав, что «закопает и убьет» его. Он, испугавшись оружия, оттолкнул его и забежал в офис, закрыв дверь. Все происшедшее видел ФИО13. До этой встречи неприязненных отношений между ним и Дмитриевым А.А. не было л.д. Номер обезличен).
Свидетель ФИО13, показания которого оглашены, в судебном заседании первой инстанции подтвердил показания потерпевшего ФИО8 и показал, что находился от Дмитриева А.А. и ФИО8 на расстоянии 2-3 метров, те разговаривали на повышенных тонах. Дмитриев А.А. отошел в сторону, вытащил из-под куртки пистолет и направил его в сторону ФИО8, который того оттолкнул и забежал в офис. Дмитриев А.А. встал, отряхнулся, сел в машину и уехал. Он зашел в офис, где ФИО8 ему сказал, что Дмитриев А.А. ему угрожал убийством, но он сам слов «убью» не слышал. Впоследствии он разговаривал по этому поводу с Дмитриевым А.А., со слов которого ФИО8 должен был ему деньги. Однако ФИО8 сказал, что ничего не должен Дмитриеву А.А. л.д. ...).
Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, в судебном заседании первой инстанции показал, что он из окна своего кабинета видел, что ФИО17 разговаривает с Дмитриевым А.А. на повышенных тонах. Потом Дмитриев А.А. что-то достал из кармана куртки и приставил этот предмет в районе груди ФИО8. В этот момент ФИО8 его оттолкнул и забежал в офис. Позже он узнал, что это был травматический пистолет. Он также слышал, что разговор между ФИО8 и Дмитриевым А.А. был о деньгах л.д. ...).
Свидетель ФИО11, показания которой оглашены, в судебном заседании первой инстанции показала, что она, выглянув в окно, видела, как Дмитриев А.А. направил в область грудной клетки ФИО8 оружие, а ФИО8 оттолкнул его и зашел в кабинет. После падения Дмитриев А.А. поднялся и ушел. ФИО8 сразу позвонил в милицию л.д. ...).
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования показала, что, находясь у себя в кабинете, она слышала, что на улице рядом с входной дверью громко разговаривают мужчины, но кто она не знает. Примерно через две минуты в кабинет зашел ФИО8. который был взволнованным, и ей рассказал, что Дмитриев А.А. угрожал ему убийством, направив при этом в его сторону в область его груди травматический пистолет, и он, реально испугавшись данной угрозы, толкнул Дмитриева А.А. руками. После чего забежал в здание ... л.д. ...). В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО9 эти показания не подтвердила лишь в той части, что Дмитриев А.А. угрожал ФИО8 убийством л.д. ...).
Свидетели ФИО10 в судебном заседании первой инстанции также подтвердил, что ФИО8 и Дмитриев А.А. около входной двери их офиса разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО8 зашел в офис в необычном, нервном состоянии. Со слов ФИО12 он узнал, что Дмитриев А.А. каким-то предметом направил в сторону груди ФИО8.
Свидетель ФИО14 суду показал, что возле офиса Дмитриев А.А. и ФИО17 разговаривали на повышенных тонах. Он в это время был в машине на расстоянии примерно 10-15 метров от них и не постоянно смотрел на них. Потом он увидел, как ФИО8 толкнул Дмитриева А.А., отчего тот упал. После падения у Дмитриева А.А. выпал пистолет, он поднял его и положил в карман. Потом они сели в машину и уехали.
Мировой судья обоснованно исключил из предъявленного органами дознания Дмитриева А.А. обвинения слова убийством «Убью» или «Закопаю», поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств высказывания этих слов. Кроме того, мировым судьей обоснованно оценены показания подсудимого Дмитриева А.А., опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и потерпевшего ФИО8.
Свидетель ФИО18 постоянно не наблюдал за происходящим между ФИО8 и Дмитриевым А.А.. То обстоятельство, как ФИО8 толкнул Дмитриева А.А., не противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, суд критически относится к показаниям Дмитриева А.А., данным им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его знакомый ФИО14 после падения от толчка ФИО8 помог ему подняться с земли и сесть в машину. Об этом в ходе судебного заседания первой инстанции Дмитриев А.А. не показывал, и его показания об этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право на защиту Дмитриева А.А., поскольку он не был обеспечен адвокатом, хотя у него были вопросы юридического характера, и ознакамливался с материалами уголовного дела отдельно без участия адвоката, по следующим основаниям. Так, от обвиняемого Дмитриева А.А. по окончании предварительного расследования поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от защитника ФИО19, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий л.д. ...). При этом после прочтения данного протокола каких-либо замечаний к нему Дмитриев А.А. не имел. С материалами уголовного дела Дмитриев А.А. ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, отдельно от защитника ФИО19, при этом также он никаких ходатайств не заявлял л.д. ...).
Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что при утверждении обвинительного акта прокурором нарушен двухдневный срок, предусмотренный ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем срока утверждения обвинительного акта считался Дата обезличена года.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую и надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также свидетеля защиты ФИО14.
У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований с сомнением относиться к показаниям свидетелей обвинения.
Таким образом, вину Дмитриева А.А. в угрозе убийством ФИО8 суд считает полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, с объективностью подтвержденных всеми материалами уголовного дела. Угроза убийством выразилась в активных действиях, то есть в направлении в сторону ФИО8 пистолета самообороны, ствол которого был на расстоянии 30-50 см от грудной клетки последнего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13. При этом у ФИО8 имелись все основания опасаться применения Дмитриевым А.А. по отношении к нему данной угрозы убийством. Эта угроза может быть адресована не только словесно, но и с помощью жестов и действий.
Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что участковым ФИО15 дана необъективная характеристика Дмитриева А.А.. Так, мировым судьей при назначении наказания исследована личность Дмитриева А.А., который с Дата обезличена года находится под наблюдением в ...» с диагнозом: «....» л.д. 77). Учтено также, что он соседями и по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, нарушений закона при разрешении дела и назначении наказания не допущено. Наказание назначено мотивированно, с учетом требования ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи 119 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.ФИО6 - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 от Дата обезличена года, которым Дмитриев Андрей Анатольевич осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евтихеева Владимира Васильевича без удовлетворения.
На постановление может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Иванов