Уг. дело № №/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.
при секретаре Федотовой О.Р.
с участием:
частного обвинителя ФИО1
защитника Николаева В.С.
подсудимой Бардасовой Л.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, по жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым
Бардасова Людмила Леонидовна, дата года рождения, уроженка адрес Чувашской Республики, гражданка РФ, зарегистрированная в адрес, проживающая в адрес, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвинял Бардасову Л.Л. в том, что она, дата, около 11 часов, находясь в помещении ------ суда адрес, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ее мужа ФИО5, действуя с прямым умыслом, сообщила суду заведомо ложную информацию и оклеветала его в том, что он обливал их дверь бензином, все время звонил с угрозами и клеветал. Однако, он этого не делал. Просит привлечь Бардасову Л.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Мировым судьей по заявлению ФИО1 вынесен оправдательный приговор. В нем указано, что факт произнесения оспариваемых фраз Бардасовой Л.Л. установлен протоколом судебного заседания ------ адрес от дата.
Между тем, также установлено, что между ФИО1 и Бардасовым С.Ю. в 2005 году возник конфликт по поводу не возврата ФИО2 денег. Об этом было известно подсудимой, являвшейся на тот момент супругой последнего и проживавшей совместно с ним.
Из показаний заслушанных судом свидетелей, а также материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что после возникших отношений ФИО2 с ФИО1 по поводу не возвращенного долга, дверь квартиры ФИО2 обливали бензином. Позже к ним позвонили и угрожали поджогом в случае не возврата долга.
В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что у Бардасовой Л.Л. могло возникнуть мнение о возможной причастности к этому ФИО1. Поэтому, судья счел, что подсудимая не распространяла заведомо для нее ложные сведения и в ее действиях нет состава преступления.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей в приговоре не дана оценка высказываниям ФИО2 относительно угроз и клевете с его стороны. Также не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что его фамилия в качестве подозреваемого в 2005 году Бардасовыми не называлась. Об этом подсудимой было известно. Никто из свидетелей не подтвердил сказанное ею о том, что он звонил с угрозами, клеветал.
Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Бардасова Л.Л. просила приговор оставить без изменения. Пояснила, что она давала показания в качестве свидетеля и говорила о ситуации, о которой ей было известно в основном от бывшего мужа. Фамилию ФИО1 называл ей ФИО5 среди тех, кого он подозревал в обливании двери квартиры бензином. Этим делом в милиции занимался тоже он, сама она находилась на последних сроках беременности. О конфликте ее бывшего мужа с ФИО1 она знала, т.к. однажды они разговаривали при ней и бывшей свекрови. ФИО1 приезжал в адрес и люди передавали ей содержание его слов о них, которые были ей неприятны.
Никакого умысла оклеветать ФИО1 у нее не было.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 129 УК РФ установлена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.
Из изученных материалов следует, что Бардасова Л.Л. дата была допрошена судом по обстоятельствам уголовного дела, в котором одним из потерпевших был ФИО1. Исходя из того, что о ситуации с ФИО1 ей было известно только от ее бывшего мужа ФИО5, то с ее стороны не делалось заведомо для нее ложных клеветнических заявлений в адрес частного обвинителя, поскольку она высказывала свое субъективное мнение о поступках ФИО1, сложившееся на основе информации, полученной ею от бывшего мужа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем заявлении ФИО1 не конкретизировал обвинение в адрес Бардасовой Л.Л. в части ее высказывания об угрозах и клевете с его стороны.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Бардасовой Людмилы Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья А.А. Севастьянов