№ А-№/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой О.Р.
с участием государственного обвинителя Волковой Е.Н.
потерпевшей ФИО4
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата,
установил:
Постановлением мирового судьи от дата было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В обоснование указано, что частный обвинитель ФИО4 подала в суд заявление, в котором отказалась от обвинения ФИО1, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель против этого не возражал.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ отказаться от обвинения.
Не согласившись с принятым решением, вышестоящий прокурор подал апелляционное представление. В нем указано, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Настоящее уголовное дело возбуждено по правилам ч. 4 ст. 20 УПК РФ и могло быть прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. Данный вопрос не рассматривался.
Согласно ч. 3 ст. 318 и п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, в судебном заседании по рассматриваемому делу, обвинение поддерживал государственный обвинитель, который от обвинения не отказывался.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала свое представление.
Потерпевшая ФИО4 своего мнения не выразила, пояснив, что факт преступления в отношении нее со стороны ФИО4 имел место, и она желает с ним примириться. Заявление об отказе от обвинения подала по совету судьи, чтобы поскорее закончить судебные разбирательства.
ФИО1 возражал против представления.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, дата к мировому судье поступило заявление ФИО4, в котором она отказывается от обвинения ФИО1, просит рассмотреть это заявление без ее участия.
Из протокола судебного заседания от дата следует, что оно проведено в отсутствие потерпевшей и ее заявление оглашалось судьей. Государственный обвинитель не возражал.
По результатам заседания принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.
В настоящем судебном заседании ФИО4 вновь подано заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением с ФИО1 Сам подсудимый также подал заявление о согласии на прекращение уголовного дела за примирением. Однако, до начала прений сторон, высказал мнение о том, чтобы не рассматривать его заявление о согласии на примирение, а уголовное дело направить мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 высказано возражение против прекращения дела за примирением с потерпевшей, и оно не может быть прекращено в настоящем судебном заседании.
По результатам рассмотрения представления государственного обвинителя суд пришел к мнению о том, что его следует удовлетворить.
Ссылка мирового судьи на ч. 3 ст. 246 УПК РФ в данном деле является ошибочной.
Как видно из материалов уголовного дела оно было возбуждено дознавателем с согласия прокурора по признакам совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 318 и п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение поддерживает государственный обвинитель.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе мотивированно отказаться от обвинения, если придет к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по уголовному делу вообще не производилось, государственный обвинитель мотивированного отказа от обвинения суду не предоставлял.
Решение о прекращении уголовного дела было принято после неявки потерпевшей на основании ее письменного заявления.
Таким образом, мировым судьей были неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, и постановление о прекращении уголовного дела следует отменить.
Уголовное дело подлежит направлению мировому судье со стадии судебного разбирательства по существу, т.к. мировым судьей исследование доказательств по уголовному делу не производилось, а решение о прекращении дела было принято на основании неверного применения процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление заместителя прокурора адрес удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья А.А. Севастьянов