Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Степкин С.В.
с участием частного обвинителя и подсудимого Капитонова И.И.
защитника- адвоката Столбова Н.А. представившего удостоверение № и ордер №
частного обвинителя и подсудимого Никитина А.А.
защитника- адвоката Ишмуратовой Е.П. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Столбова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым
Капитонов Иван Витальевич, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый; дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, исполнять самостоятельно,
Никитин Андрей Аркадьевич, дата года рождения, уроженец и житель адрес кор. 1 адрес, гражданин РФ, холостой, имеющей высшее образование работающий директором ООО «Альянс- Телеком», военнообязанный, ранее не судимый
оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Капитонов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, дата около 15 ч., находясь на территории станции техосмотра, в помещении автосервиса «адрес», расположенного по адресу: адрес ходе выяснения ФИО2, директором указанного автосервиса, обстоятельств совершения им кражи на рабочем месте, умышленно оскорбил ФИО2, нецензурными словами и непристойными выражениями, унизив тем самым честь и достоинство последнего в неприличной форме.
Этим же приговором Никитин А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а именно в том, что он, дата около 15 ч., находясь на территории станции техосмотра в помещении автосервиса «адрес расположенного по адресу: адрес, в ходе выяснения обстоятельств совершения Капитоновым И.В. кражи на рабочем месте, нанес Капитонову И.В. около 15 ударов кулаками по лицу, голове и телу, причинив ему физическую боль.
На данный приговор адвокат Столбов Н.А., представляющий интересы подсудимого Капитонова И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос, об отмене вышеуказанного приговора мотивируя тем, что мировой судья, признавая Капитонова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в качестве доказательств привел показаниями свидетелей, знакомого Никитина А.А. и лиц, находящихся в его подчинении. Кроме того, на основании показаний этих же свидетелей, несмотря на имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе объективные, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о виновности Никитина А.А. в нанесении побоев Капитонову И.В., мировой судья принял решение о его оправдании, в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимый Капитонов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Никитин А.А. и его защитник- адвокат Ишмуратова Е.П. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи в части оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с вынесением обвинительного приговора. В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе судебного следствия в апелляционном порядке, на основании доказательств исследованных в суде первой инстанции, так и доказательств, представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции, установлено следующее.
Капитонов И.В., дата около 15 ч., находясь на территории станции техосмотра, в помещении автосервиса «СТО-плюс», расположенного по адресу: адрес ходе выяснения Никитиным А.А., директором указанного автосервиса, обстоятельств совершения Капитоновым И.В. кражи на рабочем месте, умышленно оскорбил Никитина А.А., нецензурными словами и непристойными выражениями, унизив тем самым честь и достоинство последнего в неприличной форме.
Никитин А.А., дата около 15 ч., находясь на территории станции техосмотра в помещении автосервиса «адрес расположенного по адресу: адрес, в ходе выяснения обстоятельств совершения Капитоновым И.В. кражи на рабочем месте, умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений, нанес Капитонову И.В. около 15 ударов кулаками по лицу, голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании Капитонов И.В. виновным себя в оскорблении Никитина А.А. не признал и показал, что дата, около 15 ч., находясь в помещении автосервиса, расположенного в адрес, между ним и директором автосервиса Никитиным, произошел словесный конфликт, поскольку последний выразил недовольство его действиями по сдачи металлолома. В ходе этого, Никитин А.А. угрожая избиением, нанес ему около 15 ударов кулаками по различным частям тела. Свидетелями данного избиения был работник автосервиса ФИО8 и ФИО9, клиент автосервиса. Сам он, Никитина не оскорблял, в его адрес нецензурной бранью не выражался. После этого, вместе с ФИО15, также работником автосервиса уехал на колхозный рынок, где их ждал ФИО19 с продуктами питания, купленными на деньги, вырученные от сдачи металлолома. Отвезя Крапивина домой, обратился в милицию, где написал заявление о привлечении Никитина А.А. к уголовной ответственности за избиение. На следующий день пошел в больницу, где зафиксировал свои телесные повреждения. дата в ходе встречи с Никитиным А.А., последний просил его забрать заявление, пояснив, что он ничего не докажет, так как свидетели дадут показания в его пользу. Также, сообщил, что если он не заберет заявление, то он напишет встречное, о привлечении его к ответственности за оскорбление. Считает, что все свидетели, находящиеся в подчинении Никитина А.А., дают показания в пользу Никитина А.А., так как бояться дальнейших последствий.
Допрошенный в судебном заседании Никитин А.А. вину в нанесении побоев Капитонову И.В. не признал и показал, что дата около 15 часов, находясь в помещении автосервиса, расположенного в адрес, потребовал у Капитонова И.В. объяснений по поводу сдачи им металлолома и присвоения, вырученных денежных средств. Капитонову И.В. это не понравилось, после чего в присутствии работников автосервиса и клиента, пригнавшего к ним автомашину на ремонт, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выражаясь в его адрес и другими непристойными словами, унижая его честь и достоинство. Он попросил Капитонова И.В. успокоиться, а после того, как в бокс зашел ФИО15, они уехали. Считает, что Капитонов И.В. желает отомстить ему, поскольку был осужден за хищение металлолома, а потому оговаривает его, утверждая, что он избил его. Действительно, дата встречался с Капитоновым И.В., так как хотел, чтобы последний возместил причиненный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что где-то 20-дата ее двоюродный брат Капитонов И.В. обратился к ней за помощью, хотел написать иск к Никитину, своему начальнику, за причиненный физический и моральный вред. Тогда же, видела на лице Капитонова И.В. телесные повреждения, и выяснила, что дата на рабочем месте, его избил Никитин А.А..
Допрошенная в судебном заседании ФИО11 показала, что Капитонов И.В. приходится ей сыном. дата около 21 ч. легла спать, проснулась около 1 часа, так как услышала, как сын пришел домой. Встав с постели, заметила, что лицо сына было в синяках, нос был опухший. На вопрос что произошло, сын сообщил, что его избил начальник- Никитин А.А. за то, что он сдал металлолом.
Эти же обстоятельства дела, касательно образования и телесных повреждений, имевшихся на лице Капитонова И.В., подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что дата Капитонов И.В., на лице которого имелись синяки, находился у него дома, занимался ремонтом компьютера. В это время к нему позвонил ФИО15 и попросил встретиться с ним. На встречу приехал Никитин А.А., который стал просить Капитонова И.В. забрать заявление об избиении, говорил, что в противном случае он ничего не докажет, что свидетели будут на его стороне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что утром дата приехал в автосервис, расположенный на адрес для ремонта своего автомобиля. Ближе к обеду, вместе с директором автосервиса Никитиным, которого видел впервые, поехал на рынок за автозапчастями. По приезду обратно, они заметили и проследили, как работники автосервиса сдали металлолом, вывезенный с территории автосервиса. По возвращению в автосервис, Никитин А.А. стал требовать, у ранее незнакомого Капитонова И.В. возмещения ущерба, возврата материальной ценности. В ответ на это, Капитонов повел себя неадекватно, стал кричать, выражаться в адрес Никитина А.А. грубой, нецензурной бранью и другими неприличными словами, что было неприятно слушать. На просьбу Никитина А.А. успокоиться, последний не реагировал, лишь после появления в помещении еще одного парня, Капитонов успокоился и уехал. Никитин А.А. ударов Капитонову И.В. не наносил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата около 15 часов, находился в помещении автосервиса и занимался ремонтом автомашины. Тогда же, видел как Никитин А.А., директор автосервиса, стал просить Капитонова И.В. возместить ущерб, от похищенного с территории автосервиса металлолома. В ответ Капитонов И.В. стал кричать и оскорблять Никитина А.А. грубой, нецензурной бранью и другими непристойными выражениями. При этом, никто никого не бил. После того, как в бокс зашел ФИО15, Капитонов вместе с ФИО15 уехали.( л.д. 108).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата после сдачи металлолома, вместе с Капитоновым вернулись в автосервис, где они работали. Затем, пошел мыть руки, и находясь там, услышал, как Никитин А.А., директор автосервиса стал требовать у Капитонова возмещения ущерба от кражи металлолома. В ответ Капитонов И.В. стал кричать на Никитина А.А., выражаясь грубой нецензурной бранью и другими непристойными словами. Затем, он проследовал в помещении где происходил словесный конфликт и вместе с Капитоновым уехал на рынок, где их ждал ФИО20 Никаких телесных повреждений на лице Капитонова не видел. Затем, вместе с Капитоновым, поехал в отделение милиции, где последний, написал заявление о привлечении Никитина к ответственности за избиение, рассказав ему об этом в пути следования.( л.д.109).
Судом апелляционной инстанции, также подробно исследованы документальные материалы уголовного дела, в частности;
-заявление Капитонова И.В. о привлечении Никитина А.А. к ответственности за избиение от дата( л.д. 5),
- заявление Никитина А.А. о привлечении Капитонова И.В. к ответственности за оскорбление от дата( л.д. 14),
- сообщением из медицинского учреждения, по факту обращения Капитонова И.В. за помощью( л.д. 9),
- выпиской из медицинских документов, по факту обращения Капитонова И.В. за медицинской помощью. ( 69-72),
- заключение эксперта от дата, согласно выводам которой, Капитонов И.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми являются и кулаки человека, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра дата ( л.д.96).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Никитин А.А. в ходе возникшего словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Капитонову И.В. около 15 ударов кулаками по лицу, голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а Капитонов И.В. умышленно оскорбил Никитина А.А., нецензурными словами и непристойными выражениями, унизив тем самым честь и достоинство последнего в неприличной форме.
Суд, находит выводы мирового судьи об оправдании Никитина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9 о непричастности Никитина А.А. к данному преступлению и к заключению эксперта о получении Капитоновым И.В. телесных повреждений в иной, временной период, не состоятельными. Имеющиеся в материалах дела объективные данные дают основания оценить показания вышеуказанных свидетелей критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как находятся в прямом подчинении Никитина А.А., а потому излагают происшедшее неполно и неточно. Так, из показаний Капитонова И.В. следует, что после избиения, он фактически сразу же обратился в милицию, где написал заявление с просьбой привлечь Никитина А.А. к ответственности. О наличии у него телесных повреждений, причиненных ему Никитиным, свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО14. Показания данных свидетелей, несмотря на родственные и близкие отношения с Капитоновым И.В., согласуются между собой и с другими, объективными доказательствами по делу, в частности с выписками из медицинских документов и заключением эксперта, а потому, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
Таким образом, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Никитина А.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения.
Вместе с тем, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании Капитонова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при этом, им опровергнуты доводы Капитонова И.В. и дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15 и ФИО9, из которых следует, что они были непосредственными очевидцами того, как Капитонов И.В. оскорблял Никитина А.А. и слышали нецензурные и иные непристойные выражения, высказанные в адрес Никитина А.А.. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных свидетелей нет, поскольку они согласуются между собой, в том числе и по поводу высказанных Капитоновым И.В. непристойный выражений. Поэтому, жалоба адвоката, представляющего интересы Капитонова И.В. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Определяя наказание Никитину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Преступление, совершенное Никитиным А.А. относится к категории небольшой тяжести.
Никитин А.А. характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающие наказание Никитина А.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданские иски Капитонова И.В. о взыскании с Никитина А.А. 50 тыс. рублей в счет причиненного морального вреда, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и 661 руб. затраченных Капитоновым И.В. на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению. При этом моральный вред, с учетом перенесенных Капитоновым И.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 6 тысяч рублей. В остальной части исковые требования Капитонова И.В., в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела, данные о личности Никитина А.А., общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Никитина А.А. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в части оправдания Никитина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Никитина Андрея Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Избрать в отношении Никитина А.А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде обязательства о явке.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы Капитонова И.В. без удовлетворения.
Взыскать с Никитина Андрея Аркадьевича в пользу Капитонова Ивана Витальевича в счет возмещения морального вреда 6 тысяч рублей, процессуальные издержки в размере 10 тысяч рублей и 661 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда.
На приговор может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Степкин С.В.