Дело № год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата адрес
Судья адрес районного суда адрес адрес Степкин С.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора адрес Громова А.Н.
потерпевшего ФИО2
подсудимого Михайлова А.П.
защитника - адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по которому, приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата
Михайлов Алексей Порфирьевич, дата года рождения, уроженец д. адрес, гражданин РФ, имеющей ------ образование, ------ в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, с Михайлова А.П. в пользу ФИО6 взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 4 тыс. рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12900 рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата, Михайлов А.П. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Этим же приговором с Михайлова А.П. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 4 тыс. рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12900 рублей.
На данный приговор потерпевшим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, просит приговор мирового судьи от дата изменить, указывая, что приговор является чрезмерно мягким, наказание Михайлову А.П. назначено без учета всех обстоятельств по делу, выводы мирового судьи об оправдании Михайлова А.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании, приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В частности, физическое насилие в отношении него и брата ФИО6, Михайлов А.П. применил с использованием биты из хулиганских побуждений, а не защищаясь от имевшегося в его руке ножа и не из-за внезапно возникших неприязненных взаимоотношений. Кроме того, оспаривает решение мирового судьи, в части взысканной суммы в счет возмещения морального вреда и отказа исковых требований на возмещении расходов, понесенных им на восстановления здоровья, в том числе на восстановление выбитых Михайловым А.П. зубов.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи отменить, дело вернуть прокурору для предъявления подсудимому Михайлову А.П. более тяжкого обвинения, т.е. в хулиганстве с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Михайлов А.П. и его защитник с доводами жалобы не согласились и просили приговор мирового судьи от дата оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 без удовлетворения. Кроме того, подсудимый пояснил, что физическое насилие в отношении ФИО2 применил, защищаясь от ножа, который был в руках ФИО2, при этом никакого предмета не использовал, зубов ему не выбивал.
Государственный обвинитель, также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Васильева Ю.В. без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дел, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежит оставлению без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Михайлова А.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на исследованных по делу доказательствах- приведенных в приговоре показаниях потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, заключениями экспертов.
Изложенные в жалобе доводы потерпевшего ФИО2 о применении в ходе его избиения предмета, похожего на палку тщательно проверялись мировым судьей и мотивированно признаны несостоятельными. Квалификация действий подсудимого Михайлова А.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ произведена судом, на основании представленных органом дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, потерпевшему обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору для предъявления Михайлову А.П. более тяжкого обвинения. Мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной нанесения Михайловым А.П. ударов потерпевшим ФИО2 и ФИО6, явились не хулиганские побуждения, а внезапно возникшие неприязненные отношений с потерпевшим ФИО2, а затем и с ФИО6, при попытки последнего, вмешаться в происходящий между ним и ФИО2 конфликт.
Кроме того, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Михайлова А.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств.
Также, мировым судьей обосновано, отказано потерпевшему ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по восстановлению здоровья, в том числе и оказанием стоматологических услуг, как не нашедшие свое подтверждения, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями Михайлова А.П. и наступившими последствиями, в виде выбитых зубов. Согласно материалам дела, по факту нанесения побоев, ФИО2 обратился в милицию с просьбой привлечь Михайлова А.П. к ответственности. При этом, не в первоначальном заявлении, о привлечении Михайлова А.П. к ответственности, не в выписке из медицинской карты ФИО2 не указано о наличии имеющихся у него повреждений зубов. Лишь впоследствии, Васильев Ю.В. заявил, что в результате преступных действия Михайлова А.П. у него были выбиты три передних зуба. Более того, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части суммы, взысканной в счет компенсации за причиненный моральный вред, поскольку сумма в 4 тыс. рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя, характера перенесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлова А.П., обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, в то же время их незначительную степень общественной опасности, определенную законодателем как преступления небольшой тяжести.
При оценке личности подсудимого Михайлова А.П. мировой судья обоснованно учел, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части назначенного Михайлову А.П. наказания, также является законным и обоснованным, соответствует предъявленным требованиям, учитываемым при назначении наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять, на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Михайлов А.П. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, с Михайлова А.П. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 4 тыс. рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12900 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течении 10 суток со дня его оглашения через адрес районный суд адрес.
Судья С.В.Степкин