Апелляционное дело № г.
Судья Порфирьева А.В.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В., с участием пом.прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А., Наумова М.Г., потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1, защитника ФИО7, представившего ордер № от дата и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата уголовное дело по обвинению
ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина ------, проживающего по адресу: адрес адрес, имеющего ------ образование, ------, ------, ранее судимого дата Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст. 161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по ст.70 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, ему назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного дата условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней, на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Так, судебным следствием было установлено, что дата примерно в ------, он, находясь в кв.№ д.№ по улице адрес, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей сестрой ФИО8, в ходе которого умышленно, держа в руке металлический нож, направил его в сторону ФИО8, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством, которые ФИО8 в условиях сложившейся ситуации и с учетом агрессивного состояния ФИО1, восприняла реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1.
Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Указанный приговор был обжалован адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, самим осужденным и потерпевшей ФИО8 по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих жалоб вышеуказанные лица указали, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, просят отменить решение мирового судьи. Потерпевшая ФИО8 кроме того указала, что она умышленно оговорила своего брата, т.к. была на него злая, т.е. имелись личные неприязненные отношения.
Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6 не согласившись с приговором суда, внесла апелляционное представление, в котором просила отменить приговор мирового судьи Ленинского района г.Чебоксары от дата, в отношении ФИО1 поскольку при назначении вида исправительного учреждения судом не учтены требования ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, и просил отменить приговор суда от дата в отношении ФИО1 и вынести в отношении новый приговор и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7, потерпевшая ФИО8 поддержали свои жалобы по указанным в них мотивами, а апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что данное преступление ФИО1 не совершал.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дата он вместе с друзьями и с сестрой ФИО8 был на даче, распивал спиртные напитки. Вернувшись вечером домой, в квартиру № дома № по адрес, он сел за компьютер. Так как было жарко, то он разделся и остался в трусах. В результате замечания, сделанного матерью ФИО9, что он ходит по квартире в трусах и просившей его одеться, он поругался с матерью, а затем и с сестрой ФИО8. После этого он схватил нож и хотел сам себя порезать. Сестры уже дома не было, куда она ушла, он не знал. Он вышел в подъезд и стал себе наносить порезы на руки ножом, кричал: «Убью себя». Поскольку мать закрыла дверь их квартиры, он стал стучать в нее, чтобы она ее открыла, в том числе несколько раз ударив по двери ножом. Затем позвонил в дверь квартиры соседей, но ему не открыли. Потом приехала милиция. У него с сестрой хорошие отношения, он ей убийством не угрожал и не думал об этом.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что он со своими знакомыми и сестрой отдыхал дата на даче, а вечером вернулся домой. Поскольку он выпил практически один 3 бутылки водки емкостью 0,5 литра, то плохо помнит происходившее. Помнит, что устроил скандал с родственниками, грозился сам себя убить, поранил свою руку ножом.
После оглашения показаний осужденный ФИО1 подтвердил их правдивость, добавив, что впоследствии он более подробно вспомнил все происходящее и сообщил об этом суду.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что она, с дочерью, братом ФИО1 и матерью ФИО9 проживают в кв.№ д. № по адрес. дата она вместе с братом и его друзьями ездила на дачу, отмечать праздник, там употребляли спиртные напитки. Вернувшись вечером домой, брат поругался с матерью, т.к. ходил по квартире в трусах. Мать сделала ему замечание, она стала разбираться с происходящим, тогда ФИО1 попытался схватить ее за волосы, но не смог. Чтобы не ругаться с братом, она вместе с ребенком, ушла к соседке в квартиру № этого же дома, которая расположена на одной лестничной площадке с их квартирой. Находясь в квартире соседей, она слышала на лестничной площадке крики, но не смотрела, кто кричит, так как была с ребенком. Она позвонила домой и мать попросила ее вызвать милицию, чтобы успокоить брата ФИО1. После того как брата забрали в милицию, она вышла из квартиры соседей и пошла домой, при этом увидела, что на поверхности двери их квартиры были вмятины, в подъезде была кровь. Она поняла, что брат себя порезал. Убийством ФИО1 ей не угрожал.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, следует, что дата она вместе со своей дочерью ФИО16, братом ФИО17 и друзьями поехали на дачу в адрес адрес адрес. На даче ее брат ФИО18 употреблял спиртные напитки. Около дата дата они с дачи вернулись домой. Около дата дата ее брат ФИО1 ФИО19 начал кричать, скандалить с матерью ФИО9, она в это время находилась в ванной комнате, стирала вещи. Примерно через 5 минут она вышла из ванной и попросила брата успокоиться. В этот момент ФИО1 попытался схватить ее за волосы, но у него это не получилось. Затем около дата дата он начал кричать, что убьет ее, затем сразу же побежал на кухню, схватил кухонный нож и направился в ее сторону, брат находился в агрессивном состоянии, угрозу с его стороны она восприняла реально, действительно испугавшись за свою жизнь. После этого она вместе с дочкой ФИО20 выбежала в коридор и забежала к соседям из № квартиры. Забежав к соседям, она слышала, что ее брат кричит в коридоре о том, что все равно убьет ее, а потом стал ломать входную дверь их квартиры. От соседей она позвонила домой к матери и сказала ей, чтобы та не открывала дверь и не впускала его домой, мать попросила ее позвонить в милицию. Она позвонила в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли брата в УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики для разбирательства. При даче первоначального объяснения от дата ФИО8 сказала, что ее брат ФИО21 хватал ее за волосы и дергал их, причиняя ей физическую боль, однако он ее за волосы не хватал, она сказала так, потому что была очень испугана. Ее брат Сергей повредил входную металлическую дверь их квартиры, он зарегистрирован и проживает в указанной квартире /л.д.35-36/.
После оглашения показаний потерпевшей, последняя не подтвердила их правдивость, пояснив, что она умышленно оговорила брата в виду неприязненных на тот момент отношений, но сейчас она осознала всю неправоту своих действий и просит его оправдать. Однако, суд критически относится к утверждениям потерпевшей о том, что она оговорила своего брата, поскольку считает, что ФИО8 изменила свои показания с целью помочь брату избежать наказания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что дата вечером ее сын ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание, т.к. он ходил по квартире в трусах. Из-за этого между ними произошел скандал. На шум вышла дочь ФИО8, которая начала ругаться с братом. Потом, ФИО8 забрала свою дочь и ушла из квартиры. ФИО1в это время ушел на кухню и что-то стал искать. Она спросила его, что она там ищет, услышав в ответ: «Убью!». Потом ФИО1 он выбежал на лестничную площадку, а она захлопнула за ним дверь. За дверью ее сын ФИО1 начал кричать: «Убью!», «Убью себя!». Там он себя порезал. Он кричал через дверь, чтобы она открыла дверь и дала ему одежду, однако она дверь не открыла, ждала, пока он успокоится. Он стучал по двери, руками и кухонным ножом, который взял из кухни. В это время позвонила ее дочь и сказала, что она с ребенком у соседки. Тогда она попросила дочь вызвать милицию. Ни она, ни ФИО8 ФИО1 не боятся. ФИО1 слова угрозы в адрес сестры ФИО8 не высказывал, а говорил только, что убьет себя.
Из оглашенных, по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, следует, что дата около дата она находилась дома, когда домой пришли ее дочь ФИО1 ФИО22 с внучкой ФИО23 и сын ФИО1 ФИО24. ФИО1 Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сыну, чтобы он оделся, поскольку он ходил в квартире в трусах и футболке. На это замечание ФИО1 около дата дата стал кричать, буянить, ругаться. Тогда ФИО8 стала выяснять у ФИО1, почему он кричит, просила его успокоиться, в ответ на это ФИО1 попытался схватить ее руками за волосы, однако у него этого не получилось. Затем он около дата дата начал угрожать ФИО8 убийством, говорил ей «убью», после чего сразу же побежал на кухню, схватил кухонный нож и побежал в сторону ФИО8. При этом он кричал «убью, зарежу». ФИО8 вместе с дочкой удалось убежать из квартиры, тогда ФИО1 побежал за ними в коридор, а она, воспользовавшись этим, изнутри закрыла входную дверь квартиры. ФИО8 вместе с дочкой удалось забежать к соседям в № квартиру и спрятаться там. Через металлическую входную дверь квартиры она слышала, как ФИО25 кричал, пинал дверь, кричал, что он сам себя убьет, сам себя зарежет, слышала, как ФИО26 пинает электрический щиток. Затем он стал стучать в дверь их квартиры и требовать, чтобы она открыла дверь и дала ему брюки, так как он был в одних трусах и футболке. Она ему говорила, что дверь не откроет, так как он вел себя очень агрессивно, она просила его успокоиться, говорила, что вызовет милицию, однако он не успокаивался и продолжал сильно стучать и пинать по входной двери. При этом он кричал, что убьет ее, это все происходило через металлическую входную дверь, которую она ему не открывала. Угрозу данную она не восприняла реально. В это время к ней позвонила дочь из соседней квартиры, и она попросила, чтобы дочь вызвала милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли ФИО1 в УВД по г.Чебоксары для разбирательства. Выйдя в тамбур, она увидела, что входная дверь их квартиры повреждена, на лестничной площадке имеются следы крови. ФИО1 ей побоев не наносил, не оскорблял /л.д.38/. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает полностью /л.д.40/.
После оглашения показаний свидетель пояснила, что она таких показаний не давала, ее неправильно поняли, она подписала протокол не читая, правдивые ее показания в суде остальные показания не соответствуют действительности. Суд к этим утверждениям относится критически, и учитывает, что свидетель является матерью ФИО1 и изменение показаний связывает с желанием помочь избежать уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО10 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему пасынком, а потерпевшая ФИО8ФИО27 падчерицей. дата он находился на улице. К нему позвонила жена и сказала, что бы он не заходил домой, потому что ФИО1 скандалит. Он поднялся на девятый этаж, на котором расположена квартира жены ФИО9, где увидел ФИО1 и сотрудников милиции. ФИО1 был выпивший, в руках у него был нож, который он отдал сотрудникам милиции. Он зашел домой, дверь открыла ему жена. Никаких повреждений на двери, кроме небольших царапин, он не заметил. Что произошло он не знает, жена ему сказала, что ФИО28 с ней и ФИО29 немножко поскандалили и она вызывала милицию. Что конкретно произошло он не знает, ему не рассказали. ФИО8 дома не было, она была у соседки. Сам он зарегистрирован в адрес, однако живет вместе с женой ФИО9 в адрес того же дома, а ФИО1 живет в его квартире, расположенной на десятом этаже.
В связи в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что дата вечером он находился в гараже. Около дата дата ко нему на сотовый телефон позвонила жена ФИО9 и сказала, чтобы он не приходил домой, что ее сын ФИО1 буянит, скандалит и бегает с ножами в подъезде. После чего он пошел домой. В это время так же к их дому подъехали сотрудники милиции, и задержали ФИО1. ФИО1 в руках держал нож, сотрудники милиции уговорили его бросить нож, после чего его увезли в отдел милиции для разбирательства. Ему жена ФИО9 рассказала, что около дата дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом сестре ФИО8, последняя данную угрозу восприняла реально, действительно испугавшись за свою жизнь, и что убежала к соседям в квартиру от Сергея /л.д.41-42/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что дата она пришла в гости к своим родителям, которые проживают в адрес. Около семи часов вечера к ним домой пришла соседка ФИО8 она была в расстроенном состоянии и спросила можно ли вызвать милицию. Тогда она посмотрела в глазок двери и увидела на лестничной площадке брата ФИО8 - ФИО1, он стучал в дверь свой квартиры, в руках у него был нож. Он кричал: «Откройте дверь! Убью!», ему дверь не открывали. Никого больше на площадке она не видела. Она дверь своей квартиры не открывала, на площадку не выходила. ФИО8 вызвала милицию. ФИО8 своего брата не боится. Со слов ФИО8 знает, что она поругалась с братом, но из-за чего ей не известно.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в адрес.дома № по адрес проживают ее родители, у которых дата она была в гостях. Около дата дата к ним в квартиру прибежала соседка из № квартиры ФИО1 ФИО33 со своей дочерью ФИО34. Когда они заходили к ним домой, то она увидела ее брата ФИО1, который бежал за ФИО30 и ФИО31 У ФИО32 в руке был металлический нож, но она успела перед ним закрыть дверь квартиры, и ФИО1 остался стоять в коридоре. ФИО1 стучал в дверь, кричал, что всех убьет, что терять ему нечего. Она сказала ему через дверь, что дверь ему не откроет, чтобы он уходил, в противном случае она вызовет милицию. После этого он пошел к двери своей квартиры, и начал стучать по ней, но его домой не пускали. Находясь у нее, ФИО1 ФИО35 позвонила в милицию и находилась в их квартире вместе с дочерью ФИО36 до приезда сотрудников милиции. ФИО1 ФИО37 рассказала, что ФИО1 ФИО38 ходил по квартире в нижнем белье, они с матерью ФИО39 попросили его одеться, на что он устроил скандал, в ходе которого кричал слова «убью» и схватив нож, бегал за ней. ФИО8 испугавшись реально за свою жизнь, смогла убежала из квартиры. ФИО1 ФИО40 до приезда сотрудников милиции стоял в коридоре, кричал, что всех зарежет, через дверь кричал на свою мать, что он ее зарежет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ФИО41 была очень испуганной, плакала, говорила, что боится ФИО42 /л.д.43-44/.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 не подтвердила правдивость оглашенных показаний, пояснив, что она такие показания не давала, прочитала протокол не читая, правдивыми являются только ее показания данные в судебном заседании. Суд, критически относится к утверждениям свидетеля ФИО12 о том, что она показания дознавателю не давала, прочитала протокол не читая, и связывает это с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, т.к. является знакомой ФИО9 ФИО43 проживая с ними на одной лестничной площадке.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно принял решение об осуждении ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания. Так в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, держа в руке кухонный нож, угрожал потерпевшей убийством, высказывая слова угрозы убийством, при этом высказанная угроза потерпевшей ФИО8 была воспринята реально, последняя имела все основания и реально опасалась осуществления этой угрозы исходя из обстоятельств, характеризующих обстановку и состояния ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО8 была вынуждена убежать из квартиры и спрятаться у соседки, вызвать сотрудников милиции, впоследствии ФИО8 с дочерью смогла выйти от соседей после прибытия сотрудников милиции и задержания ФИО1.
Вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетелей данным в ходе судебного заседания, т.к. они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1. Мотивом изменения показаний являются родственные отношения - потерпевшей является родная сестра, свидетелями отчим и мать осужденного. Оценивая изменение показаний свидетелем ФИО12, суд учитывает, что она в течении длительного времени является соседкой ФИО1, находится в дружеских отношениях с ФИО8, ФИО9. Доводы потерпевшей, свидетелей о том, что они не читая своих показаний подписали их, суд находит не состоятельными, так как в конце протокола допроса имеется рукописная запись о том, что протокол записан с их слов, прочитан, замечаний и дополнений к нему не имеется. Указанные показания получены после разъяснения прав и обязанностей, в том числе близким родственникам положения ст.51 Конституции РФ. После разъяснения прав и обязанностей потерпевшей и свидетелями были даны показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Указанные показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания потерпевшей и свидетелей данные в ходе дознания допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их получении не допущено, и кладет в основу приговора. К показаниям потерпевшей и свидетелей данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, т.к. они опровергаются собранными исследованными по делу доказательствами. При этом первоначальные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются документальными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения на двери.
Суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО1 не усмотрел. ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочно освобожденного и оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, а потому суд в его действиях усмотрел в соответствии с ст.58 УК РФ, но при назначении вида исправительного учреждения судом не учтены эти обстоятельства. При таких обстоятельствах нельзя признать законным приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района от дата, так как нарушены нормы материального права. В связи с этим суд, считает необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания и на исправление осужденного. Доводы защиты о том, что не установлено место совершения преступления несостоятельны, так в ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью было установлено, что преступление ФИО1 было совершено в адрес по адрес. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе первоначальными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые судом положены в основу приговора. Таким образом, доводы защитника, осужденного и потерпевшей, не основаны на материалах дела и противоречат собранным доказательствам. Апелляционные жалобы потерпевшей, защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные в жалобах, своего подтверждения, в ходе судебного следствия не нашли. Доводы потерпевшей об оговоре подсудимого не состоятельны, т.к. ее показания о совершении преступления ФИО1 подтверждаются первоначальными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые суд кладет в основу приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит под наблюдением ГУЗ «РПБ» МЗ ЧР с дата диагнозом: расстройство личности /л.д.76/. Из заключения комиссии экспертов от дата № ГУЗ «РПБ» МЗ и социального развития Чувашской Республики следует, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал и страдает по настоящее время психически расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Данное психическое расстройство не относится к категории временных, а его клинические признаки в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом /л.д.48-49/.
ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, однако посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции /л.д.78/. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступления. При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6 подлежит удовлетворению и суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары подлежит оставлению без изменения.
Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного ФИО1, а также то, что в период непогашенной судимости, вновь совершил данное преступление, представляющее большую общественную опасность небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положения п. «в» ч. 1 ч.7 ст. 79 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата и присоединения частично не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата к наказанию по настоящему приговору. Мировым судьей в соответствии с требованиями закона был определен вид и размер наказания, при этом учтено наличие отягчающего и отсутствие смягчающего наказания обстоятельства. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367,369,371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении ФИО45 ФИО46 и постановить в отношении него новый приговор.
ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Кассационные жалобы и представление на приговор могут быть поданы жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что он вправе в срок, предусмотренный для подачи жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин