Уг. дело № А-10-64/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.
при секретаре Федотовой О.Р.
с участием:
государственного обвинителя Шашкова В.В.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Дмитриева А.Л.
защитника Никишиной А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, по жалобе потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым
Дмитриев Алексей Леонтьевич,
дата года рождения, уроженец д. ФИО3 адрес Чувашской Республики, проживающего в адрес, зарегистрированного в адрес, адрес, со ------ образованием, ------, работающий ------», не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
у с т а н о в и л:
Дмитриев А.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, т.к. считает, что Дмитриев А.Л. совершил преступление из хулиганских побуждений и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В обоснование указывает на то, что он, являясь ------ строящегося объекта, действовал согласно своим должностным инструкциям. Действия Дмитриева Алексея по отношению к нему не были вызваны каким-либо его поведением, он сам навязывал свое мнение о том, что он (------) должен был делать, как ------. Показания свидетелей имеют между собой расхождения. Дмитриева Л.Г. уклонилась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и о получении ею травмы известно только с ее слов в травмпункте. Также указал на неточное изложение его показаний в приговоре суда и протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены дата и в их удовлетворении отказано. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. По существу дела показал, что дата, примерно в 14 часов 20 минут, около ворот строящегося объекта по адрес, остановилась красная автомашина «------». Он требовал убрать ее, т.к. она мешала выезду с объекта. В тот момент у него произошел конфликт с молодым человеком, которым впоследствии оказался брат подсудимого Артемий. Тот вел себя грубо по отношению к нему.
Около 14 часов 40 минут примерно на том же месте остановилась автомашина «Форд». Он также хотел, чтобы водитель убрал машину с проезда. Тот отъехал. В это время подсудимый спросил его «Чем тебе помешала эта машина?». Он объяснил. Тот стал его учить, что он должен делать и как себя вести. Он ответил, «нечего меня учить». Когда проходил мимо подсудимый сказал «Я тебя проучу» и внезапно он почувствовал удар в левую часть головы. У него пошла кровь. Подсудимый с женщиной ушли.
Он сам конфликт не провоцировал. Считает, что Дмитриев действовал из хулиганских побуждений, желая, таким образом, и отомстить ему за то, что он делал замечания его брату.
Подсудимый Дмитриев А.Л. доводы жалобы не поддержал. Пояснил, что действительно, дата он шел со своей матерью по ул. ------. Они увидели проезжающего мимо брата Артемия. Тот остановил машину у стройки и перешел к ним на другую сторону дороги. Охранник - ФИО1, стал кричать, чтобы машину убрали. В итоге брат пошел к машине, а они с матерью ушли к нему в офис по адресу, адрес. Через некоторое время они с матерью спускались вниз по адрес к остановке. Он заметил знакомую автомашину «------». Желая, чтобы их подвезли, подошел и поздоровался с водителем и пассажиром. ФИО1 опять стал высказывать претензии по поводу остановки «------». Он не удержался и вступил с ним в пререкания, т.к. тот не имеет права указывать кому-либо за территорией стройки. В итоге у них произошла обоюдная ссора. Мать хотела прекратить это. В один момент он увидел, что мать встает с колен. Решил, что ФИО1 ее толкнул, не сдержался и ударил его локтем в лоб. Потом они с матерью ушли. В тот же день узнали, что ФИО1 обратился в милицию, и мать сходила в травмпункт.
Адвокат поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель считает квалификацию действий Дмитриева А.Л., изложенную в приговоре, правильной и не видит оснований для отмены приговора. Эта позиция отражена в возражении на жалобу и в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Мировым судьей при вынесении приговора не допущено нарушения процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Переквалификация действий Дмитриева А.Л. с ч. 1 ст. 115 УК РФ произведена судом на основании исследованных доказательств - показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, подробно изложенных в приговоре. Также с учетом сведений об обращении ФИО6 в медицинское учреждение с травмой правого коленного сустава.
Мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной нанесения Дмитриевым удара потерпевшему, явились не хулиганские побуждения, а возникшие на почве ссоры личные неприязненные отношения. Мнение подсудимого о том, что причиной падения его матери стали неправомерные действия по отношению к ней потерпевшего.
Наказание Дмитриеву А.Л. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Дмитриева Алексея Леонтьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд адрес.
Судья А.А. Севастьянов