Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
адрес дата
Судья адрес суда адрес Степкин С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес Шашкова В.В.
подсудимого Андреева А.Н.
защитника - адвоката Смирнова А.В. представшего удостоверение № и ордер №
законного представителя потерпевшей ФИО7
при секретарях Абрамовой И.В., Табаковой А.А., Окружновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Андреева А.Н., его защитника- адвоката Смирнова А.В., представителя потерпевшей и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому,
Андреев Алексей Николаевич, дата года рождения, уроженец д. адрес адрес, гражданин РФ, проживающей по адресу: адрес ------, имеющей среднее специальное образование, разведенный, ранее судимый; дата судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда адрес по п.»а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Андреев А.Н. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за то, что он, дата примерно в 01 час 20 мин., находясь на третьем этаже, возле адрес, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, устроил скандал с ранее незнакомой ФИО8, в ходе которого умышленно нанес ей один удар ногой по ее правой ноге, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение мягких тканей наружной поверхности средней трети правого бедра в виде кровоподтека, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Указанный приговор был обжалован осужденным Андреевым А.Н. и его защитником- адвокатом Смирновым А.В. по мотивам незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. В апелляционных жалобах указано, что они не согласны с приговором, в части осуждения по п.»а» ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Данный приговор также был обжалован законным представителем потерпевшей ФИО7, по мотивам того, что они примирились с подсудимым Андреевым А.Н., в связи с чем, просит уголовное дело прекратить с примирением сторон, либо назначить Андрееву А.Н. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку допускает, что данный скандал был спровоцирован ее матерью, находившейся в том время в обостренном, болезненном состоянии.
На данный приговор прокурором внесено апелляционное представление с просьбой отменить судебное решение в части назначения вида исправительного учреждения, обоснованное тем, что мировым судьей не правильно применен уголовный закон при назначении наказания, в частности Андрееву А.Н. не правильно определен вид исправительного учреждения; следовало назначить колонию строгого режима, т.к. в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.
В судебном заседании осужденный Андреев А.Н., его защитник- адвокат Смирнов А.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.
Законный представитель потерпевшего ФИО7 также поддержала свою апелляционную жалобу и жалобы осужденного ФИО1 и его защитника.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил жалобы Андреева А.Н., адвоката Смирнова А.В. и законного представителя потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив и оценив исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор, в части квалификации содеянного Андреевым А.Н. и доказанности его вины в совершенном преступлении следует оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Андреева А.Н. в совершенном преступлении, предусмотренным п.»а» ч. 2 ст. 116 УК РФ основаны на исследованных по делу доказательствах - приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сведений из медицинских учреждений, заключении экспертов.
Изложенные в жалобах доводы защиты и представителя потерпевшей о том, что потерпевшая ФИО8, признанная недееспособной, сама спровоцировала подсудимого Андреева Н.А. на конфликт, и в тот момент, находясь в состоянии обострения болезни, могла исказить фактические обстоятельства дела, в частности скрыть, что оскорбила Андреева А.Н. тщательно проверялись мировым судьей и мотивировано признаны несостоятельными. Более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке была допрошенная эксперт ФИО10, которая подтвердила, что потерпевшая ФИО8 могла правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, как дата, так и во время ее допросов в ходе дознания. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО8, подтвержденных ею в ходе очной ставки с Андреевым А.Н.. Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в части назначения Андрееву А.Н. вида исправительного учреждения с вынесением нового приговора и исключения из приговора; в описательной части о грубом нарушении общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу, как не предусмотренного диспозицией ст. 116 УК РФ, а в мотивировочной части, ссылку на показания свидетеля ФИО14, которая соседкой потерпевшей и очевидцем вышеуказанных событий не являлась.
В ходе судебного следствия в апелляционном порядке на основании представленных и исследованных доказательств установлено следующее.
Андреев А.Н., дата примерно в 01 час 20 мин., находясь на третьем этаже, возле адрес, устроил скандал с ранее незнакомой ФИО8, в ходе которого, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ей один удар ногой по ее правой ноге, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение мягких тканей наружной поверхности средней трети правого бедра в виде кровоподтека, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Так, в судебном заседании, Андреев А.Н. виновным себя признал частично и показал, что после 12 часов дата вернулся домой с работы и стал стучать дверь квартиры, где проживает совместно с бывшей супругой ФИО11. На его стуки в железную дверь и образовавшийся шум, в подъезд вышла соседка ФИО12 и выяснив, в чем дело, зашла обратно в квартиру. Чуть позже в подъезд вышла соседка с 3 этажа, ФИО8, которая, не разобравшись, стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он подошел к ней и попытался объяснить свое поведение, но ФИО8 не слушала его и стала выталкивать из подъезда. В это время к нему подбежала собака ФИО8 и он, отмахиваясь от собаки ногой, нанес ФИО8 удар ногой по бедру. После этого, ФИО8 забежала к себе в квартиру, а через некоторое время приехавшие сотрудники милиции задержали его.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО8 следует, что дата примерно в 01 час 20 мин. она проснулась от сильного шума, который исходил с лестничной площадки четвертого этажа их подъезда. Выйдя на лестничную площадку, увидела, как ранее незнакомый Андреев А.Н. стучится в дверь адрес. На ее просьбу перестать шуметь, так как уже было поздно, Андреев А.Н. направился к ней, а она, испугавшись, стала заходить обратно в квартиру. В это время Андреев А.Н. подошел к ней и нанес ногой удар по правой ноге, причинив физическую боль. Забежав в квартиру, сразу же, по телефону вызвала сотрудников милиции. Также слышала, как Андреев А.Н. нанес два удара по деревянной двери ее квартиры и успокоился. Приехавшим сотрудникам милиции, рассказала о происшедшем. ( л.д. 22).
Эти же обстоятельства дела, потерпевшая подтвердила на очной ставке с Андреевым А.Н. ( л.д.97-98).
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО7 показала, что утром дата ей позвонила мама ФИО8 и рассказала, что она накануне поругалась с Андреевым А.Н., что сломан замок на входной железной двери их квартиры. В то время мама была очень агрессивна, не сдержана, могла беспричинно оскорбить кого угодно, в том числе нецензурной бранью. В настоящее время ни она, ни мать судиться с Андреевым А.Н. не желают, просят прекратить уголовное дело, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Эти же обстоятельства дела, касательно заболевания ФИО8 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, проживающая в этом же подъезде, и уточнила, что в ту ночь никаких шумов в подъезде не слышала, о происшедшем скандале узнала позже, со слов матери ФИО8.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что где-то в начале сентября 2009 года, проснулась ночью от шума, сильного стука в железную дверь. Выйдя в подъезд, увидела ранее незнакомого Андреева, проживающего с ними по соседству, сделала замечание и вновь пошла спать. Через некоторое время услышала голоса в подъезде, но внимания этому не придала, также слышала лай собаки. В ее подъезде собака есть только у ФИО8 Эмиры. Всю ночь в подъезде был слышан шум, т.е. стук в железную дверь. На следующий день со слов ФИО8 Эмиры ей стало известно, что последняя, вызвала милицию, т.к. сосед устроил с ней скандал (л.д.47-48).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО8 приходится ей родной сестрой. Со слов ФИО7 ей стало известно, что в начале сентября 2009 г. у ФИО8 произошел скандал с соседом, в ходе которого он пнул сестру один раз ногой. В то время ФИО8 была из-за обострившейся болезни агрессивной.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 2 сентября ее бывший муж Андреев А.Н. уехал по работе в адрес. Вечером, закрыв двери, она легла спать. Андреев А.Н. должен был вернуться утром дата. Проснувшись утром, она услышала стук в дверь и открыла ее. Вернувшийся Андреев А.Н. рассказал, что приехал домой в час ночи, но попасть в квартиру не смог и стучал в дверь. На шум вышла соседка с третьего этажа и стала кричать на него, а затем вызвала сотрудников милиции.( л.д.59-60).
Кроме этого, вина подсудимого Андреева А.Н. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании;
- заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к ответственности лица, нанесшего ей побои ( л.д. 3),
- заключением эксперта № от №., согласно выводам которого следует, что ФИО8 получила повреждение мягких тканей наружной поверхности средней трети правого бедра в виде кровоподтека, это повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета, каковым является и нога человека, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 35).
- заключением комиссии экспертов от дата из выводов которой, следует, что психическое расстройство ФИО8 не сопровождается выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, грубыми расстройствами мышления, активной психопродуктивной симптоматикой, что не лишали испытуемую способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и не лишает в настоящее время способности давать показания о внешней стороне дела ( л.д. 51-53).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Андреева А.Н. в совершенном преступлении полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п.» а» ст. 115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Андреев А.Н. дата примерно в 1 ч. 20 м., находясь на третьем этаже, возле адрес, на справедливое замечание ФИО8 перестать шуметь, из хулиганских побуждений, подошел к ней и нанес удар ногой в область средней трети правого бедра, причинив физическую боль и телесное повреждение.
Судом, также обсуждались доводы подсудимого, приведенные им в суде апелляционной инстанции, что он не умышленно ударил ФИО8, а задел ее ногой, отмахиваясь от собаки, и что данный конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО8, оскорбившей его и они призваны не состоятельными, т.к. опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО14, в объективности и достоверности которых, сомнений у суда нет, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшей ФИО8 последовательны, подробны, подтверждены ею на очной ставке с Андреевым А.Н. и не верить им нет никаких оснований. И наоборот, показания Андреева А.Н. противоречивы. Так, в ходе дознания Андреев А.Н. пояснял, что никакого удара потерпевшей не наносил, не оскорблял ее. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявил, что пнул ФИО8 ногой, разозлившись на то, что она кричала на него и выражалась в его адрес неприличными словами. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, Андреев А.Н. показал, что задел ФИО8 ногой, отмахиваясь от ее собаки. Давая оценку показаниям подсудимого Андреева А.Н., суд приходит к выводу, что они не соответствуют обстоятельствам происшествия и даны Андреевым А.Н. с целью избежать ответственности или смягчить свое положение.
При назначении наказания, мировой судья правильно определил срок и вид наказания в виде лишения свободы с учетом данных о личности Андреева А.Н., подробно приведенных в приговоре, обоснованно признал о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также учел обстоятельства, смягчающие наказания. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения вида и срока назначенного Андрееву А.Н. наказания. Однако, при назначении вида исправительного учреждения, мировой судья не учел требования ст. 58 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, к отбыванию назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку, Андреев А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ЧР наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Апелляционные жалобы Андреева Алексея Николаевича, его защитника - адвоката Смирнова А.В., законного представителя потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № адрес отменить.
Андреева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Андреева А.Н. оставить прежнею - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Андрееву А.Н. исчислять с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата.
На приговор сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течении 10 суток через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора, через адрес суд адрес, осужденный также вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.Степкин