Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре Михайловой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Шашкова В.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого Михайлова А.Р., его защитника - адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от дата и удостоверение № от дата, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым Михайлов ФИО19, ------ ранее судимый: 1) дата Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского районного суда ЧР от дата) по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; 2) дата Московским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского районного суда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Калининского райсуда г.Чебоксары от дата окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно дата на срок 1 год 11 месяцев 15 дней; 3) дата Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского районного суда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 4) дата Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского районного суда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от дата к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Цивильского районного суда ЧР от дата освобожден условно-досрочно дата на срок 1 год 3 месяца 2 дня; 5) дата мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установил: Михайлов А.Р. дата из корыстных побуждений в целях личной наживы, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, путем обмана, скрыв свои преступные намерения под предлогом покупки 150 мешков цемента у индивидуального предпринимателя ФИО3, заказал их доставку по адресу: адрес, адрес на территорию производственного помещения индивидуального предпринимателя ФИО9 Затем, после доставки цемента по указанному адресу Михайлов А.Р., продолжая свои преступные действия, около 11 часов дата умышленно путем обмана и злоупотребления доверием доставившего цемент ФИО8 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, не оплатив доставленный цемент, от своего имени продал его индивидуальному предпринимателю ФИО9, скрыв от последнего его фактического собственника, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб на сумму ------. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата Михайлов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору соединено путем частичного сложения наказаний с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата сроком 6 месяцев 3 дня и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата. Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Михайлов А.Р. обратился с апелляционной жалобой и просил приговор мирового судьи от дата отменить. В обосновании своей жалобы он указал, что считает данный приговор незаконным и необоснованным в виду не правильного применения норм УК и УПК РФ, а именно: его вина не доказана; мировой судья необоснованно учел в его действиях рецидив преступления; при назначении наказания мировой судья вместо правил ст.70 УК РФ. дата в Ленинский районный суд адрес поступило дополнение к апелляционной жалобе в виде ходатайства от дата, в котором осужденный Михайлов А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес Егорова Е.А. от дата изменить в части назначения наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. дата в Ленинский районный суд г.Чебоксары поступило дополнение к апелляционной жалобе, датированное дата, в которой осужденный Михайлов А.Р. сообщает, что в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата указано, что срок отбытия наказания необходимо «исчислять с дата», в то время как при этом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья не зачел срок наказания по приговору от дата. Также в обвинительном акте, составленном дознавателем ФИО4, согласованном начальником ОМ № УВД по адрес ФИО5, утвержденном заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ахмадуллиным Р.Р., указано, что отягчающих наказание Михайлова А.Р. обстоятельств не установлено, в то время как мировой судья учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, тем самым, по мнению осужденного, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, возложил на себя функции обвинения и нарушил требования УПК РФ. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный Михайлов А.Р. и его защитник в ходе судебного заседания уточнили свои требования и отказались от требований отменить приговор в связи с недоказанностью вины, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом окончательно просили 1) изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата в связи неправильным применением мировым судьей положений закона о рецидиве преступлений и об исключении из приговора отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления; 2) изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений в точном соответствии с Уголовным Кодексом РФ. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор мирового судьи от дата в силе. Государственный обвинитель также считал приговор мирового судьи от дата законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. В судебном заседании осужденный Михайлов А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждает. Действительно, он совершил хищение имущества ФИО3 на сумму ------. В содеянном раскаивается, иск на сумму ------ признает полностью. От дачи других показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные судом ранее данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов, в том числе цемента. дата вечером его жена ФИО7, оказывающая ему помощь в торговле, приняла заказ по рабочему телефону от мужчины, представившегося ФИО20 который изъявил желание купить ------ цемента общим весом ------ и попросил доставить цемент к 10 часам дата в ------ дата около 08 часов 45 минут данный мужчина позвонил ей снова и уточнил, грузится ли для него цемент. Его жена ему ответила, что цемент грузится. Затем, загруженная ------ цемента со склада по адресу: адрес, адрес, адрес автомашина ------ с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО8 доехала до сельского строительного комбината (------ расположенного по адресу адрес. Впоследствии со слов водителя ФИО8 ему стало известно, что возле ------ его встретил мужчина, представившийся Андреем, который сопроводил его до помещения производственного цеха по производству строительных материалов, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес где он выгрузил весь цемент. Затем, этот мужчина, сообщив ФИО8, что поехал за деньгами, не вернулся. ФИО8 позвонил ему и рассказал о случившемся. После звонка он сразу поехал к месту разгрузки цемента, где познакомился с ФИО9, который ему пояснил, что цемент ему привез мужчина по имени ФИО21, которому он заплатил за цемент по ------. за мешок, то есть по цене, меньшей, чем фактически купил. ФИО9 ему также пояснил, что ФИО22 он ранее не знал. Затем ФИО9 вернул ему цемент в количестве №, за которые с ФИО23 расплатиться не успел, а №, за которые отдал деньги ------, оставил у себя. Мошенническими действиями ему причинен ущерб на общую сумму ------. Мужчину по имени ------, который получил у него цемент, он никогда не видел, знаком с ним не был. После выяснения обстоятельств он обратился в милицию, где ФИО8 и ФИО9 по фотографиям из базы данных МВД по Чувашии опознали мужчину по имени ------ как подсудимого Михайлова А.Р. Согласно пояснениям ФИО8, мужчина по имени ------ ему денег не передавал. До указанного случая он знал ФИО8 около одного года, последний был заинтересован в совместной работе с ним и не мог сам обмануть его. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, иск на сумму ------ поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов, в том числе цемента. Складское помещение, с которого он осуществляет продажу, находится по адресу: адрес Она помогала в работе мужу, принимая от клиентов заявки на покупку строительных материалов по телефону. дата она приняла заказ по рабочему телефону от мужчины, представившегося ФИО24 который пожелал купить ------ цемента, общим весом ------ и попросил доставить его в ------. Поскольку свободных автомобилей, способных за раз увезти груз такого веса в тот момент не было, она договорилась о доставке груза на следующий день. дата около 09 часов данный мужчина позвонил ей снова и уточнил, грузится ли для него цемент. Получив положительный ответ, он сообщил, что встретит машину на адресе. После загрузки цемента она выписала накладную на сумму ------ и отдала ее ФИО8, объяснив примерное место доставки и сообщив, что его должны встретить. Через некоторое время она позвонила ФИО8 и уточнила, почему он так долго не возвращается, на что тот ей пояснил, что цемент он выгрузил и ждет мужчину по имени ФИО25, который уехал за деньгами. Примерно в 11 часов дата для выяснения причины задержки ФИО8, к нему поехал ее муж. Со слов мужа ей стало известно, что мужчина по имени ФИО26 который заказал у них цемент, продал его от своего имени другому лицу по цене меньшей, чем приобрел, выдав себя за собственника цемента, получил у последнего деньги. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, полностью подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные судом, из которых следует, что с 2008 года он занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет производство керамблоков. Его цех по производству керамблоков до октября 2009 года располагался в производственном помещении, по адресу: адрес, адрес адрес дата к нему в этот цех на автомашине «------ государственного регистрационного знака он не запомнил, приехал подсудимый, который представился ФИО27 и предложил купить у него цемент по цене ------ за мешок, он согласился. Он дал ФИО28 номер своего мобильного телефона для связи, оставил ли ему ФИО29 свой номер, не помнит. дата вечером ФИО30, созвонившись с ним, встретился с ним возле его дома по адресу: адрес, адрес, где в ходе разговора ФИО31 пообещал поставить ему цемент к 9-10 часам дата в количестве ------, по цене ------ за один мешок и получил от него в качестве предоплаты ------. дата около 10 часов к цеху подъехала автомашина ------ загруженная цементом. С данной автомашиной подъехала автомашина ------, у которой он запомнил только цифры регистрационного знака №», из которой вышел ФИО32 и сообщил, что привез ему цемент. После чего, он отправил автомашину с цементом на разгрузку в цех, а сам вместе с ФИО33 сел в автомашину, на которой тот приехал, где в присутствии находящегося в ней водителя передал ФИО34 в качестве оплаты за поставленный им цемент ------ двумя купюрами достоинством по ------ договорившись с ФИО35 оставшиеся ------ отдать ему позже. Также договорились, что документы на цемент ФИО36 передаст ему после полной оплаты. После получения у него денег ФИО37 уехал, а грузовая автомашина продолжала стоять на разгрузке. Через некоторое время к нему подошел водитель автомашины, на которой привезли цемент, и спросил у него, где ФИО38. Он ему пояснил, что за цемент с ФИО39 он рассчитался и тот уехал. Водитель ему ответил, что с ним за цемент никто не расплатился, после чего кому-то позвонил. Около 11 часов 30 минут того же дня в цех приехал потерпевший ФИО3, со слов которого он понял, что проданный ему ФИО40 цемент, принадлежит ему. Они стали разбираться и поняли, что ФИО41, обманным путем, введя его в заблуждение, продал ему цемент принадлежащий ФИО3 Затем он отдал ФИО42 ------ цемента, за которые с ФИО43 не расплатился, а остальные ------ цемента он оставил у себя, так как за них ФИО44 деньги отдал. Затем для выяснения обстоятельств они обратились в милицию, где при просмотре фотографий из базы данных он опознал мужчину по имени ФИО46 как подсудимого Михайлова, которого он узнал сразу, так как хорошо запомнил его внешность. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у его отца ФИО10 в собственности имеется автомашина ------, на которой он иногда занимается частным извозом, управляя ей по доверенности. дата ему позвонила ФИО7 и попросила осуществить перевозку цемента в количестве № дата к Лапсарской промзоне. Утром дата он приехал на склад к Михайловым, где загрузил на автомашину отца ------ цемента и по указанию ФИО47 доехал с ним до строительного комбината «------», расположенного по адресу адрес, где его встретил мужчина, представившийся ------, сообщив ему, что он заказывал цемент и сопроводил его на автомашине ------ до производственного помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес», где он выгрузил привезенный цемент. До начала выгрузки, документы на цемент - товарный и кассовый чек на сумму ------ рублей, выписанные ему ФИО48, он передал ФИО49, взяв которые, тот ушел, сказав ему, что пошел за деньгами. После выгрузки цемента, он подождал некоторое время и подошел к мужчине, в помещении которого он отгружал цемент. Им оказался ФИО9, у которого он спросил, где ФИО50. ФИО9 ему пояснил, что за поставленный цемент он уже расплатился с ФИО51. Подождав ФИО52 около часа, он позвонил собственнику цемента ФИО3 и сообщил ему, что за поставленный цемент ему денег не дали. После его звонка примерно в 11 часов 30 минут дата приехал Михайлов, который стал выяснять с ФИО9 причину неоплаты за поставленный цемент. В ходе разбирательства выяснилось, что мужчина по имени ФИО53, продал принадлежащий Михайлову цемент от своего имени и, получив за него деньги, скрылся. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, он работает на своей автомашине ------ ------ цвета, с государственным регистрационным номером ------, в компании «------». дата примерно в 10 часов, когда он работал и находился со своей автомашиной возле остановки общественного транспорта «------», к нему подошел ранее не знакомый мужчина в возрасте около ------ лет ростом около ------ см. со смуглой кожей, одетый в черные туфли и синий джинсовый костюм, который попросил отвезти его в ------, объяснив, что ему там необходимо встретить автомашину с грузом, водитель которой не знает места выгрузки. Примерно к 10 часам 40 минутам дата они подъехали с указанным мужчиной на его автомашине к ------ и он остановил автомашину возле автозаправочной станции, где они дождались приезда грузовой автомашины ------, водителю которой его клиент стал показывать дорогу, а ему говорил, куда необходимо ехать. Доехав вместе с сопровождаемой автомашиной по адресу: адрес, адрес, адрес», он остановил автомашину напротив цеха по производству керамблоков. Его пассажир вышел из машины и рядом с его автомашиной стал разговаривать с ранее незнакомым ему мужчиной, как он понял, владельцем указанного цеха, которым, как он узнал позже, оказался ФИО9 Из их общения он понял, что они знакомы. Затем ФИО9 дал команду на разгрузку автомашины ------. Во время разгрузки грузовой автомашины он видел, что ФИО9, стоящий с его пассажиром на расстоянии 5-6 метров от его автомашины, отдал его пассажиру деньги в сумме ------ рублей двумя купюрами достоинством по ------. Затем его пассажир и ФИО9 сели в его автомашину и он с ними выехал с территории цеха, а грузовая автомашина с цементом осталась на разгрузке. Около автозаправочной станции возле строительного комбината «------» по просьбе ФИО9 он высадил его, после чего, они поехали в г. Чебоксары, где он, по просьбе пассажира, высадил его возле остановки общественного транспорта «------ Пассажир расплатился с ним ------ купюрой, с которой он сдал ему сдачу и тот ушел /л.д.№/. Судом также подробно исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение имущества потерпевшего путем мошенничества (л.д№ - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от дата (л.д.№ - справка о результатах проведения ОРМ от дата, согласно которым по данным системы фотоучета ------ ФИО9 опознал мужчину - протокол предъявления лица для опознания по фотографии от дата, согласно которому ФИО8 опознал мужчину по имени ФИО56, завладевшего обманом имуществом ФИО3, как ФИО57 (л.д.№). Выслушав и проверив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба подсудимого Михайлова А.Р. подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об изменении приговора суда первой инстанции и в данном случае согласно ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Мировым судьей сделан вывод о виновности Михайлова А.Р. в хищении путем мошенничества имущества ФИО3 на сумму ------ рублей. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о виновности Михайлова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств. В приговоре дан подробный анализ показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иным исследованным судом письменным доказательствам. Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности Михайлова А.Р. в хищении путем мошенничества имущества ФИО3 на сумму ------ рублей. Заявленные в суде первой инстанции доводы стороны защиты о невиновности Михайлова А.Р., полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, кроме признательных показаний подсудимого Михайлова А.Р. его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, протоколом опознания ФИО12 и другими письменными материалами уголовного дела. Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что каких-либо неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей, влекущих возможность его оговора, и, соответственно, недостоверности их показаний не усматривается. Действительно, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, взаимно дополняются и подтверждаются как в целом, так и в деталях относительно места, времени, способа и иных обстоятельств совершения преступления. Достоверность их показаний, как в целом, так и в деталях подтверждают и исследованные письменные материалы уголовного дела. Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При назначении наказания, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного подсудимым преступления, направленного против имущественных прав человека, в то же время учитывает степень общественной опасности этого преступления, определенную законодателем как преступление небольшой тяжести, а также данные о личности Михайлова А.Р., который по месту отбывания наказания (л.д.№) характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений (л.д.№). При оценке личности подсудимого Михайлова А.Р. мировой судья обоснованно учел, что по месту отбывания наказания в ------ «------ подсудимый характеризуется отрицательно. Данная характеристика на Михайлова А.Р. выдана уполномоченным лицом -начальником отряда, датирована, подписана, скреплена печатью, утверждена начальником учреждения, вывод характеристики об отрицательном характеризовании осужденного мотивирован и обоснован. Таким образом, оснований для признания указанной характеристики не соответствующей действительности, не имеется. Мировой судья, оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом наличия отягчающего его наказания обстоятельства в виде рецидива, пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Михайлова А.Р. невозможно достичь без его реальной изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ мировой судья не усмотрел и с учетом положений ст.58 УК РФ постановил, что наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств. Доводы осужденного Михайлова А.Р. о том, что поскольку в обвинительном акте указано, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, а мировой судья учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, тем самым, по мнению осужденного, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, возложил на себя функции обвинения и нарушил требования УПК РФ, являются необоснованными. Так, рецидивом преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление. Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений. Действительно, Михайлов А.Р. ранее судим: 1) дата Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского райсуда ЧР от дата) по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; 2) дата Московским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского райсуда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Калининского райсуда г.Чебоксары от дата окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Ленинского райсуда г.Чебоксары от дата освобожден условно-досрочно дата на срок 1 год 11 месяцев 15 дней; 3) дата Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского райсуда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Московского райсуда г.Чебоксары от дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 4) дата Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР (с учетом постановления Цивильского райсуда ЧР от дата) по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Калининского райсуда г.Чебоксары от дата к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Цивильского райсуда ЧР от дата освобожден условно-досрочно дата на срок 1 год 3 месяца 2 дня. При таких обстоятельствах, в его действиях усматривается рецидив преступления. Мировым судьей в мотивировочной части приговора сделан правильный вывод о том, что окончательное наказание Михайлову А.Р. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата. В резолютивной части приговора также указано, что окончательное наказание Михайлову А.Р. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - наказание по данному приговору соединено путем частичного сложения наказаний с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата сроком 6 месяцев 3 дня и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата. Таким образом, Михайлов А.Р. по приговору от дата подлежит освобождению по отбытию наказания - дата. Согласно ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата Михайлов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. Таким образом, при назначении наказания по приговору от дата по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, минимальное наказание Михайлову А.Р. уже не могло быть менее 01 года 08 месяцев лишения свободы, но при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда - с 23 по дата и с дата по время вынесения приговора. С учетом изложенного, срок освобождения Михайлова А.Р. при правильном применении правил назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ должен наступать ранее дата, что явно улучшает положение осужденного. Согласно ч.2 ст.360 УК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Таким образом, суд, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе, при установлении обстоятельств, улучшающих положение осужденного, пересмотреть решение суда первой инстанции и при отсутствии апелляционной жалобы или представления в указанной части. В то же время, осужденный Михайлов А.Р. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней прямо указывает на необходимость изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений в точном соответствии с Уголовным Кодексом РФ. При таких установленных сведениях по делу, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение подсудимого, считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.А. от дата в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу требования со ст.ст.369, 380 УПК РФ влекут изменение решения суда первой инстанции. Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия Михайлова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Михайлов А.Р. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершил преступление в период непогашенной судимости за предыдущие преступления. С места отбытия наказания в ------ характеризуется отрицательно, из места содержания под стражей из ------ характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления. Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Михайлова А.Р. возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишение свободы. При разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ. Вина Михайлова А.Р. в совершении хищения имущества ФИО3 доказана. Причиненный вред подлежит возмещению. Потерпевшей стороной представлены письменные обоснования суммы причиненного материального ущерба в размере ------ рублей. Суд принимает эти доказательства, поскольку нет оснований сомневаться в их достоверности. Поэтому с Михайлова ФИО58 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ------ рублей. Вещественных доказательств не имеется. В связи с тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению, то суд апелляционной инстанции согласно ч.4 ст.367 УПК РФ выносит в полном объеме приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 380 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу подсудимого Михайлова А.Р. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении Михайлова ФИО59. Михайлова ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата назначить Михайлову ФИО61 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Михайлова А.Р. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Михайлову А.Р. исчислять с дата, зачесть в срок наказания время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата с 23 по дата и с дата по дата. Взыскать с Михайлова ФИО62 в пользу ФИО3 ------ рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н.Рысков
по имени ФИО54, завладевшего обманом имуществом ФИО3, как ФИО55. (л.д.№);