Апелляционное дело № г.

Судья В.А. Савелькин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                    адрес

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н., осужденных ФИО2 и ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, по ордеру № и удостоверению №,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес ранее судимого:

дата Московским районным судом г.Чебоксары по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, дата Московским районным судом г.Чебоксары по ст.ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, дата Московским районным судом г.Чебоксары по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дата мировым судьей судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.116, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находящегося под стражей с дата,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес имеющего ------ образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка дата, работающего ------ слесарем, военнообязанного,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание присоединено к наказанию, назначенному приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата и путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Так установлено, что дата ФИО2, ФИО1 и установленное лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле остановки общественного транспорта «------», расположенного около адрес в адрес, действуя из хулиганских побуждений, совместно и согласованно между собой, умышленно нанесли ФИО5 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком области лица, кровоподтеков туловища, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 с приговором и назначенным наказанием согласился и в апелляционном порядке им приговор обжалован не был.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, согласился с приговором мирового судьи и в апелляционном порядке его не обжаловал.

Государственным обвинителем в апелляционном порядке представления на указанный выше приговор не приносилось.

Указанный приговор был обжалован осужденным ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности. Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор излишне суровый, также им и потерпевшим было заявлено ходатайство о примирении сторон, его действия необоснованно квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что по данной статье примирение было бы оптимальным наказанием, нежели лишение свободы. Им было принесено извинение в адрес потерпевшего, и он принял их, также потерпевший возражал о назначении наказания, он не хотел судиться и много раз говорил об этом, но суд этого не учел, в связи с чем, просит отменить приговор и решить вопрос о примирении сторон. Кроме того, мировой судья не обоснованно взыскал с него денежные средства за услуги адвоката, т.к. у него не нет денежных средств на оплату услуг защитника. Он об этом говорил дознавателю, однако в суде он этого не говорил, т.к. считал, что в этом нет необходимости.

Таким образом, в апелляционную инстанцию уголовное дело поступило только по жалобе осужденного ФИО2.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, изменить наказание и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. Также осужденный просил отменить постановление об оплате труда адвоката, т.к. у него не имеется денег на оплату.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор от дата в отношении ФИО2 осужденного по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, поскольку наказание назначено в рамках закона, при этом суд положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Осужденный ФИО1 пояснил, что он приговор мирового судьи не обжаловал, поскольку свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией содеянного и назначенным наказанием, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он, ФИО1 и ФИО3 находились в салоне игровых автоматов. Когда они втроем стояли около входа в игровой клуб, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые у них спросили, есть ли на продажу сотовый телефон. Он ответил, что у него имеется сотовый телефон и показал его указанным парням. Один из парней взял его сотовый телефон и стал рассматривать. Он в это время он общался с другим парнем по поводу цены на сотовый телефон. В это время второй парень, у которого находился его сотовый телефон ушел вместе с ним в неизвестном направлении. Тогда он стал выяснять у потерпевшего, где его друг и почему он ушел с его сотовым телефоном. Потерпевший сказал, что данного парня не знает, т.к. познакомился с ним только сегодня. Из-за этого он несколько раз ударил потерпевшего. Он не видел, чтобы потерпевшего кто-либо еще бил. Потом когда они уходили их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции.

Суд, в связи с противоречиями огласил показания ФИО2 данные в ходе предварительного дознания, из которых следует, что дата он со своими друзьями: ФИО1 с которым вместе работает и со своим соседом - ФИО3 около ------ вышли из сауны ------ расположенной по адресу адрес. После чего они пошли на новый автовокзал, где пили пиво и играли в игровые автоматы. Около ------, когда они втроем стояли возле входа в игровой клуб, то к ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые у них спросили, есть ли на продажу сотовый телефон. Он им сообщил, что у него имеется сотовый телефон «Нокиа 5310», и показал телефон данным парням. Один из парней взял его сотовый телефон и стал смотреть. В это время он общался с другим парнем и сказал, что продаст сотовый телефон за 300 рублей. В пpoцecce общения с ФИО13, чьи данные он узнал позже, второй парень, который был вместе с ним и смотрел его сотовый телефон куда-то ушел. Он стал спрашивать у ФИО14 куда ушел приятель, на что ФИО15 сообщил, что данного парня не знает и познакомился только сегодня. Услышав, слова ФИО16 он разозлился и между ним возник словесный конфликт. В конфликт также вступились его друзья ФИО17 и ФИО18. В ходе конфликта он ударил рукой около 2-х раз ФИО19 по голове и около 2-х раз по телу. ФИО20 и ФИО21 также нанесли несколько ударов ФИО22 руками. После чего нанеся несколько ударов ФИО23, они втроем пошли на остановку общественного транспорта «------ а потом пошли в сторону ост. ------». ФИО24 шел следом за ними и что-то кричал. Когда они прошли магазин ------ по адрес к ним подошли сотрудники милиции и задержали их, затем их троих вместе с ФИО25 доставили в ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары /л.д.23-24/. После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он такие показания дал под воздействием следователя, который пояснил, что впоследующем он сможет их переписать. В судебном заседании у мирового судьи после допроса ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний ФИО2 данные им в ходе следствия /л.д. 23-24/, после оглашения которых ФИО2 пояснил, что он был сонный, это ошибка, он не мог давать такие показания /л.д. 223/.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 суду показал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от дата полностью согласен, не оспаривает ни квалификацию, ни вид, ни размер наказания назначенного ему указанным приговором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в связи с большим объемом аналогичных задержаний, и в виду истечения большого промежутка времени он не помнит своих показаний и просит их огласить.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что дата он находился в патруле по охране общественного порядка. Около ------ он получил сообщение из дежурной части о том, что возле магазина ------, расположенного по адрес происходит драка, после чего он направился к указанному месту и увидел, что возле магазина стояли трое парней, а возле них, на земле, лежал человек. Он стал приближаться к ним, после чего парни стали быстрым шагом уходить от того места. Он их догнал и попросил остановиться, вызвал автопатруль. Все трое парней находились в состоянии опьянения, ими оказались ФИО2, ФИО1, и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Потерпевшим оказался ФИО5, который сообщил, что ФИО2, ФИО1, и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, избили его. У ФИО26 на лице имелись значительные телесные повреждения, его отвезли в больницу. У ------ на руках имелись ссадины, свидетельствующие о том, что он кого-то избивал /л.д.53/. После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, он давал именно такие показания, говорил правду.

             Из показаний потерпевшего ФИО5 изученных в судебном заседании следует, что дата он около ------ он вышел на улицу гулять. Встретившись со своими знакомыми в адрес. Прогулявшись с друзьями около дата, возвращался |домой. В это время он находился возле торговых ларьков, ведущих к зданию ------ г. Чебоксары. Он решил зайти в киоск, чтобы купить пиво. Купив пиво, он вышел на улицу и стал распивать его. В процессе чего он познакомился с парнем, который представился ФИО27. В ходе общения ФИО28 пояснил, что он с адрес и хочет купить сотовый телефон подешевле. Он решил помочь ФИО29, т.к. ФИО30 сказал, что г.Чебоксары знает плохо. После чего он предложил ФИО31 зайти в салон игровых автоматов и поинтересоваться, не продают ли там сотовые телефоны. Подойдя к игровому клубу, возле входа на улице стояли трое ранее неизвестных ему парней. Один был одет в оранжевую футболку, спортивные брюки синего цвета, ростом около 170 см, возрастом 20-21 года, второй парень был одет в светлую кофту и темные брюки, ростом 170 см, худощавого телосложения, возрастом 20-21 год. Третий был ростом 180 см, возрастом 26-27 лет, плотного телосложения, был одет в темную одежду. Он поинтересовался у них, не продают ли те сотовый телефон. После чего у данных парней ФИО32 купил сотовый телефон за 150 рублей. Затем трое парней зашли в игровой клуб, а ФИО33 сообщил, что сходит в туалет. Он сказал, что подождет. После чего он зашел в игровой клуб и стал смотреть, как играют парни, у которых ФИО34 купил сотовый телефон. Спустя минут 5 он вышел на улицу и закурил сигарету. Спустя еще минут 5 вышли трое парней, указанные выше и парень в оранжевой футболке спросил, куда делся его приятель. Парню в оранжевой футболке он сообщил, что ФИО35 не приятель, и он с ним познакомился только сегодня. Затем парень, который постарше ударил его рукой в лицо, причинив физическую боль. После чего парень в оранжевой футболке и парень в светлой кофте также нанесли ему несколько ударов руками по лицу, причинив физическую боль. Затем он побежал в сторону остановки ------ по адрес. Во время того, как он бежал, то споткнулся и упал на землю, на траву. В этот момент трое парней его догнали и все втроем стати наносить ему одновременно удары ногами по голове и различным частям тела. Он закрыл руками голову, чтобы защититься. Кто именно и куда нанес ему удары ногами, он сказать не может, т.к. в тот момент об этом не думал. Но удары ему наносили все трое на протяжении 3-х минут. После чего он каким-то образом сумел подняться на ноги и. дойдя до проезжей части адрес, пошел по дороге в сторону ост. «------ Данные трое парней шли за ним и периодически к нему подбегали и наносили удары, после чего убегали в сторону. Когда он дошел до адрес к ним подбежали двое сотрудников милиции, которые задержали данных парней. После чего приехала автомашина милиции и его с данными парнями доставили в ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары. В отделе милиции он узнал, что парень в оранжевой футболке является ФИО2, парень в темной одежде, который старше всех является ФИО1, парень, одетый в светлую кофту и светлые брюки был ФИО3. В отделе милиции ему стало плохо, болела голова и возникло головокружение, от нанесенных ударов у него текла из носа кровь, и его на бригаде скорой медицинской помощи доставили в ГУЗ БСМП. где оказали медицинскую помощь /л.д.48-49/. Указанные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 и установленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дав показания изобличающие указанных лиц в нанесении ему побоев из хулиганских побуждений, т.е. совершении умышленного преступления /л.д.54-56, 57-59/. Из протокола судебного заседания от дата находящегося на л.д. 219-224, следует, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №8 потерпевший ФИО5 пояснил, что не помнит события происшедшего в связи с чем, его показания по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены после оглашения показаний, потерпевший подтвердил их правдивость.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно принял решение об осуждении ФИО2 и ФИО1, которым приговор не обжаловался, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 «а» УК РФ, поскольку для этого имеются все основания. Вина осужденных нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Так, показаниями потерпевшего с достоверностью установлено, что ранее незнакомые ФИО2, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство используя незначительный повод, умышленно спровоцировали конфликтную ситуацию, связанную с продажей сотового телефона и нанесли ему множество ударов руками и ногами, от которых у него в БСМП были обнаружены телесные повреждения, которые зафиксированы экспертами. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с указанными лицами в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они получены после разъяснения ему обязанности давать правдивые показания, ранее ФИО8 с подсудимыми не знаком, в ссоре и конфликте не находился, т.е. у него отсутствуют основания для умышленного оговора подсудимых. В ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде показания потерпевшего были оглашены, поскольку там потерпевший пояснил, что плохо помнит происшедшие события, по результатам оглашения показаний, потерпевший подтвердил их правдивость. Указанные показания потерпевшего мировым судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего нашли свое подтверждения показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в суде первой и апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля следует, что по вызову о происходящей драке возле магазина «------ он прибыл по указанному адресу, где обнаружил троих парней и лежащего около них мужчину. Когда парни увидели его, то попытались скрыться, но были им задержаны и доставлены в милицию. В милиции потерпевший указал на задержанных парней как на лиц, которые избили его. Поскольку потерпевший имел сильные повреждения, то его отправили в больницу. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель с подсудимыми ранее знаком не был в ссоре и конфликте не находился, давал показания после разъяснения прав и обязанностей, оснований для умышленного оговора подсудимых у него не имеется. Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются следующими доказательствами: телефонным сообщением о происходящей драке /л.д.3/, рапортом ФИО7 о задержании ФИО2, ФИО1 вместе с установленным лицом /л.д.4/, материалом проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении ФИО5 с телесными повреждениями в БСМП /л.д.5/, заключением эксперта № от дата из которого следует, что ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком в области лица, кровоподтеков туловища, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат /л.д.70/. Указанные выше доказательства суд апелляционной инстанции, считает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Также суд считает законным принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о примирении потерпевшего с подсудимым, поскольку ст.116 ч.2 УК РФ не является делом частного обвинения. Примирение возможно по правилам предусмотренным ст.76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. В данном случае судом установлено, что ФИО2 был судим, судимость не погашена, и при таких данных законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением у суда не имелось. Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.116 на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были, также между ними не было каких-либо ссор и конфликтов, т.е. не имелось личных неприязненных отношений. Показаниями потерпевшего установлено, что подсудимые подойдя к нему спросив, где его друг который у них купил телефон, неожиданно стали наносить удары, а когда потерпевший попытался убежать догнали его и стали наносить удары руками и ногами. Данные показания потерпевшего являются достоверными и потому являются допустимым доказательством, и суд кладет их в основу приговора. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным ФИО1, который пояснил, что согласен с квалификацией содеянного, что также учитывается судом. Указанные действия происходили в ранние часы в общественном месте, при этом были грубо нарушены общественный порядок и установленный порядок поведения в обществе, нарушены права граждан. В связи с чем, были вызваны сотрудники милиции для прекращения нарушения общественного порядка. К показаниям ФИО2 суд относится критически, считает их недостовернными направленными на избежание уголовной ответственности и смягчения наказания, показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1, который пояснил, что согласен с квалификацией их действий по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и не оспаривает их. Непризнание своей вины ФИО2, иная трактовка происшедших событий, судом расценивается как способ защиты, который представлен ему законом.

Доводы ФИО2 о том, что он отказывался от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением и об этом сообщил им, суд находит не состоятельными. Так, при допросе осужденный ФИО2 показал, что он мировому судье не говорил, что отказывается от услуг защитника в виду тяжелого материального положения, протокол судебного заседания является достоверным, он его не оспаривает. Он ранее говорил об этом дознавателю и считал, что этого достаточно, для того, чтобы суд ему бесплатно предоставил защитника. Однако, суд считает необходимым постановление об оплате труда адвоката изменить уточнив дату его вынесения - поскольку судом в постановлении ошибочно указан дата вместо дата. В остальной части указанное постановление не подлежит изменению, поскольку сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что он не сообщал суду о плохом материальном положении и в связи с этим от услуг защитника не отказывался, он просил предоставить ему защитника. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 изложенные в протоколе судебного заседания, согласно которых последний от услуг защитника не отказывался в связи с плохим материальным положением. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу федерального бюджета 2088 рублей с ФИО2 как процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.      

В вводной части приговора в отношении ФИО2 необходимо также указать наличие судимости от дата, поскольку Московский районный суд г.Чебоксары при вынесении приговора от дата частично сложил наказания также по приговору от дата и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. дата ФИО2 был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата. На момент совершения указанного преступления, то есть к дата судимость ФИО2 не погашена, поскольку в соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того в водной части приговора от дата при перечислении судимостей неправильно указано наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в судимости по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от дата, следовало указать 2 года 2 месяца. В связи с этим должно быть изменение в части назначенного наказания по вышеуказанному приговору. Кроме того подлежит уточнению приговор и в следующей части: так судом в приговоре на л.д. 227 2 абзац сверху ошибочно указана фамилия подсудимого как ФИО5, вместо ФИО1. Поскольку установлено, что фамилия потерпевшего ФИО5. Также мировым судом приведены показания подсудимого ФИО2. данные им в ходе судебного заседания, тогда как по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары ФИО36 от дата, так как нарушены нормы материального права.

В связи с этим суд, считает необходимым приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания и на исправление осужденного.

По месту жительства осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте поэтому рецидив преступлений в его действиях отсутствует, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного ФИО2, а также то, что в период непогашенной судимости, он вновь совершил представляющие повышенную общественную опасность преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ. Вид и размер наказания были определены исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем суд считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить в силу ст.10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был снижен нижний предел санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от дата, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление мирового судьи об оплате труда адвоката изменить. Считать дату вынесения постановления дата, в остальной части постановление оставить без изменения.

Отбытие срока наказания ФИО9 исчислять с дата.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

В остальной части приговор от дата и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары оставить без изменений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд адрес со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.Ф. Хошобин