Апелляционное дело №

                                                                                                                           Мировой судья Савелькин В.А.         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 2011 года                                                                         адрес

Судья дата районного суда адрес Республики Иванов Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес Григорьева В.П.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Потолицына А.И. и его защитника - адвоката Яковлева А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Потолицына Александра Ивановича, дата года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ------» начальником производственной базы, имеющего одного малолетнего ребенка, дата года рождения, проживающего по месту регистрации: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Потолицын А.И. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119, ст. 156 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступлений.

На данный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.А., который приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду его несправедливости. Кроме того, мировым судьей при вынесении оправдательного приговора не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, вследствие чего приговор в части оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 156 и 130 ч.1 УК РФ, не соответствует требованиям п.п. 4-5 ч.1 ст. 305 УПК РФ. В частности, в ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе дознания. Эти показания потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с Потолицыном А.И.. Однако в приговоре им какая-либо оценка не дана. Показания потерпевшей ФИО2, имеющиеся в материалах дела, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания. Факт применения в отношении потерпевшей насилия установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Григорьев В.П. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый Потолицын А.И. и его защитник Яковлев А.В., а также потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как он основан на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора по следующим основаниям.

Потолицын А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления ввиду того, что Потолицын А.И. прижал ФИО3 к полу, однако при этом не бил ее, не душил. Через некоторое время сам отпустил последнюю. При этом ФИО3 сама утверждает, что она симулировала удушение, чтобы напугать отца, она знала, что отец не может ее убить и причинить тяжкий вред ее здоровью, а поскольку ФИО3 не кричала, не звала на помощь, у последней не имелось реальных оснований опасаться приведения в исполнение угрозы убийством.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Потолицын А.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он дата около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства в адрес по проспекту адрес адрес адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, дата года рождения, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно положил свою руку на шею последней и с силой придавливал к полу, затрудняя тем самым дыхание ФИО3, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, такие как: «Убью!». В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного состояния ------ А.И., угрозу убийством ФИО3 восприняла реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что дата около 18 часов она встретилась со своим другом ФИО8, к которому она пошла в гости. Около № часа № минут она от него пошла домой. По пути домой к ней на сотовый телефон позвонила ее мама и сказала, что домой в состоянии алкогольного опьянения пришел отец, при этом просила идти домой быстрее. Она сразу же побежала домой, так как боялась, что отец может устроить скандал. Когда она пришла домой, то отец находился в комнате с ее сестрой, а мама находилась на кухне. Она прошла на кухню. Через некоторое время около № часа № она вышла в прихожую квартиры. В это время папа тоже вышел из комнаты в прихожую и устроил с ней скандал, в ходе которого оскорблял ее нецензурной бранью и непристойными выражениями в грубой неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. В ходе продолжающегося скандала отец начал с силой толкать ее и она от него убежала в комнату к сестре и заперла дверь. В комнате она позвонила в милицию и сказала, что ее избивает отец. Также она позвонила ФИО8 и попросила прийти. Отец требовал, чтобы она открыла дверь, иначе он сломает ее. Она дверь не открывала, но отец сломал ее и прошел в комнату. Пройдя в комнату, около № часа № минут отец стал носить ей множественные удары руками в область лица и по различным частям тела. После чего отец схватил ее руками за ноги и с силой сжимал их. Также отец пытался таскать ее руками за ноги, и она упала на пол. Она попросила отца успокоиться, но тот не успокаивался, вел себя очень агрессивно, положил свою правую руку на ее шею и придавливал ее к полу, а левой рукой пытался нанести ей побои. При этом отец говорил ей, что убьет ее. Она задыхалась, и угрозу убийством в сложившейся ситуации восприняла реально. К тому же отец находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. Она как-то оттолкнула отца от себя и стала с ним разговаривать, чтобы он успокоился. В ходе разговора отец успокоился. В это время в дверь позвонили, и отец пошел открывать дверь. Там оказался ФИО8 и его друг ФИО9. Она с ФИО8 и ФИО9 вышла в подъезд и рассказала им о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего отца (л.д. 20-21). Данные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки со своим отцом (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания подтвердил показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе дознания. При этом дополнительно показал, что когда он по просьбе ФИО3 пришел к последней домой вместе с ФИО9, дверь квартиры открыл отец ФИО3 - Потолицын А.И.. В квартире находилась ФИО3, та была заплаканная, взволнованная, волосы были растрепаны (л.д. 23-24).

Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 дала иные показания, которые оглашены по ходатайству сторон, из которых следует, что в ходе ссоры отец высказывал в отношении нее несколько нецензурных слов, обозначающих женщину легкого поведения и собаку женского рода. На данные слова она не обратила внимания, так как отец был в состоянии опьянения, и она его высказывания серьезно не воспринимала. С целью недопущения скандала она пошла в другую комнату, заперла дверь и решила вызвать милицию. Отец попросил ее открыть дверь, она не открыла. Тогда отец выбил дверь комнаты, нанес ей несколько ударов рукой по голове и ногам, затем стащил ее за ноги на пол, положил руку около шеи на грудь, прижал ее к полу и сказал: «Убью». При этом он ударов ей не наносил. Она с целью напугать отца, сделала вид, что задыхается, после чего попросила отца отпустить ее. Отец отпустил ее. Данный скандал продолжался не более минуты. С отцом ранее подобные случаи не были, он содержит ее, интересуется ее учебой, помогает в разных обстоятельствах.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО10 следует, что ее отец ФИО2 изредка употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения иногда устраивает дома скандалы. дата вечером она с мамой находилась дома. Она была в своей комнате. Около 21 часа 30 минут папа пришел домой в состоянии опьянения, зашел к ней в комнату и начал ее ругать за то, что она не помыла посуду и не убралась. Через некоторое время домой пришла ее сестра, папа вышел из комнаты в прихожую и устроил с сестрой скандал, в ходе которого она слышала, как папа оскорблял сестру плохими словами. Также в ходе скандала она видела, как отец дергал сестру за одежду, и сестра убежала от отца в ее комнату и заперла дверь. Она в это время находилась на кухне. Через некоторое время она слышала, как папа громко стучал в дверь комнаты. Что происходило дальше, она не видела, так как она из кухни не выходила из-за того, что боялась, что папа снова начнет ее ругать. Но она слышала шум, который доносился из ее комнаты. Через некоторое время позвонили в дверь, там оказался друг ее сестры ФИО8 и его друг. Ее сестра с ФИО8 вышла из квартиры. Что происходило в ее комнате, ей сестра не рассказывала (л.д. 26-27).

Подсудимый Потолицын А.И. виновным себя не признал и суду показал, что дата домой он пришел в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было не убрано, была грязная посуда, хотя они детей просят помогать им (ему и матери) по хозяйству. В это время его старшая дочь Катя пришла с улицы, и на этой почве у него с ней возник скандал. Екатерина дерзко ему ответила и его это взбесило. Он стал хватать ее за одежду. Потом она забежала к младшей дочери в комнату и закрыла дверь. Он стал стучать, но дверь она не открывала. Тогда он сломал дверь и зашел в комнату. Катя лежала на кровати. Он стащил ее за ногу с кровати. Возможно, что когда он ее стаскивал с кровати, Катя ударилась рукой и от этого у нее на руке синяк. Он прижал ее к полу, уперевшись в грудь и плечо, и замахнулся. После чего дочь попросила его успокоиться, и он отпустил ее. Она выбежала из комнаты. Он выражался нецензурными словами, но не хотел оскорбить честь и достоинство дочери. Угроз убийством он не высказывал, он любит свою дочь.

Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела:

- телефонное сообщение, согласно которому в 21 час 45 минут поступило сообщение о том, что в адрес.8 по пр. И. Яковлева адрес пьяный отец избивает (л.д. 5),

- заявление потерпевшей ФИО3, согласно которому она, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности отца Потолицына А.И., который дата примерно в № часа, находясь в алкогольном опьянении в адрес по пр. адрес, наносил удары кулаком по различным частям тела, тем самым причинив ей физическую боль, а также оскорблял ее нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, и угрожал убийством. Судиться с отцом желает (л.д. 6),

- заключение эксперта № от дата, согласно которому ФИО3 получила телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Давность происхождения около 1-3 суток на момент осмотра экспертом дата (л.д. 42).

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Потолицына А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, полностью доказанной. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, и документальными материалами уголовного дела. При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8. По окончании следственного действия после прочтения показаний потерпевшая ФИО3 их подтвердила свой подписью, и каких-либо замечаний к протоколу допроса она не имела (л.д. 20-21). Кроме того, эти показания потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки со своим отцом Потолицыным А.И.. Суд критически относится к показаниям ФИО3, данных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировым судьей, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10, а также документальными материалами уголовного дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания, свидетелей ФИО8 и ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие в деталях, имеющих значение для оценки доказанности виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Потолицына А.И. опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Уголовное преследование в отношении Потолицына А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено дата на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, о чем вынесено отдельное постановление. Данное постановление сторонами не оспаривается, поэтому судом при апелляционном рассмотрении обвинение по данной статье в отношении Потолицына А.И. также не рассматривается.

Окончательно суд действия Потолицына А.И. квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ) по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении реальности угрозы убийством суд исходит из характера, обстановки происшедшего. Так, подсудимый дата находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, нанес потерпевшей побои, а позже, высказывая в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, положил свою руку на шею последней и с силой придавливал к полу, затрудняя тем самым дыхание потерпевшей. При таких обстоятельствах у потерпевшей были не только субъективные, но и объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого.

Кроме того, органом предварительного расследования Потолицыну А.И. предъявлено обвинение в том, что он дата около 21 часа 40 минут, находясь по месту жительства в адрес по пр. И. Яковлева адрес Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, дата года рождения, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней, в грубой неприличной форме.

Таким образом, Потолицыну А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд считает необходимым исключить данную статью УК РФ из предъявленного Потолицыну А.И. обвинения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Потолицын А.И. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью в ходе скандала и нанесения потерпевшей побоев. При этом скандал между Потолицыным А.И. и ФИО3 продолжался незначительный промежуток времени, поэтому действия Потолицына А.И. охватывались единым умыслом и не требует дополнительной квалификации по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Также органами предварительного расследования Потолицыну А.И. предъявлено обвинение в том, что он, находясь по месту своего жительства в адрес по адрес адрес адрес, в присутствии своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дата года рождения, в состоянии алкогольного опьянения систематически употреблял нецензурные выражения, беспричинно придирался к ее поведению, то есть не заботился о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии. Таким образом, Потолицын А.И. ненадлежащее исполнял свои обязанности по воспитанию дочери ФИО3, а также жестоко с ней обращался, что выразилось в нахождении в присутствии дочери в состоянии алкогольного опьянения, оскорблении, угрозе убийством и нанесении ей побоев дата.

Таким образом, Потолицыну А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Обязанность родителей по воспитанию детей закреплена ст. 63 Семейного кодекса РФ. Родители обязаны воспитывать своих детей. Заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно-полезному труду, растить достойными членами общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей должно быть соединено с жестоким с ними обращением. Таким образом, такие действия (бездействия) должны подразумевать систему таких действий (бездействия). Наличие единичного случая нанесения побоев, оскорбления не образует состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции к материалам уголовного дела приобщено благодарственное письмо директора МОУ СОШ № от мая 2010 года, согласно которому администрация данного учреждения выражает родителям благодарность за хорошее воспитание ФИО10 ФИО14.

Таким образом, в деле нет доказательств, указывающих на наличие у Потолицына А.И. умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах Потолицын А.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за отсутствием в деянии данного состава преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимым совершены умышленные преступные действия, законом отнесённые к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потолицына А.И., суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потолицына А.И., судом не установлено.

Потолицын А.И. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учётом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Потолицына А.И. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 - 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Потолицына Александра Ивановича отменить и постановить в отношении него новый приговор.

Оправдать Потолицына Александра Ивановича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Потолицына Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потолицыну А.И. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать своевременно на учёт в данный орган и периодически являться туда на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы и представления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья           Е.Г. Иванов