Апелляционное дело № г.            

Судья Егоров Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

апелляционного представления прокурора без удовлетворения

19 июля 2011 года                                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,

           рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора адрес ФИО3, потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 по удостоверению № и ордеру №,

уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Егорова Е.А. от дата, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданина ------, разведенный, имеющий высшее образование, работающий ------», военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: адрес, осужден по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей в доход государства, этим же приговором ФИО1 оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

             У С Т А Н О В И Л

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 27 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей в доход государства, и этим же приговором ФИО1 оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 дата ------., находясь в адрес. № по адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей женой ФИО5, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно оскорбил последнюю нецензурными словами, обозначающими женщину непристойного поведения и собаку женского рода, чем унизил честь и достоинство последней. Продолжая свои преступные действия ФИО1, около ------., находясь там же, умышленно с целью причинения физической боли с силой обхватил рукой ФИО5 за шею и стал сдавливать ее, при этом последняя упала со стула и ударилась туловищем об пол, после чего нанес один удар рукой по ее лицу, чем причинил ФИО5 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин области лица и шеи, кровоподтеков области лица, которые не причинили вреда здоровью ФИО5, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

В части осуждения ФИО1 по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ приговор никем из сторон не был обжалован.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья указал, что ФИО1 вменено обвинение в совершении преступления в отношении ФИО5, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно как угроза убийством дата около ------ в адрес.1 по адрес путем хватания руками за шею и сдавливания доступа воздуха, которую ФИО5 восприняла реально. Между тем в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 было установлено, что при совершении указанных действий ФИО1 говорил потерпевшей слова о том, что за высказанное в его адрес утром того же дня оскорбление нецензурными словами о его нетрадиционной сексуальной ориентации, убивают. Однако обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства происшедшего не свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на угрозу убийством. Само обхватывание шеи потерпевшей и сдавливание ее при указанных обстоятельствах были направлены на причинение физической боли и эти действия охватываются умыслом потерпевшего на совершение преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. При этом было установлено, что в ходе совершения указанных действий ФИО1 не высказывал угрозы убийством. При этом в ходе дознания ни потерпевшая, ни свидетели не давали показаний о том, что ФИО1 высказывались угрозы убийством. В своем заявлении от дата о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая ФИО5 также не указывает об этом. К показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, о высказывании подсудимым в ее адрес слова «Убью» при обхватывании шеи и сдавливании дыхания, суд отнесся критично с учетом вышеуказанных обстоятельств, считая их данными из стойких неприязненных взаимоотношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимым последовавших после расторжения брака к моменту рассмотрения дела судом. К показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 о размахивании ФИО1 ножом, мировой судья отнесся критически, поскольку указанные лица были подробно допрошены в ходе дознания, однако не указывали на это обстоятельство, в своем заявлении от дата потерпевшая ФИО5 также не указывает на это. Вместе с тем мировой судья, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно указывает, что именно исходя из объема показаний потерпевшей и указанных свидетелей, по результатам дознания было сформулировано обвинение и согласно обвинительному акту применение ножа в качестве предмета, угрожающего жизни и здоровью потерпевшей, ФИО1 в нем не вменено. А из записи в протоколе допроса потерпевшей, следует, что с протоколом она была ознакомлена путем личного прочтения, замечаний к протоколу от нее не поступило. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья принял решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ.

С данным приговором, в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, не согласилась заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО6 и обжаловала в апелляционном порядке вышеуказанный приговор в части оправдания ФИО1. Так, заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6 подала апелляционное представление, где поставила вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесения обвинительного приговора в виду наличия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование данного требования прокурор в апелляционном представлении указывает, что свидетели и потерпевшая поясняли, что ФИО1 угрожал потерпевшей физической расправой. ФИО1 схватил потерпевшую за шею и сдавливал ее, перекрыв доступ воздуха, потерпевшая его действия восприняла как реальную угрозу своей жизни. Поскольку у потерпевшей были ссадины на шее, то действия ФИО1 следовало квалифицировать как угрозу убийством, а не побои. При этом следовало учесть, что потерпевшая находилась в квартире одна с маленьким ребенком и, следовательно, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы в данный момент. Также поскольку характер ссоры был обоюдным, а это нельзя учесть как аморальное поведение потерпевшей и это не должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что между ней и бывшем мужем был скандал, он начался с утра и вечером этого же дня в продолжение скандала бывший муж ее избил. Она испугалась за свою жизнь, когда ФИО1 схватил ее руками за шею, а потом стал махать в ее сторону ножом. Ни дознаватель, ни участковый не записали о наличии ножа, и словах угрозы убийством по какой причине она не знает, но она им об этом говорила, протокол, объяснение она плохо прочитала, поскольку была в шоке. Также она растерялась, ей некуда было идти и поэтому она никуда не уходила из квартиры в течение нескольких дней. Вечером следующего дня и через день она ходила к участковому, но последнего не было, днем она никуда не ходила, т.к. на улице было холодно и, она с ребенком была дома. После приезда матери они через день или два пошли в судмедэкспертизу, а потом в милицию, где она сообщила о происшедшем. Домой милицию, после скандала, она не вызывала ни по городскому, ни по сотовому телефону, к соседям за помощью не выходила и не обращалась, на улицу после действий ФИО1 не убегала, от него не пряталась и не скрывалась. Даже когда ФИО1 лег спать, она боялась позвонить в милицию, так как он мог проснуться, а утром он ушел на работу и, скандалов не было. В последующем приехала ее мать, и они ФИО1 в квартиру не пустили, а спустя несколько дней подали заявление на ФИО1 в милицию. Нужно положить ее слова о том, что ФИО1 махал ножом, говорил ей, что убьет ее - в основу приговора и осудить ФИО1. Она приговор не обжаловала, хотя и не согласна с ним.

Судом исследовались показания потерпевшей, данные в ходе дознания, ее объяснения и заявление из которых следует, что в ходе скандала ФИО1 схватил ее за шею и стал душить, отчего она испугалась и стала вырываться, отчего упала на пол. Поднявшись, она отбежала к окну, тогда ФИО1 подошел к ней и ударил, после чего проснулся ребенок, и она ушла к ребенку в комнату, а ФИО1 еще походил по квартире, успокоился и лег спать /л.д. 6, 8, 21/. После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что про нож она говорила, и говорила, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, но почему их не записал дознаватель, она не знает. У нее была возможность выйти из квартиры и не оставаться в ней наедине с ФИО1 и вызвать милицию, однако она растерялась и потому оставалась наедине в квартире с ФИО1, после этого ФИО1 к ней насилия не применял, в комнату не заходил и не препятствовал ее выходу из квартиры. Когда ФИО1 спал, она также могла уйти из квартиры и вызвать милицию, но не подумала об этом.

Осужденный ФИО1 пояснил, что он согласен с приговором мирового судьи его не обжалует и просит оставить его без изменения.

Судом исследовались показания ФИО1, из которых следует, что дата около ------. пришел домой в адрес. № по адрес в состоянии опьянения. Находясь в квартире он устроил скандал со своей женой ФИО5, которая утром того же дня в ходе ссоры оскорбила его, обозвав нецензурно мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. В ходе скандала он оскорбил ее нецензурным словом, обозначающим женщину непристойного поведения. Другими словами он ее не оскорблял. Также в ходе скандала он выдернул стул из под ФИО5, сидевшей на нем, отчего последняя упала на пол, а также сказал ей, что за слова, которыми она оскорбила его утром, в других местах убивают. При этом никаких угроз убийством в отношении ФИО5 он не высказывал, ударов не наносил, шею не сдавливал. В ходе скандала около ------. дата ФИО5 его не оскорбляла, оскорбление было только утром. До скандала вечером дата телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО5 он не заметил. До указанного случая отношения между ним и его женой ФИО5 были хорошие. Брак между ним и потерпевшей был, расторгнут дата Кроме того, судом исследовались показания подсудимого, данные в присутствии защитника, согласно которых последний вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, но скандал в тот день супруга спровоцировала сама /л.д.30-31/. После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что хотел примириться с потерпевшей и прекратить уголовное дело на стадии дознания за примирением с потерпевшей, поэтому и дал такие показания, но не расписал обстоятельства преступлений, т.к. не знал, что писать.

Защитник также просил приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: так из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что утром дата ФИО5, находясь в адрес, учинила с ФИО1 скандал на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого высказывала в его адрес слова оскорблений в нецензурной форме, обозначающие пассивного мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации, чем унизила честь и достоинство последнего. Кроме того в ходе указанного скандала потерпевшая порвала ФИО1 свитер. Указанные обстоятельства не отрицала сама потерпевшая ФИО5, в ходе этого же скандала утром дата ФИО5 с целью причинения физической боли ФИО1, умышленно схватив его за левую руку, укусила ее. По указанным фактам мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары рассматривает уголовное дело в порядке частного обвинения ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Из фактических обстоятельств дела и собранных материалов уголовного дела следует, что дата, когда вечером ФИО1 вернулся домой, никаких действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО5, он не применял. Реальных оснований опасаться причинения смерти или тяжкого вреда здоровья у ФИО5 не было. Об этом свидетельствует также и тот факт, что ФИО5 не вызывала вечером дата милицию и не обращалась ни к кому за помощью. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что она не обратилась в милицию, т.к. рассчитывала, что ФИО1 успокоится, она его простит. Кроме того, у нее не было телефона под рукой. Однако, у ФИО5 был сотовый телефон, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что вечером дата ФИО5 звонила к ФИО8. Обвинение ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ строится на том, что он будто бы угрожал ФИО5 убийством путем хватания руками за шею и сдавливания доступа воздуха. Однако в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия у ФИО1 умысла на угрозу убийством, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ее дочь ФИО5 состояла в браке с ФИО1, она с мужем и ребенком проживала в адрес. дата утром в ходе телефонного разговора ФИО5 пожаловалась ей на поведение ФИО1. На следующий день дата она вместе с другой дочерью - ФИО9 приехала к ФИО7 домой. От последней ей стало известно, что утром дата после ее телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 обозвала мужа нецензурно словом, обозначающим мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации, из-за чего он избил ее, а затем ушел из дома. Вернувшись домой около ------. того же дня, ФИО1 устроил скандал с ФИО5, в ходе которого оскорбил ее нецензурными словами, душил ее, нанес побои, а также угрожал убийством, заявляя, что за те слова, которыми она оскорбила его утром, убивают. На лице и шее ФИО5 были кровоподтеки и ссадины.

Из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9следует,что дата она с матерью ФИО8 приехала домой к своей сестре ФИО5, состоявшей в браке с ФИО1 и проживавшей по адресу: адрес. При встрече она обнаружила у ФИО5 ссадины на лице в области виска и шее, кровоподтеки на руках. От ФИО5 ей стало известно, что накануне, дата ФИО1 дважды избил ее, утром и вечером. Со слов ФИО5 около ------. ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ей удары, душил, оскорблял нецензурными словами. Также ФИО1 угрожал ей ножом, заявляя, что за слова, которыми ФИО5 оскорбила его, убивают. Подробные обстоятельства получения ссадин ей неизвестны, а кровоподтеки со слов ФИО5 образовались в ходе конфликта утром, когда ФИО1, схватив ее руками за руки в области предплечий, хотел вытолкнуть из квартиры. Какими именно словами ФИО1 оскорблял ФИО5, она не расслышала.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства: заявление потерпевшей ФИО5 от дата на имя начальника ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту оскорблений и нанесения побоев дата около ------ мин. в адрес /л.д.6/, заключение эксперта № от дата, согласно которому при осмотре ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин области лица и шеи, кровоподтеков области лица и правой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра экспертом дата /л.д.37/.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В приговоре суда дана надлежащая оценка, как показаниям осужденного, потерпевшей, так и иным доказательствам, изученным в ходе судебного заседания, в том числе и показаниям свидетелей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями закона оправдал ФИО1, т.к. вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не нашла свое подтверждение.

Так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что потерпевшая и свидетели, чьи показания являются производными от показаний потерпевшей, никогда не говорили, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством и размахивал ножом. Изменение показаний было связано с позицией потерпевшей, которая, как было установлено, находится в личных неприязненных отношениях с ФИО1. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками потерпевшей (мать и сестра), сами непосредственными очевидцами конфликта не были, и о происшедшем им известно лишь со слов ФИО5 Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей являются противоречивыми и недостоверными, и дал им свою оценку. При этом мировой судья учел, что признательные показания ФИО1 в ходе дознания в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия в его показаниях описания обстоятельств совершения этого преступления, а также пояснений ФИО1 о том, что он оговорил себя при этом, рассчитывая на прекращение уголовного дела за примирением сторон, и указал, что суд не вправе использовать в качестве доказательства его вины в совершении этого преступления. Каких-либо иных бесспорных доказательств умысла виновного на угрозу убийством потерпевшей в ходе дознания и судебного следствия не было добыто. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая указанное, мировой судья обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, выражается в активных действиях, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

При этом ни в ходе дознания, ни судебного следствия не было с достоверностью установлено, что у ФИО1 имелся прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании не доказано, что ФИО1 высказывались слова угрозы убийством, и использовался нож. Действия ФИО1 по хватанию за шею потерпевшей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом суд учитывает, что после действий ФИО1, который хватал ее за шею и душил, потерпевшая ФИО5 оставалась в квартире наедине с подсудимым, который не препятствовал ее выходу, но не смотря на это ФИО5 на помощь не звала, милицию не вызывала, сама из квартиры не уходила, не пряталась. Кроме того, ФИО5 указывает, что ФИО1 походил по квартире успокоился и лег спать, т.е. ей никто абсолютно не препятствовал как в использовании телефонов для вызова милиции, так и не лишал возможности покинуть квартиру.

Соглашаясь с оправданием ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО5 не имелось оснований воспринимать действия подсудимого как реальную угрозу убийством. Так, установлено, что скандал между ФИО1 и ФИО5 происходила в квартире, при этом каких-либо слов угрозы убийством не высказывалось, в руках у него каких-либо посторонних предметов (нож), т.е. тем, чем можно причинить какое-либо повреждение не имелось. Со слов потерпевшей, ФИО1, после того как проснулся ребенок ее не удерживал, не преследовал, а также не препятствовал вызову сотрудников милиции и ее уходу из квартиры. Также суд, оценивая само поведение ФИО5 после происшедшего, исходит из того, что она никуда не убегала и не пряталась, никого из окружающих о помощи не просила, а продолжала ссору с ФИО1, и это происходило еще некоторое время. При этом ФИО1 и ФИО5 находились в одной квартире, но каких-либо активных действий ФИО1 в отношении ФИО5 не совершал, наоборот, успокоившись, лег спать, т.е. не мог помешать потерпевшей совершить какие-либо действия направленные на защиту своих интересов, в том числе и вызова милиции. При этом суд учитывает, что ФИО5 обратилась в милицию лишь спустя несколько суток после происшедшего. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, окружающей обстановки, поведения самой потерпевшей, намерений ФИО1 осуществить угрозу, суд считает, что угроза в адрес ФИО5 не была реальной. Суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о наличии смягчающих наказании обстоятельств в действиях ФИО1. Так установлено, что потерпевшая ФИО5 сама допустила противоправность своего поведения, поскольку высказывала оскорбления нецензурно о нетрадиционной сексуальной ориентации подсудимого утром дата, что послужило поводом к конфликту.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары ЧР Егорова Е.А. от дата, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданина ------, разведенный, имеющий высшее образование, работающий подсобником ------, военнообязанного, не судимый, проживающий по адресу: адрес оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО6 без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                           А.Ф. Хошобин