Апелляционное дело № г.            

Судья Савелькин В.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

           рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием потерпевшей - частного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшей - адвоката ФИО4 по ордеру № и удостоверению №, осужденного ФИО1 защитника - адвоката ФИО5 по ордеру № и удостоверению №,

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Савелькина В.А. от дата, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес прож. адрес гражданина РФ, женатого, имеющего ------ образование, работающего ------, не судимого, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей,

             У С Т А Н О В И Л

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Принимая указанное решение, мировой судья указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что дата около ------, возле адрес, расположенного по адрес, ФИО1, в ходе скандала с ФИО7, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар кулаком по спине и один удар своей ногой по ноге ФИО7. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

С данным решением не согласился защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 и подала апелляционную жалобу, где поставила вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование данного требования защитник в апелляционной жалобе указала, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, показания потерпевшей противоречивы поскольку она указала, что был один удар, а было обнаружено несколько повреждений, заключение эксперта также противоречиво, поскольку не установлена точная дата образования повреждений и нет доказательств совершения преступления ФИО1, показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они лично не присутствовали на месте преступления, а их показания производные от показаний ФИО7 и имеют свои неточности, так ФИО6 показывала, что видела множество синяков, а экспертами обнаружены 2 кровоподтека. При этом суд в нарушение ст.307 УПК РФ не опроверг доказательства стороны защиты и не дал им свою оценку, тогда как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что он не наносил удары ФИО7, он ее схватил за воротник одежды, чтобы поговорить с ней, последняя стала выворачиваться, и воротник отстегнулся, он никого не бил и ударов не наносил. Кроме того, он никого не оскорблял, ФИО7 мстит ему за то, что он ее бросил и перестал давать деньги, поэтому она дала такие показания. Так он с женой и племянницей дата около ------ шли по направлению к МТВ-центр и встретился с ФИО7, которая стала кричать на него, оскорблять. Он схватил ее за воротник и отодвинул от себя, другой физической силы в отношении нее он не применял, не бил ее и не гонялся за ней. Полагает, что ФИО7 выдумала обстоятельства причинения ей физической боли и телесных повреждений, из чувства мести написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Показания потерпевшей ложные и не соответствуют действительности. Как и где потерпевшая могла получить указанные повреждения, не знает. На основании изложенного просил оправдать его.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ранее она знакома с ФИО1, была с ним в близких отношениях, но потом разорвала все отношения, после чего ФИО1 стал ее преследовать. Ранее ФИО1 ее также избивал, но тогда дело было прекращено за примирением, но и после этого ФИО1 продолжал ее преследовать, желал встречи с ней, но она уже не хотела с ним встречаться. Она сообщила жене ФИО1 об их отношениях, после чего ФИО1 вместе с женой, неоднократно подкарауливал ее, и вдвоем издевались над ней. Она много раз писала в милицию, но там все материалы отправляли мировому судье, но так как она не хотела конфликтовать, не давала ход свои заявлениям. Но несмотря ни на что дата, около ------, когда она по адрес шла домой, возле адрес ее встретил ФИО1, последний был один. ФИО1 схватил ее за воротник пальто и стал ругать. Она вырвалась и стала убегать от него. ФИО1, догнав ее, один раз ударил ее кулаком по спине и пнул ногой по ее правой ноге сзади, в область коленного сустава, от удара она почувствовала резкую боль и стала хромать. Около ее подъезда стояли трое мужчин, которые ей помогли, малознакомый мужчина по имени ФИО14 остановил ФИО1 и проводил ее до подъезда. Из дома она сразу позвонила сестре, ФИО8, дочери и сообщила о случившемся. В результате указанных действий ФИО1 ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде синяков. До этого у нее никаких повреждений не было, все повреждения, обнаруженные у нее, были причинены, именно, ФИО1, но тогда она решила не связываться с ФИО1 и не стала никуда обращаться. Однако дата, когда она была в магазине «Карусель» вместе с ФИО8, к ней подошли ФИО1 с женой и стали вырывать у нее сумку, оскорблять ее, это увидели и уборщицы магазина и ФИО8, которые за нее заступились. ФИО1 с женой стали преследовать и издеваться уже над ее дочерью. После чего она по настоянию ФИО8 и своей сестры обратилась в милицию.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО7 ее знакомая, ФИО1 она знает как человека, который был в близких отношениях с ФИО7. Может ФИО1 охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно избивал ФИО7, издевался над ней. Также ей известно, что ФИО7 неоднократно жаловалась на ФИО1, но каких-либо мер к тому никто не принимал. дата ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее избил ФИО1. Затем, через несколько дней, на работе в раздевалке она на ее правой ноге увидела кровоподтек. ФИО7 тогда не хотела связываться с ФИО1 и не стала писать заявление, но после того как ФИО1 с женой в числах дата, при ней в магазине «Карусель» стали издеваться над ФИО7 она посоветовала последней пойти в милицию и написать заявление. Может подтвердить, что ФИО1 знает как неуравновешенного, скандального человека, который ранее при ней неоднократно устраивал ссоры с ФИО7, наносил ей побои.

Свидетель ФИО6 показала, что она является родной сестрой потерпевшей. ФИО1 она знает как человека, который был в близких отношениях с ФИО7. дата ей позвонила сестра и сказала, что ее избил ФИО1, ударил ее по ноге и по спине, но за нее заступились какие-то мужчины и проводили ее. После чего в тот же день, посоле ------ она приехала к сестре и увидела на ее правой ноге, в области коленного сустава, множество точек, из которых потом образовался один большой синяк, но и тогда сестра не хотела конфликтовать с ФИО1 и не хотела привлекать его к уголовной ответственности. Затем в числах дата ей позвонила сестра и рассказала, что ФИО1 вместе с женой в магазине «Карусель» стали издеваться над ней вырывали сумку, но там была ФИО8 и какие-то уборщицы, которые заступились за нее. После этого она сказала, раз у тебя не прошли синяки, а ФИО1 продолжает так себя вести, то ей нужно обратиться в милицию, что сестра и сделала. ФИО1 ранее преследовал сестру, приезжал в ее поисках в адрес, наносил ей побои.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата около 15 часов 45 минут ей позвонила мать и сообщила, что ее преследует ФИО1, который ударил ее по спине, пнул по ноге, порвал воротник пальто, ее сопроводил незнакомый мужчина до подъезда. Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО1 удалялся в сторону магазина МТВ -Центр. Через несколько дней на правой ноге матери появились синяки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что дата около ------, она с ФИО1 и ФИО11 шла от магазина МТВ-Центр по адрес. ФИО1 шел впереди, а они с ФИО11 шли сзади него, примерно в 10 метрах. Затем она увидела, как к ФИО1 подбежала незнакомая женщина, стала кричать и ругать его. ФИО1 толкнул ее после чего они все в втроем ушли от этой женщины обратно, в сторону магазина МТВ- Центр. Что кричала женщина, почему она подбежала к ФИО1 она не знает. ФИО1 ее не бил.

Свидетель защиты ФИО11 показала, что дата, около ------, она с ФИО1 и ФИО10 шла от магазина МТВ-Центр по адрес. ФИО1 шел впереди, а они с ФИО11 шли сзади него, примерно в 10 метрах. Затем она увидела, как к ФИО1 подбежала ФИО7 стала кричать и ругать его. ФИО1 толкнул ее после чего они все в втроем ушли обратно, в сторону магазина МТВ-центр. Ей известно, что ФИО1 и ФИО7 были в близких отношениях, муж давал ФИО7 деньги, одежду предметы бытовой техники, но ФИО7 ему ничего не вернула. Когда муж разорвал с ФИО7 все отношения, последняя стала преследовать его, она позвонила к ней домой и сообщила об их отношениях. Именно из-за ФИО7 она и муж заболели венерической болезнью, они никого и никогда не преследовали, ФИО7 лжет с целью разрушить их брак и имеет корыстные цели, ее муж ФИО7 ее не бил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением ФИО7 в милицию от дата о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, из которого следует, что возле адрес, расположенного по адрес в адрес, ФИО1 нанес ей побои, заключением эксперта № от дата, из которого следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность происхождения 6-14 суток на момент осмотра дата

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства происшедшего. Собранными по делу доказательствами было установлено, что дата, около ------ минут, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 побои, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, следовательно, он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ выражается в нанесении ударов, кровоподтеков, которые не влекут утрату трудоспособности, причинивших потерпевшему физическую боль. Так в суде было установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 побои, в результате которых последней были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется прямым умыслом. При этом мировым судьей с достоверностью установлено, что свои преступные действия ФИО1 совершила именно с прямым умыслом, он осознавал происходящее и желал наступления данных последствий.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью была установлена причинная связь между действиями виновного лица и вредными для потерпевшей последствиями. Мировой судья обоснованно дал оценку и положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о своей невиновности. Также не состоятельны утверждения о том, что он не наносил удары. Доводы защиты несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и документальными материалами дела. Утверждения защиты о том, что ФИО1 не наносил удары и при этом не установлено, когда и где получены повреждения, опровергаются показаниями потерпевшей и заключением эксперта о времени и причинах появления телесных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, и согласуется с иными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что эксперт обладает специальными познаниями и давал заключение после разъяснения ему прав и обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья обоснованно принял решение об осуждении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания. Вина осужденного нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшей с достоверностью установлено, что подсудимый нанес удар ногой, в том числе и по ноге, где в последующем было обнаружено повреждение. Таким образом, установлено, что именно от умышленных действий подсудимого применявшего насилие к потерпевшей, последняя получила телесные повреждения, т.е. все действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей. Потерпевшая в ходе следствия давала логичные и последовательные показания о том, что ФИО1 умышленно наносил ей удары ногами, в том числе в область ноги, где у нее образовались повреждения, которые и были обнаружены и зафиксированы экспертами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку она давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Показания потерпевшей подтвердили свидетели, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше доказательства суд апелляционной инстанции, считает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности и смягчения наказания, эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. К показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО1 суд относится критически и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ФИО1 и лично заинтересованы в исходе дела. Показания указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, документальными материалами уголовного дела. Непризнание своей вины ФИО1, иная трактовка происшедших событий, судом расценивается как способ защиты, который представлен ему законом.

Утверждения защиты об отсутствии протокола судебного заседания не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, изготовленный дата. При этом установлено, что дата после перерыва судебное заседание было продолжено л.д.119.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей защиты, не опроверг их и не указал, почему кладет в основу приговора одни доказательства, а другие опровергает, т.е. нарушил требования ст.307 ч.2 УПК РФ, находит убедительными. При таких обстоятельствах нельзя признать законным приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Савелькина В.А. от дата, в виду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ не привел доводы, по каким основаниям он кладет в основу приговора одни доказательства и почему опровергает другие, не дал оценку показаниям свидетелей защиты, т.е. не мотивировал свои выводы, то суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи. В связи с этим суд, считает необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания и на исправление осужденного. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуются положительно, работает, ранее не судим. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достичь цели исправления и перевоспитания при назначении наказания в виде штрафа. Вид и размер наказания суд определяет исходя из отсутствия обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.Ф. Хошобин