Уголовное апелляционное дело № 10-44/2011 год Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя Громова А.Н., Осужденного Иванова А. П., Защитника Кудашкина А. Н., предоставившего удостоверение и ордер, При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Иванова А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года, которым Иванов А. П., ------ ранее судимый ------ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Иванов А. П. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, около 17 часов 30 минут дата, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой из дома матерчатую сумку, пришел на территорию участка производства текущего ремонта пассажирских вагонов ------ вагонного депо ------, расположенную на ст. ------, около адрес, где возле железнодорожного пути №, воспользовавшись отсутствием других лиц, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взял две новые тормозные колодки для пассажирских вагонов, и, положив их в принесенную с собой сумку, похитил их и увез к себе домой, причинив тем самым ОАО материальный ущерб на сумму 1100 руб. без учета НДС и 1298 руб. с учетом НДС. Он же, около 18 часов дата, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой из дома матерчатую сумку, пришел на территорию участка производства текущего ремонта пассажирских вагонов ------ вагонного депо ------, расположенную на ст. ------, около адрес, где возле железнодорожного пути №, воспользовавшись отсутствием других лиц, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взял две новые тормозные колодки для пассажирских вагонов, и, положив их в принесенную с собой сумку, похитил их и увез к себе домой, причинив тем самым ОАО материальный ущерб на сумму 1100 руб. без учета НДС и 1298 руб. с учетом НДС. Он же, около 18 часов 30 минут дата, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой из дома матерчатую сумку, пришел на территорию участка производства текущего ремонта пассажирских вагонов ------ вагонного депо ------, расположенную на ст. ------, около адрес, где возле железнодорожного пути №, воспользовавшись отсутствием других лиц, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взял две новые тормозные колодки для пассажирских вагонов, и, положив их в принесенную с собой сумку, пытался похитить их, причинив тем самым ОАО материальный ущерб на сумму 1100 руб. без учета НДС и 1298 руб. с учетом НДС, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками стрелковой команды ст. ------ отряда ведомственной охраны ------ на месте происшествия. Также приговором мирового судьи Иванов А.П. признан виновным в совершении еще одной кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах : Около 18 часов 00 минут дата он, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути на ------ км ст. ------, расположенному в ------ м. от адрес, увидев рюкзак, выпавший из багажника детского велосипеда у идущей впереди него ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания идущих впереди него людей, умышленно взял данный рюкзак и скрылся с места происшествия. Далее, продолжая свои преступные действия, Иванов А. П. взял обнаруженный им в рюкзаке мобильный телефон марки «------» и, выключив его, достал оттуда сим-карту, которую выкинул вместе с рюкзаком, а мобильный телефон оставил себе, с целью его дальнейшей продажи. Тем самым он причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Егорова Е. А. от 18 апреля 2011 года Иванов А. П. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по 3 фактам) в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Иванов А.П. не согласился с приговором мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, сначала указав на слишком суровое наказание по приговору мирового судьи, а затем также оспаривая само обвинение. Во-первых, он считал не доказанным совершением им преступления дата около 18 часов в адрес тем мотивам, что у него на это время имеется алиби, то есть дата в 18 часов 25 минут он был задержан в адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждено протоколом и документами, подтверждающими факт уплаты штрафа за содержание в медицинском вытрезвителе. Во - вторых, по данному деянию он сам себя оговорил, будучи введенным в заблуждение сотрудниками линейной милиции, а фактически до проверки показаний на месте он не был в адрес более 10 лет и не был там дата. В-третьих, со свидетелем ФИО3 он не был знаком и впервые ее увидел дата, когда его привезли в адрес для проведения проверки показаний на месте. Также, он полагал, что органы следствия неправильно квалифицировали его действия по факту обнаружения у него дома 4-х тормозных колодок. Он все эти колодки похитил за один раз дата и, следовательно, его деяния по их хищению необходимо квалифицировать как одно преступление; и он никогда не признавался при свидетелях, что эти колодки похищал за 2 раза : дата и дата; органы следствия самовольно разделили это деяние на два преступления и он с ними согласился и подписал все документы, оговаривая себя. Также, похищенные им тормозные колодки для железной дороги не представляют ценности, являются малозначительными и, следовательно, он должен нести за их хищение только административную ответственность. В судебном заседании осужденный Иванов А. П. поддержал все изложенные в жалобе доводы. Защитник Кудашкин А.Н. все доводы своего подзащитного поддержал по изложенным последним доводам. Государственный обвинитель Громов А.Н. в судебном заседании жалобу осужденного не поддержал, считая, что она подлежит оставлению без удовлетворения, так как, во-первых, последний в полном объеме соглашался с предъявленным обвинением, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела судом 1 инстанции в особом порядке судебного разбирательства; наказание за совершенные деяния Иванову А. П. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Исследование всех доказательств судом апелляционной инстанции показало, что вина осужденного Иванова А.П. доказана по всем 4 составам преступлений. По событию от дата в деле имеется его явка с повинной, его неоднократные признательные показания, проверка показаний на месте, показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия. Алиби осужденного Иванова А.П. опровергнуто. По мнению государственного обвинителя, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о помещении в медицинский вытрезвитель подписался не осужденный Иванов А.П.( это видно не вооруженным глазом ), а иное лицо, который назвался Ивановым А.П. и назвал данные последнего. Таковым мог быть ------ - ФИО4, который похож на последнего и подписывается, именно, так, как нашло отражение в указанных протоколах. По поводу продолжаемого преступления по факту хищения 4 тормозных колодок, данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, также опровергнуты, так как сам осужденный Иванов А.П. в явках с повинной, в неоднократных протоколах допросов признавал факт, что хищение 4 колодок он совершал по 2 колодки дата и дата и при этом каждый раз у него умысел возникал самостоятельно. Эти показания, кроме его признания, подтверждены показаниями всех допрошенных свидетелей. Кроме того, установлено, что эти колодки весят 16 кг. и, исходя из того, что сам осужденный весит около 80 кг, последний не мог за один раз унести с собой 64 кг. груза и перенести все это на расстояние от 8 км. от города и до своей квартиры. Выслушав мнение всех сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив эти доказательства в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из предусмотренных данной нормой решений. Из апелляционной жалобы следует, что осужденный Иванов А.П. оспаривает доказанность совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, имевшего место дата около 18 часов на ------ км. ст. ------, расположенного в ------ метрах от адрес. В обоснование этого обвинения суду были представлены показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО5 ФИО6, которые в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон были оглашены в судебном заседании, откуда видно, что они только подтверждают, что дата около 18 часов они пошли в гости и малолетний сын ФИО2 свой рюкзак, где также находился сотовый телефон «------» стоимостью в 2000 рублей, положил на велосипед. Когда они перешли железнодорожные пути и находились уже в 10-20 метрах, они обратили внимание, что рюкзака нет на месте. Они стали искать этот рюкзак, но ничего не нашли. Стали звонить на номер телефона этого сотового, сначала шли гудки, но потом его отключили. К ним по ходу движения никто не подходил, рюкзак выпал и кто-то его подобрал. Кто похитил рюкзак с телефоном они не видели.( л.д. 21-22, 47-48, 51-52, 87-88). Осужденный Иванов А.П. в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной, на допросах и при проверке показаний на месте указывал, что дата около 14 часов он приехал в адрес, где встретился со своей знакомой ФИО3, с которой выпил и около 18 часов собрался домой. Когда переходил железнодорожные пути с адрес, он увидел, как перед ним шли мужчина, 2 женщины и ребенок. Когда те переходили дорогу, у последних с велосипеда упала черная сумка и осталась лежать. Он подошел к этой сумке, который оказался детским рюкзаком, осмотрел его и обнаружил там сотовый телефон «------», который решил похитить. Сумку выбросил, сотовый телефон забрал себе. Через некоторое время стали звонить на этот телефон, но он этот телефон отключил, симкарту выбросил. На следующий день он этот телефон продал за 500 рублей. На данном судебном заседании осужденный Иванов А.П. указывает на самооговор в выше указанных показаниях. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она впервые видит осужденного Иванова А.П. и с ним не знакома. Припоминает, что к ней обратились сотрудники линейной милиции и попросили подписать протокол, что она встречалась с Ивановым А.П. дата, сказав, что ей ничего за это не будет. Она согласилась и подписала протокол. Судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО3 от дата, откуда видно, что дата примерно после обеда к ней в гости приходил Иванов А.П., с которым они выпили и тот ушел ( л.д. 85-86). Учитывая, что данный свидетель не был указан следователем в списке лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, в самом протоколе допроса от дата не нашло отражение как давно она знакома с Ивановым А.П., зачем тот приезжал к ней дата и почему она запомнила, именно, эту дату - дата ; суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3, данные ею на судебном заседании, заслуживают большего доверия. Также по данному обвинению осужденным Ивановым А.П. представлена копия протокола об административном правонарушении от дата и судом запрошены дополнительные материалы и суду представлен подлинник протокола о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, откуда видно, что дата в 18 часов 25 минут Иванов А.П. находился в адрес. Не требует доказывания тот факт, что быть около 18 часов в адрес на железнодорожных путях и оказаться в 18 часов 25 минут в адрес, невозможно. Хотя подписи, как указывает государственный обвинитель, действительно, отличаются и личность лица, назвавшегося при составлении протокола об административном правонарушении Ивановым А.П., установлена лишь со слов этого лица, однако, в протоколе о доставлении лица в медицинский вытрезвитель имеется запись сделанная матерью осужденного, где она собственноручно указывает, что « я, мать Иванова А. П. забираю домой своего сына …». Оценив все представленные суду по данному преступному деянию доказательства в их совокупности, подробно оценив доводы участков процесса и объективные обстоятельства; исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу осужденного ; суд считает необходимым оправдать Иванова А.П. по предъявленному ему обвинению по обстоятельствам дата за недоказанностью совершения им этого преступления. Кроме того, само событие преступления по его объективной стороне, также не доказано. При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить в этой части обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Из апелляционной жалобы также следует, что осужденный Иванов А.П. не согласен с тем, что все его действия по хищению 4 тормозных колодок, обнаруженных дата у него в кв. адрес, квалифицированы как 2 самостоятельных преступления, совершенных им дата и дата. В судебном заседании осужденный Иванов А.П. показал, что он дата хищение не совершал. дата он за 4 раза по одному перетащил тормозные колодки с места их хранений в кусты, расположенные рядом с дорогой и затем привез в адрес на маршрутном такси, потом принес домой. Однако, в ходе предварительного следствия в протоколах явки с повинной и в ходе допросов Иванов А.П. всегда давал показания, что у него трижды возникал умысел: дата, дата и дата, на хищение колодок и каждый раз он похищал по 2 колодки. Все эти обстоятельства подтверждались на всех последовавших следственных действиях, находящихся при деле и исследованных судом. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что они слышали, как осужденный Иванов А.П. признавался, что он пытался похитить 2 колодки дата, а до этого совершал хищение дата и дата. Эти показания подтверждались показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 149, 154, 152, 153, 151, 150, 155, 156 ). Свидетель ФИО16 - ------ в судебном заседании показала, что дата в ходе осмотра их квартиры были обнаружены 4 тормозные колодки, которые находились в мешковине белого цвета. Когда они там появились, она не знает. До этого лежала в больнице. В судебном заседании изучен протокол осмотра квартиры осужденного Иванова А.П. от дата (. д. 118-120), где на фото зафиксированы изъятые 4 тормозные колодки, и допросом свидетеля ФИО8 установлено, что там запечатлены новые тормозные колодки. В судебном заседании реально осмотрены тормозные колодки и допросом свидетелей и фактически установлено, что каждая тормозная колодка имеет вес 16 кг. Учитывая, что подсудимый Иванов А.П., как он сам указал в судебном заседании, весит около 80 кг. и не имеет специальной подготовки тяжеловеса ; дата он задержан с 2 похищенными тормозными колодками, которые он был способен нести ; суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов А.П. не мог переместить за один раз 4 тормозные колодки на такое расстояние, как расстояние от 8 км. от адрес и до адрес, то есть более 10 км. Оценив все совокупность доказательств, суд находит доказанным, что осужденный Иванов А.П. совершил хищение 2 тормозных колодок дата, 2 тормозных колодок - дата и покушался на совершение хищение 2 тормозных колодок дата. И эти действия осужденного Иванова А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 158 ч.1 УК РФ - как 2 состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ; а также по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, покушение на тайное хищение чужого имущества. При этом, учитывая, что каждый раз у осужденного Иванова А.П. вновь возникал умысел на хищение, о чем он сам указывал в ходе предварительного следствия; хищение совершалось через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими днями; суд считает необходимым квалифицировать все эти три преступления как три самостоятельных состава. В связи с тем, что имеет место 2 состава оконченных преступлений и 1 состав неоконченного преступления, а осужденный Иванов А.П. никогда не давал показаний, что у него был единый умысел - совершить хищение определенного количества тормозных колодок ; суд не видит никаких оснований для квалификации всех действий осужденного Иванова А.П. как единое продолжаемое деяние. В судебном заседании установлено, что каждый раз осужденным Ивановым А.П. похищались новые колодки, а не старые, как он сам пытался представить суду ; стоимость этих колодок установлена и она составляет сумму, за которую предусмотрена уголовная ответственность; осужденный был осведомлен, что похищаемое имущество представляет материальную ценность, и совершил преступления умышленно, из корыстных побуждений; суд не считает указанные хищения малозначительными, как ходатайствовали осужденный Иванов А.П. и его защитник. При данных обстоятельствах суд считает необходимым признать Иванова А.П. виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.1 УК РФ. Учитывая, что Иванов А.П. дата не просто приготовился к совершению хищения, как указывает защита, но и совершил все умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества ( с сумкой пришел на территорию ------, завладел 2 тормозными колодками, сложил их в сумку и стал уходить с похищенным с места происшествия ); суд находит доказанным в его действиях не приготовление к краже, а покушение на кражу. Его непосредственные действия, направленные на кражу, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием. Назначая наказание Иванову А. П. по указанным статьям, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, признание вины. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной по всем фактам совершенных преступлений и активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений. При определении конкретного срока наказания суд принимал во внимание положение ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд второй инстанции полностью согласен по вопросу о назначении наказания с решением мирового судьи и также учитывает все указанные обстоятельствах, как смягчающие, так и отягчающие его наказания, так как они все нашли подтверждение на данном судебном заседании. Как видно из материалов дела, вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Решение мирового судьи в этой части является правильным, мотивированным и справедливым. Принимая во внимание, что у осужденного Иванова А.П. имеет место рецидив преступлений и он ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не погашенные судимости ; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; ------ ; суд второй инстанции также считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит никаких оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Егорова Е. А. от 18 апреля 2011 года в части осуждения Иванова А. П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ) отменить и Иванова А. П. по данному деянию оправдать за недоказанностью совершения им этого преступления. Иванова А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ), ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ), ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ), и назначить ему наказание : по ст. 158 ч. 1 УК РФ( по факту от дата ) - в виде лишения свободы сроком в 1 год ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ) - в виде лишения свободы сроком в 1 год ; по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту от дата ) - в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову А. П. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в кассационный период в отношении Иванова А.П. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Иванову А.П. исчислять с дата. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора. Председательствующий судья Трынова Г.Г.