Дело № №/2011 г.            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

дата июля 2011 года           адрес

Судья адрес районного суда адрес адрес Иванов Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием подсудимого Дубова С.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.Ю.,

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе подсудимого Дубова Владислава Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Романова В.Б. от дата, которым

Дубов Владислав Геннадьевич, дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, адрес, неженатый, с неоконченным высшим образованием, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов В.Г. признан виновным в том, что он дата около 23 часов возле подъезда № адрес, находясь в агрессивном состоянии начал оскорблять ФИО12. нецензурными словами и выражениями, смысл которых сводился к тому, что тот мужчина нетрадиционной ориентации, обзывал его мужским половым органом в нецензурной форме, унижая тем самым его честь и достоинство. Затем Дубов В.Г. замахнулся металлическим прутом в область головы ФИО13.В., который, защищаясь, успел подставить правую и левую руки, отчего удар пришелся по обеим рукам в области кистей, в результате последний почувствовал сильную физическую боль и получил рану тыльной поверхности левой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе подсудимый Дубов В.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда на том основании, что он не согласен с данным несправедливым приговором, так как мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, в которых она рассказала суду, что она видела дата, как его избивал ФИО4. Не было принято во внимание поведение самого ФИО4, который написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности только после того, как его вызвали к мировому судье адрес по делу, в котором он проходил в качестве потерпевшего, а ФИО4 обвиняемым. Также считает заключение эксперта № от дата недопустимым доказательством. Кроме того, по его ходатайству не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, дежуривший с 07 по дата в отделении милиции, в которое он обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Дубов В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что дата около 23 часов он находился дома. К нему ранее звонил ФИО4 и угрожал приехать и расправиться с ним. Также ему угрожала его бывшая девушка ФИО6, которая была вместе с ФИО4 в тот день и настроила последнего против него. Они приехали на машине «Нисан» к подъезду № адрес и просигналили. Испугавшись за себя и свою семью, он взял с собой металлический прут. Когда он вышел на улицу, ФИО4 сразу нанес ему два удара в область носа. Затем обхватил его, выкрутил прут и выкинул его. ФИО4 нанес потом еще шесть ударов в область лица. От полученных ударов он упал, но вскоре выбежала его сестра и попросила ФИО4 его не бить. На ФИО4 он не замахивался и не ударял того металлическим прутом.

Заслушав подсудимого Дубова С.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что дата вечером на его телефон позвонил Дубов В.Г.. Ранее с ним встречалась его девушка ФИО6. ФИО1 предложил ему встретиться возле его дома, чтобы поговорить. Он подъехал к Дубову В.Г. с ФИО6 около 23 часов, вышел с машины и направился в сторону Дубова В.Г., ждавшего его у подъезда. ФИО6 осталась ждать в машине. Когда он подошел к Дубову В.Г., то заметил у того в руках металлический прут. Дубов В.Г. был агрессивным. Увидев его, тот стал кричать и оскорблять его. При этом Дубов В.Г. стал размахиваться металлическим прутом. Он пытался Дубова В.Г. успокоить, просил поговорить его спокойно, не на повышенных тонах. Потом Дубов В.Г. подошел ближе к нему и замахнулся металлическим прутом в область его головы. Он подставил руки, и тогда удар пришелся по рукам в область кистей. Он почувствовал физическую боль, его руки были рассечены, были сильные ссадины, пошла кровь. Затем прибежала ФИО6 и сказала Дубову В.Г., чтобы тот успокоился и оставил ее в покое, что между ними все кончено. У Дубова В.Г. глаза были «налитые кровью», он был агрессивен, и не успокаивался. Он сказал Дубову В.Г., что он напишет заявление в отношении него в милицию, и только тогда тот успокоился и ушел. Он и ФИО6 сели в машину и уехали (л.д. 86).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО4, при этом дополнительно пояснила, что где-то до весны 2010 года она дружила с Дубовым В.Г.. Когда она с ним рассталась, Дубов В.Г. постоянно звонил к ней, оскорблял и угрожал ей, что убьет ее (л.д. 95-96).

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и заключением эксперта № от дата.

Мировой судья обоснованно исключил из предъявленного потерпевшим ФИО4 подсудимому Дубову В.Г. обвинения по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Дубов В.Г. выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью в ходе скандала и нанесения ему телесного повреждения. При этом скандал между Дубовым В.Г. и ФИО4 продолжался незначительный промежуток времени, поэтому действия Дубова В.Г. охватывались единым умыслом и не требует дополнительной квалификации по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, в ходе судебного следствия сестра подсудимого Дубова В.Г. - ФИО8 не допрашивалась, сам подсудимый Дубов В.Г. о ее допросе не ходатайствовал. Кроме того, в ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство подсудимого Дубова В.Г. о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО9 и ФИО5. Однако указанные свидетели на судебное заседание не явились и председательствующим перед окончанием судебного следствия поставлен вопрос о возможности закончить судебное следствие в отсутствие этих свидетелей, на что подсудимый Дубов В.Г. дал свое согласие на окончание судебного следствия. Таким образом, доводы Дубова В.Г. о том, что не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, а также не допрошен по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО5, не заслуживают внимания, поскольку судом могут быть приняты во внимание только те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Дубова В.Г. о недопустимости заключения эксперта № от дата также необоснованны, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым ст. 207 УПК РФ требованиям. Обоснованность указанного заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также необоснованны доводы Дубова В.Г. о том, что мировым судьей не соединены в одно производство его заявление и заявление ФИО4, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о ходатайстве такого рода.

Таким образом, нарушений закона при разрешении дела и назначении наказания не допущено. Наказание назначено мотивированно, с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи 115 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Дубов Владислав Геннадьевич осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Дубова Владислава Геннадьевича без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения, а Дубовым В.Г., - в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                              Е.Г. Иванов