Дело № 10-67/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием:

частного обвинителя, оправданной Константиновой З.М.,

ее защитника - адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

частного обвинителя, осужденной Ватюковой И.А.,

ее защитника - адвоката Дурницыной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ватюковой ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка ------ от дата, которым

Ватюкова ФИО18, ------, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Константинова ФИО19, ------ ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Ватюкова И.А. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в отношении Константиновой З.М. при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 07 часов 30 минут, Ватюкова И.А., находясь в салоне троллейбуса маршрута № между остановками общественного транспорта «------ из личных неприязненных взаимоотношений устроила с Константиновой З.М. скандал, в ходе которого умышленно нанесла несколько ударов кулаками в область головы, затем расцарапала лицо, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде в виде ссадин области лица, левой ушной раковины, области левого локтевого сустава, кровоподтека левого плеча, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от дата Ватюкова ФИО20 по ч.1 ст.130 УК РФ. Гражданский иск Ватюковой И.А. к Константиновой З.М. овозмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденная Ватюкова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и указала, что приговор мирового судьи в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оставления ее гражданского иска без рассмотрения, а также взыскания с нее в качестве компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката суммы в размере 3 500 рублей, считает незаконным.

В обосновании жалобы указала, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям закона, а именно ч.4 ст.302 УПК РФ. Так, в основу данного обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе лиц. Константинова З.М. имеет основания оговаривать ее, поскольку имеет к ней неприязненные отношения, обусловленные ревностью к ее бывшему супругу - ФИО24., который в настоящее время является сожителем Константиновой З.М. и, соответственно, ФИО25 также заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Также следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является родной дочерью Константиновой З.М., следовательно, также является заинтересованным лицом.

Также, мировой судья, признав факт нанесения Константиновой З.М. телесных повреждений заявителю, оправдал её в этой части, мотивировав это наличием у Константиновой З.М. права на необходимую оборону со ссылкой на диспозицию ст.37 УК РФ. Между тем, данная норма уголовного закона гласит, что для возникновения права на необходимую оборону нужно, чтобы посягательство было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия.

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта Константинова З.М. получила телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью.При таких обстоятельствах, Константинова 3.М. не имела права на необходимую оборону, поскольку опасности для жизни и здоровья не имелось. Кроме того, как следует из приговора, Константинова З.М. в ходе судебного следствия вообще не указывала о том, что она нанесла заявителю побои в ходе обороны.

Также, из показаний свидетеля Ватюкова И.А., нынешнего сожителя Константиновой З.М., следует, что между последней и осужденной возникла обоюдная драка. Данный свидетель ни слова не сказал, о том, что Константинова З.М. оборонялась от посягательства.

Мировым судьёй не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на исход уголовного дела. Так, в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные свидетели могут дать показания об обстоятельствах данного уголовного дела.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, приговор подлежит отмене.

Осужденная Ватюкова И.А. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней. На дополнительные вопросы пояснила, что в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 она не заявляла.

Адвокат Дурницына А.А. полностью поддержала доводы своей подзащитной.

Оправданная Константинова З.М. и ее защитник - адвокат Яковлев А.В. пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ватюковой И.А., поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора мирового судьи не допущено.

В судебном заседании осужденная Ватюкова И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что в ночь с дата ее муж ФИО26 в то время проживающей совместно с ней, дома не ночевал. дата около 07 часов 30 минут утра села в троллейбус на адрес, чтобы поехать по своим делам. В этом троллейбусе увидела своего мужа Ватюков И.А., с которым на тот момент разведена не была, тот сидел на заднем сиденье с женщиной, впоследствии оказавшейся Константиновой З.М. Она подошла к ФИО27 и когда кондуктор попросила ее оплатить проезд, то она попросила у мужа денег. Тот отказался ей дать. Она спросила куда он едет. Константиновой З.М. это не понравилось и последняя со словами «Ты куда лезешь», толкнула ее в грудь, отчего она, чтобы не упасть, схватилась за водолазку Константиновой З.М., отчего та порвалась. Тогда Константинова З.М. пинула ее по ноге, сняла с ноги туфлю и каблуком стало бить ее по голове, при этом выражаясь нецензурными словами в ее адрес. У нее пошла кровь из губы, она испугалась и выбежала из троллейбуса на следующей остановке ------ Она Константинову З.М. сама умышленно не била, только оттолкнула от себя, отмахивалась от нее, тогда возможно задела. На следующий день она обратилась в больницу с ушибами и жалобами на головные боли, ей назначили лечение на дому. О случившемся рассказала дочери и коллегам по работе. На прекращение уголовного дела в ее отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не согласна.

Она обратилась в суд с встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Константиновой З.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ и допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, просила привлечь к уголовной ответственности Константинову З.М. за нанесение ей побоев и оскорбление и взыскать в ее пользу с Константиновой З.М. компенсацию морального вреда в размере ------, поскольку она сильно переживала случившееся.

Несмотря на то, что подсудимая Ватюкова И.А. вину в совершении преступления не признала, ее вина в нанесении побоев Константиновой З.М. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, частный обвинитель - потерпевшая Константинова З.М. суду показала, что проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО30 с марта 2008 года. К ним домой неоднократно приходила жена ФИО31 - Ватюкова ФИО32 которая на почве сложившихся с ней личных неприязненных отношений в связи с ревностью устраивала скандалы, отчего они вынуждены были вызывать милицию. дата около 07 часов 30 минут она с ФИО33. на остановке общественного транспорта «------ села в троллейбус маршрута №, чтобы доехать до автостоянки, где стояла автомашина, чтобы на ней поехать в деревню в ------. В этот же троллейбус села Ватюкова И.А., которая подошла к ним и когда кондуктор попросила у нее оплатить проезд, то Ватюкова И.А. стала спрашивать у ФИО34. деньги в сумме 50 рублей, а когда тот отказался их давать, то Ватюкова И.А. сказала кондуктору, что за нее заплатит она - Константинова З.М.. Вдруг, когда она клала кошелек в сумку, расплатившись с кондуктором за себя и за сожителя, то Ватюкова И.А. неожиданно, ничего не сказав, схватила руками за ее водолазку и полностью порвала ее спереди, затем сразу обоими руками начала царапать ей лицо, отчего она испытала острую физическую боль. При этом Ватюкова И.А. выражалась нецензурными словами в отношении нее. Когда подъехали к остановке «------ Ватюкова И.А. ее толкнула, отчего она ударилась левой рукой о поручень троллейбуса. Повреждения у нее были на руке, локте, плече. На данной остановке ФИО35. и кондуктор выпроводили Ватюкову И.А. из троллейбуса. Они с ФИО36 уехали в деревню, где совместно с родственниками копали картошку и ей было стыдно перед ними, поскольку у нее на лице были синяки и царапины. В адрес они вернулись только утром дата и она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ватюковой И.А. в милицию, а также в больницу по поводу повреждений, а также прошла медицинское освидетельствование.

В предъявленном Ватюковой И.А. ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ свою вину не признала, суду пояснила, что ударов она сама Ватюковой И.А. не наносила, оскорбительных слов в ее адрес не высказывала, защищалась от ударов Ватюковой И.А., отступая в середину троллейбуса и отмахиваясь от нее, при этом одновременно пыталась прикрыть порванной водолазкой бюстгальтер. Она в тот день была в тапочках и никакими туфлями удары по голове Ватюковой И.А. не наносила. На прекращение уголовного дела в ее отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля Ватюков И.А. суду показал, что с Константиновой З.М. они знакомы несколько лет. С тех пор как он весной 2008 года ушел от своей бывшей жены Ватюковой И.А., он проживает дома у Константиновой З.М. Однако развелись с Ватюковой И.А. они только в 2010 году. Ватюкова И.А. неоднократно приходила домой к Константиновой З.М. и устраивала скандалы на почве ревности. дата они с Константиновой З.М. с утра собрались ехать в деревню, на ногах у Константиновой З.М. были легкие тапочки. Они сели в троллейбус маршрута № на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». В этот же троллейбус села подсудимая Ватюкова И.А., подошла к нему и попросила у него деньги в сумме 50 рублей, на что он ей ответил, что денег у него нет. После чего между Константиновой З.М. и Ватюковой И.А. завязалась ссора, инициатором которой была Ватюкова И.А. Ватюкова И.А. порвала блузку Константиновой З.М., стала наносить ей удары. Константинова З.М. пыталась защититься от Ватюковой И.А., отмахиваясь руками, пятилась в глубину троллейбуса. Он попросил кондуктора, чтобы Ватюкову И.А. высадили из троллейбуса. На остановке «------ Ватюкова И.А. вышла из троллейбуса. После драки на лице Константиновой З.М. остались синяки, царапины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что дата ее мать Константинова З.М. с ФИО37 с утра поехали в деревню, вернулись только утром дата. Со слов матери ей известно, что утром дата около 07 часов 30 минут в троллейбусе к ее матери подошла Ватюкова И.А., начала наносить побои, расцарапала лицо, порвала водолазку, когда подъехали к остановке «------ Ватюкова И.А. толкнула ее мать Константинову З.М., от чего та ударилась об поручень и у нее остался ушиб левого плеча. После случившегося ее мать не ходила на работу в течение недели или полутора недель, поскольку у нее все лицо было в царапинах, из-за чего она сильно переживала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является дочерью Ватюковой И.А. и ФИО38 Отец и мать официально развелись в 2010 году, но из семьи отец ушел раньше, хотя иногда приходил к ним и оставался ночевать. дата домой пришла мать, у которой были телесные повреждения. Мама пояснила, что на троллейбусной остановке увидела отца с какой-то женщиной, впоследствии оказавшейся Константиновой З.М., зашла следом за ними в троллейбус, где спросила у отца 50 рублей, на что Константинова З.М. толкнула ее мать, а мать, чтобы удержаться схватилась за одежду женщины. Тогда Константинова сняла туфлю и стала бить ей ее мать по голове. У матери имелись ссадина на верхней губе, синяки на теле - на руках и предплечье, по поводу которых ее мать обратилась в больницу. Со слов отца в последующем узнала, что ее мама, когда пыталась удержаться, порвала Константиновой З.М. водолазку. Мама ей ничего не говорила о том, что наносила удары Константиновой З.М.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО11 следует, что об обстоятельствах произошедшего дата инцидента он знает со слов Ватюковой И.А., которая рассказала ему, что ее обвиняют в том, что она порвала блузку Константиновой З.М., ударила ее. Он всему этому не поверил, поскольку с Ватюковой И.А. они вместе около 10 лет работали на ------, может охарактеризовать ее только положительно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает вместе с Ватюковой И.А., характеризует ее исключительно положительно. дата, в понедельник, Ватюкова И.А. пришла на работу в синяках, на верхней губе имелась рана и рассказала ей, что дата утром в троллейбусе встретила своего мужа ФИО39 с женщиной, оказавшейся Константиновой З.М.. Когда она попросила у мужа денег, то Константинова З.М. ее толкнула, чтобы не упасть, Ватюкова И.А. вцепилась в кофту Константиновой З.М. и порвала ее, тогда Константинова З.М. сняла туфли и стала бить по голове Ватюкову И.А. В последующем Ватюкова И.А. ходила на лечение в больницу.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО7, пояснив, что о случившемся знает со слов коллеги по работе Ватюковой И.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работает кондуктором троллейбуса в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». Согласно данным своего предприятия дата работала на троллейбусе маршрута № и около 07 часов 34 минут проезжала остановку «------», в их троллейбусе при ней никаких скандалов не было.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Константиновой З.М. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ватюкову ФИО40, которая примерно в 7 час.30 мин. дата, находясь в троллейбусе № по пути следования от остановки общественного транспорта «------ до остановки общественного транспорта «------ без причины нанесла побои, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения №

- материалы проверки медицинского учреждения, согласно которым дата Константинова З.М. обратилась в травмпункт ------ адрес с диагнозом: «Ссадина лица, ушиб, подкожная гематома левого плеча». Обстоятельства дела: «06.09.2009 года в 07 часов избита в троллейбусе № Ватюковой И.» (№

- заключение эксперта №, согласно которому Константинова З.М. прошла судебно-медицинское освидетельствование дата, получила телесные повреждения в виде ссадин области лица (№, левой ушной раковины № области левого локтевого сустава № кровоподтека (№ левого плеча. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), каковыми являются и руки человека; не причинили вреда здоровью а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗЩ и СР ЧР от дата №н). Давность происхождения повреждении как в отдельности, так и в совокупности, около 3-6 суток на момент осмотра в ------» дата (л№

- письмо ------ адрес, из которого следует, что Ватюкова И.А. обращалась за медицинской помощью в травмпункт дата в 14 часов 15 минут с диагнозом: «Множественные ушибы и ссадины лица, обеих предплечий (№

- заключение эксперта №, из которой следует, что Ватюкова И.А. дата осмотрена врачом-травматологом по поводу сообщения о полученной травме; при осмотре врачом отмечены кровоподтеки лобной области лица справа, обоих предплечий (количество не указано), ссадина лица в области носогубного треугольника слева, осаднения кожи обоих предплечий (количество не указано). Отсутствие описания врачом объективных свойств этих повреждений в полном объеме, не позволяет определить давность происхождения с указанием конкретного временного промежутка, уточнить механизм образования. Поверхностные повреждений у Ватюковой И.А. не повлекли за собой расстройство здоровья, и квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат. На момент осмотра экспертом дата на верхней губе рта слева обнаружен рубец, давностью происхождения не менее 1-го года - образовавшийся в результате заживления раны, либо поверхностной раны. Отсутствие в записи осмотра врачом-травматологом дата описания объективных свойств повреждения верхней губы рта слева расцененной как ссадина, а также поздняя явка в РБСМЭ - не позволяют связать это повреждение с указанными в постановлении событиями дата, с последующей судебно-медицинской оценкой (л№

Выслушав и проверив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба подсудимой Ватюковой И.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять несколько решений, в частности: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей сделан вывод о виновности Ватюковой И.А. в нанесении побоев Константиновой З.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о виновности Ватюковой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он мировым судьей мотивирован и обоснован, вытекает из изученных судом доказательств. В приговоре дан подробный анализ показаниям частного обвинителя - потерпевшей Константиновой З.М., осужденной Ватюковой И.А., свидетелей и иных исследованных судом письменных доказательств. Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности Ватюковой И.А. в нанесении Константиновой З.М. побоев из личных неприязненных отношений. Доводы стороны защиты о том, что Константинова З.М. оговаривает Ватюкову И.А., полностью опровергаются показаниями потерпевшей Константиновой З.М., свидетелей ФИО41., ФИО10 и письменными материалами уголовного дела.

Так, у потерпевшей Константиновой З.М. имеются телесные повреждения в виде ссадин области лица № левой ушной раковины (№ области левого локтевого сустава (№ кровоподтека № левого плеча, куда по ее показаниям наносила удары и царапала руками ее Ватюкова И.А. Данный факт подтверждает свидетель Ватюков И.А., пояснивший, что Ватюкова И.А. наносила побои Константиновой З.М. в его присутствии. Показания потерпевшей и свидетеля Ватюкова И.А. объективно подтверждаются также и написанным Константиновой З.М. заявлением в УВД по адрес № материалами проверки медицинского учреждения, в которое обратилась Константинова З.М. № а также заключением судебной экспертизы № (№, где конкретно указана локализация телесного повреждения. Давность и характер указанного повреждения соответствует обстоятельствам совершения преступления. С указанными обстоятельствами также согласуются показания свидетеля ФИО10, которой об обстоятельствах получения Константиновой З.М. телесных повреждений, известно со слов последней.

Оценивая показания потерпевшей Константиновой З.М. и свидетеля Ватюкова И.А., суд не видит оснований не доверять им, данным в полном соответствии с законом, согласующимся с фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела.

Суд не может доверять показаниям подсудимой Ватюковой И.А. о непричастности к совершению преступления в отношении Константиновой З.М., считает их надуманными и преследующими цель уклониться от уголовной ответственности. Они противоречат показаниям потерпевшей Константиновой З.М. и свидетеля ФИО42 которые являются последовательными и подробными, согласуются с письменными материалами дела. Свои показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости ее показаний.

Доводы Ватюковой И.А. по встречному обвинению в отношении Константиновой З.М. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ, наличие телесных повреждений у Ватюковой И.А. суд первой инстанции оценил как причиненные Константиновой З.М. в ходе обороны, обстоятельства нанесения ударов туфлями по голове Ватюковой И.А. в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде аппеляционной инстанции какими-либо доказательствами не нашли своего подтверждения. Потерпевшая Константинова З.М. последовательно пояснила, что дата во время скандала она была в летних тапочках, при нанесении ей побоев она пыталась отмахиваться от Ватюковой И.А. и вероятно, задела последнюю рукой.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку они мировым судьей мотивированы и обоснованы, вытекают из изученных судом доказательств. Поэтому к показаниям подсудимой Ватюковой И.А. о том, что скандал начала Константинова З.М., а не подсудимая и последнюю оговаривают из-за личных неприязненных отношений, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать привлечения Ватюковой И.А. к уголовной ответственности.

Аналогично суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о том, что конфликт начала Константинова З.М., которая избила Ватюкову И.А., а последняя наоборот не избивала Константинову З.М., поскольку данные лица сами очевидцами событий дата в салоне троллейбуса маршрута № не были, случившееся пересказывают лишь со слов самой подсудимой Ватюковой И.А.

Таким образом, судом в полном объеме проверены доводы подсудимой и ее защитника о невиновности, и они признаны несостоятельными.

Доводы подсудимой Ватюковой И.А. о том, что мировым судьей допущена неполнота судебного следствия, поскольку не допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются необоснованными, поскольку из пояснений самой осужденной Ватюковой И.А. следует, что соответствующих ходатайств ею в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, положенные в основу приговора показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен, все полученные в ходе предварительного расследования доказательства, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции по предъявленному Константиновой З.М. обвинению Ватюковой И.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, то дополнительной квалификации по другой статье уголовного закона не требует.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку он мотивирован и основан на законе, действительно квалификация действий Ватюковой И.А. по ч.1 ст.130 УК РФ является излишней, поскольку изложенные Консантиновой З.М. в обвинении события происходили одновременно с нанесением побоев, умыслом подсудимой охватывалось лишь нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Ватюковой И.А. по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел данные о личности Ватюковой И.А. и все обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства.

При оценке указанных данных мировой судья обоснованно учел, что совершенное Ватюковой И.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, против нее осуществляется уголовное преследование впервые, Ватюкова И.А. на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой Ватюковой И.А. мировым судьей не найдено. Принимая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья счел возможным определить наказание Ватюковой И.А. в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку данное решение мировым судьей принято после изучения материалов уголовного дела и данных о личности подсудимой. Решение мирового судьи мотивированно и обоснованно, принято на основе исследованных доказательств и соответствует предъявленным требованиям. Наказание назначено Ватюковой И.А. в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм закона при этом не допущено.

Заявленный гражданский иск Константиновой З.М. в части компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно удовлетворен, так как преступными действиями потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ мировой судья обосновано определил подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда суммы в размере ------ рублей. Мировым судьей также с соответствии со ч.1 ст.130 УК РФ.

Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Таким образом, суд, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе, при установлении обстоятельств, улучшающих положение осужденного, пересмотреть решение суда первой инстанции и при отсутствии апелляционной жалобы или представления в указанной части.

В соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении 2-х лет за преступление небольшой тяжести.

На данный момент с дата прошло более 2-х лет, таким образом, с момента совершения Ватюковой И.А. преступления истек срок давности уголовного преследования.

Подсудимая Ватюкова И.А. пояснила, что на прекращение уголовного дела в ее отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не согласна.

В соответствии с частями 5 и 8 ч.2 ст.27 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если в ходе судебного разбирательства обнаруживается истечение сроков давности уголовного преследования, а подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, Ватюкова И.А. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с чем приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласно ч.4 ст.367 УПК РФ выносит в полном объеме приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 302, 367-369, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Ватюковой И.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Ватюковой ФИО43 изменить.

Ватюкову ФИО44 по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1п.2 УПК РФ.

Ватюкову ФИО45 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Взыскать с Ватюковой ФИО47 в пользу Константиновой ФИО46 в счет компенсации морального вреда ------ рублей, в счет оплаты услуг адвоката ------ рублей.

Освободить Ватюкову ФИО48 от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Константинову ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Ватюковой И.А. к Константиновой З.М. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                   А.Н.Рысков