Апелляционное дело № г.

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 года                                                                                                 адрес

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым было прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, гражданина адрес, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего ------ образование, не работающего, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.

дата по результатам предварительного слушания, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от дата постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары отменено и направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Чебоксары с указанием того, что поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, расследовалось органом дознания, то прекращение уголовного дела возможно лишь при отказе государственного обвинителя от обвинения. В данном случае государственный обвинитель от обвинения не отказывался и потому решение Ленинского районного суда г.Чебоксары не законно.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в обоснование указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судом ошибочно установлено, что настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, которое подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Однако судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Более того, принимая отказ частного обвинителя от обвинения, суд не дал надлежащую оценку участию в уголовном деле государственного обвинителя, поддерживающего обвинение по уголовным делам, направленным в суд прокурором. Решая вопрос об отсутствии состава преступления, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нанесения ФИО1 своей сожительнице ФИО4 телесных повреждений. Ссылка в постановление на положение ч.5 ст. 321 УПК РФ является в данном случае необоснованной, так как к участию в деле судом допущен государственный обвинитель. При этом согласно ч.3 ст.318 и п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании.

По результатам проверки обращения ФИО4 о преступлении, совершенном ФИО1 дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Настоящее уголовное дело возбуждено в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что сама ФИО4, от которой поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеет юридического образования и опасается совершения ФИО1 в отношении нее новых преступлений, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. Учитывая, что в данном случае уголовное преследование ФИО1 проводилось в порядке публичного обвинения, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения у суда не имелось, так как в уголовном деле участвовал государственный обвинитель, который от обвинения не отказывался, что указано в протоколе судебного заседания. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не основано требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку по настоящему уголовному делу при наличии согласия обвиняемого уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением, указанное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление по изложенным в нем мотивам, указав, что уголовное дело подлежит направлению в мировой суд для рассмотрения уголовного дела по существу со стадии предварительного слушания, т.к. по существу уголовное дело не было рассмотрено.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления, ФИО4, ФИО1, и его защитник адвокат ФИО5 на судебное заседание не явились, не представили письменных возражений о невозможности рассмотрения представления в их отсутствии. Суд с учетом позиции сторон, считает возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке без участия заинтересованных лиц, то есть без ФИО4, ФИО1 и его защитника ФИО5, поскольку с их сторон жалоб на решение суда не имеется.

Заслушав государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата мировому судье поступило заявление от потерпевшей ФИО4 с просьбой о прекращении уголовного дела. В заявлении потерпевшая указала, что отказывается от обвинения и судиться с ФИО1 не желает. В протоколе судебного заседания отражено ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Государственный обвинитель, поддерживающий также обвинение по настоящему делу в части ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отказом от обвинения не возражал. Мировым судьей по итогам судебного заседания было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО4 отказалась поддерживать обвинение в отношении ФИО1, и данный отказ повлек за собой прекращение уголовного дела, поскольку суд не правомочен по своей инициативе осуществлять уголовное преследование.

Данное решение мирового судьи незаконно, поскольку данное уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, производством расследования уголовного дела занимался орган дознания. Обоснованность возбуждения уголовного дела никем не оспаривается. В силу ч.5 ст.20 УПК РФ все уголовные дела, за исключением уголовных дел указанных в ч.ч.2,3 ст.20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, к которым также следует отнести и дела указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ. По указанным делам правом отказа от обвинения наделен только государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, но при этом государственный обвинитель должен мотивированно отказаться от обвинения, а в данном случае от государственного обвинения мотивированного отказа от обвинения не поступало, а потому постановление мирового судьи не обоснованно. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, данное уголовное дело становится делом публичного обвинения и находит их обоснованными. В ст.20 УПК РФ определена категория уголовных дел частного обвинения, но вместе с тем ч.4 ст.20 УПК РФ прямо предусмотрено право возбуждать уголовные дела и без заявления потерпевшего прокурору, следователю или дознавателю, а в данном случае к участию в судебное заседание был привлечен государственный обвинитель, который от обвинения не отказывался и мотивированного отказа суду не предоставлял. Таким образом, доводы представления обоснованны и заслуживают внимания. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости направления уголовного дела мировому судье по следующим основаниям.

Так в случае проведения предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ федеральным судьей, суд апелляционной инстанции фактически подменяет, выполняя функции мирового судьи в части рассмотрения уголовного дела не подсудного федеральному суду. Таким образом, будут нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.ст.116, 130 УК РФ подсудны мировому судье.

При этом суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела подсудного мировому судье федеральным судом, участники уголовного судопроизводства будут лишены возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, т.е. не будет соблюдена процедура судопроизводства. В данном случае уголовное дело по существу не рассмотрено, поскольку решение было принято на стадии предварительного слушания, т.е. мировым судьей уголовное дело по существу не рассмотрено и окончательного решения по результатам рассмотрения уголовного мировым судьей не выносилось.       

В связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата и направления уголовного дела мировому судье для принятия и рассмотрения со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора адрес удовлетворить: постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от дата, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                       А.Ф. Хошобин