Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Фуражкина Д.В.,

защитников - адвокатов Тюрина В.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и Васильева В.Г., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимых ФИО1и ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ..., временно проживающего в ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ..., временно проживающего в ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, а также установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 02 часов 00 минут Дата обезличена года после совместного распития спиртных напитков, находясь во дворе домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой на открытое хищение имущества ранее незнакомого ФИО3. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, а также совместно и согласованно между собой, подошли к ранее знакомой ФИО5 Здесь ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества попросил, чтобы ФИО5 передала ему находящийся при ней сотовый телефон ..., стоимостью 4100 рублей, в котором была установлена сим-карта ..., не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 30 рублей, а также flesh - карта ... объемом 2 Gb, стоимостью 399 рублей, принадлежащий ФИО4, заведомо зная о том, что указанный сотовый телефон ФИО5 не принадлежит, и что последняя взяла телефон у ФИО3, чтобы прослушать музыкальные мелодии. ФИО5, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и установленного следствием лица., направленных на открытое хищение имущества ФИО4, по своему сознательному волевому решению, будучи уверенная в том, что последние вернут принадлежащий ФИО4 сотовый телефон ей обратно, передала им указанный сотовый телефон ... тем самым ФИО1, ФИО2 и установленное лицо открыто похитили вышеуказанный сотовый телефон. В свою очередь ФИО3, предприняв попытку вернуть имущество ФИО4, потребовал от ФИО1 возврата указанного сотового телефона, ФИО1, действуя агрессивно и с особой дерзостью, а также совместно и согласованно со ФИО2 и установленным лицом, пользуясь своим физическим превосходством, будучи уверенные в том, что ФИО3 не сможет оказать им сопротивление, осознавая очевидность своих незаконных действий для последнего и окружающих лиц, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее двух ударов кулаками по его голове и лицу. ФИО3, оказывая активное сопротивление, вырвавшись от избивавших его ФИО1, ФИО2 и установленного лица, попытался скрыться от последних. В свою очередь ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, продолжая свои преступные действия, окончательно подавляя волю последнего к сопротивлению, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, догнали отбежавшего от них на расстояние около 10 метров ФИО3 и применяя физическую силу, повалили его на землю, а затем нанесли каждый не менее трех - пяти ударов ногами по его туловищу, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4529 рублей, а ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежащат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что другие соучастники преступления не знали о нахождении у него сотового телефона потерпевшего, и отказался от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1 нал.д. 87-89, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьи 276 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО5 в присутствии ФИО2 передала ему сотовый телефон, он купил пиво и вернулся в компанию, где ФИО3 сначала потребовал телефон от ФИО5, затем от ФИО6, после чего нанес последнему удар в грудь, от чего тот упал на снег. Он со ФИО2 подбежал к ФИО4 и со словами «Чего ты творишь» нанес ему удар в челюсть, а ФИО2 - удар по лицу. Он увидел, что к ним из автомобиля с криками «Стой, стрелять буду» выбежал мужчина, и они втроем разбежались. Утром к нему приехали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Чебоксары, затем по требованию милиционеров он вернулся домой, забрал оттуда телефон.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, показав, что он со ФИО2 и ФИО6 во дворе домов по ..., применяя насилие, то есть причинив телесные повреждения ФИО3, похитили у него сотовый телефон ..., после чего убежали с места преступления. Ранее давал недостоверные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности л.д. 124-125).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также отказался от дачи показаний, пояснив, что признает вину лишь в том, что нанес потерпевшему ФИО3 один удар по телу и один раз толкнул его.

Допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО2 показал, что он после того, как ФИО4 стал требовать телефон от ФИО5, он заступился за нее вместе с ФИО1 и ФИО6, и поэтому один раз толкнул ФИО3, от чего тот упал на асфальт, о нахождении телефона у ФИО1 он не знал, умысла на хищение не имел л.д. 78-80, 130-132).

Однако вина каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что в ночь с Дата обезличена года он встретился с ФИО5 возле домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... .... Через некоторое время ФИО5 попросила у него телефон, принадлежащий его отцу ФИО4, и получив телефон, отошла с подругой в туалет. Следом за девушками проследовали несколько парней, среди которых были и подсудимые, которые видели передачу телефона. Через несколько минут ФИО5 вернулась и на его просьбу вернуть телефон сообщила, что телефон у ФИО1. Он еще несколько раз безрезультатно потребовал от девушек вернуть телефон, однако в разговор вмешались подсудимые с ФИО6, которые стали надвигаться на него и по их угрожающему виду он понял, что телефон ему возвращать не собираются. Он стал отступать, затем все трое ( подсудимые и ФИО6 набросились на него и каждый нанес ему по несколько ударов. Он стал убегать от нападавших, однако его догнали, от нанесенных сзади ударов он упал и сжавшись, прикрыл лицо от ударов. Так как удары по телу наносились с разных сторон, он понял, что его избивали подсудимые и ФИО6 Через некоторое время к ним подбежали милиционеры и нападавшие разбежались. В погоне милиционеры задержали ФИО6, а в ходе разбирательства в помещении ОВД ФИО1 передал похищенный телефон милиционерам. Так как ему не возмещен причиненный вред от преступления и подсудимые не признали свою вину, просит назначить им наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный судом потерпевший ФИО4 показал, что ночью Дата обезличена года ему позвонил сын ФИО3, который сообщил, что находится в милиции, так как у него похитили принадлежащий ему (ФИО4) сотовый телефон ... стоимостью 4100 рублей, в котором находилась СИМ-карта с балансом 30 руб. и флешкарта стоимостью 399 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по ее просьбе потерпевший ФИО3 дал ей послушать сотовый телефон, и она с подругой ФИО16 ушла с ним в туалет, а во дворе отдала телефон ФИО1 по просьбе последнего. По ее возвращению ФИО3 попросил вернуть телефон и она сообщила, что отдала его ФИО1 Однако потерпевший продолжал требовать возврата телефона, и в это время за нее и за подругу заступились подсудимые и ФИО6, после чего между ребятами возникла ссора и они отошли в сторону, за происходящим дальше она не следила. Через некоторое время ее забрали в милицию.

Однако из ее показаний в ходе предварительного расследования нал.д. 35-36, 68-69 следует, что после нескольких требований вернуть телефон подсудимые и ФИО6 набросились на ФИО3 и нанесли ему несколько ударов, затем ФИО4 побежал за угол аптеки, а нападавшие побежали за ним. После оглашение этих показаний ФИО5 подтвердила их достоверность, поэтому суд находит их наиболее правдивыми.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 нал.д. 67 следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он с подсудимыми распивал пиво и коктейли. Около 02 часов ночи возле домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... ФИО3 стал требовать от ФИО5 телефон, которая сообщила, что отдала его ФИО1 Через некоторое время раздались крики и он увидел сотрудников охранного предприятия с ФИО4, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО6 отсутствовали. Позже к ним подошли ФИО3 с сотрудниками охраны, которым потерпевший сказал «это не они».

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что является .... Около 02 часов Дата обезличена года они с напарником ФИО9 находились на дежурстве и когда двигались на служебной автомашине по ... ..., заметили, что трое молодых людей ногами избивают лежащего на земле человека. Они остановили автомобиль, выбежали из него и стали кричать«Стой, стоять». Избивавшие разбежались, однако им с подъехавшим экипажем ДПС удалось поймать ФИО6, спрятавшегося под лестничной площадкой в подъезде одного из домов. ФИО6 опознал потерпевший, который объяснил, что был избит, так как требовал вернуть телефон.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО10, ... ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики, а в ходе предварительного расследования - и напарник ФИО8, свидетель ФИО9, показания которого нал.д. 71 оглашены с согласия сторон.

Согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда его здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра Дата обезличена года л.д. 62).

Дата обезличена года ФИО1, находясь в служебном кабинете Номер обезличен УВД по г. Чебоксары, в присутствии понятых выдал сотруднику ОУР УВД по г. Чебоксары ФИО11 сотовый телефон ..., принадлежащий потерпевшему ФИО4 л.д. 28).

Показания потерпевшего ФИО4 о стоимости похищенного подтверждается представленными им документами о покупке телефона и находящейся в нем flesh - карты, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.48-49,113-115).

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в котором их обвиняют.

Из показаний потерпевшего ФИО3 и ФИО5 следует, что подсудимые видели, что последняя получила от потерпевшего телефон, который впоследствии заполучил ФИО1

Далее подсудимые зная, что этот телефон находится у ФИО1, не только проигнорировали законные требования ФИО3 о возврате телефона, но и с целью удержания его у себя, зная, что указанные действия очевидны для окружающих, с целью подавления воли ФИО3, умышлено нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, а когда тот стал убегать, то догнали и нанесли ему не менее пяти ударов ногами каждый.

Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевших, подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений, по степени тяжести не квалифицирующихся, показаниями свидетелей ФИО7, сотрудников филиала ... ФИО8и ФИО9, сотрудника ДПС ФИО10, которым ФИО4 сразу сообщил, что был избит из-за нежелания подсудимых возвращать сотовый телефон, позже выданный ФИО1 сотрудникам милиции.

Тот факт, что после предъявления требований о возврате телефона, подсудимые не произнося каких - либо слов стали совместно и согласованно наносить удары потерпевшему, а когда тот вырвался, то догнали и продолжили его избиение, свидетельствуют о том, что эти преступные действия были предварительно обговорены между ними.

Суд считает, что подсудимые виновны в совершении преступления, в котором их обвиняют и действия каждого из них квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых о том, что помимо ФИО1 о нахождении у него телефона потерпевшего иные лица не знали, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО7

По аналогичным основаниям суд отвергает показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он наносил удары лишь с целью защитить ФИО6, и показания ФИО2 о том, что он лишь защищал ФИО5

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств в действиях подсудимых суд не находит.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что подсудимыми впервые совершено преступление, ФИО1 имеет временную работу, а ФИО2 является студентом, суд находит возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным и установить каждому из них испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в порядке и в дни, определенным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ... оставить у потерпевшего, товарный чек Номер обезличен, две товарные накладные Номер обезличен, кассовый чек ... ведомость разговоров с Дата обезличена по Дата обезличена по абонентскому номеру ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.В.Голубев