Уг. дело № 1***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Рыскова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Антоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Михопаркина В.Г.,
потерпевшей ФИО4,
ее представителя ФИО5,
подсудимого Баранова А.Н.,
защитника - адвоката ФИО20 представившего удостоверение *** от XXX года и ордер *** от XXX года
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Баранова Андрея Николаевича, XXX года рождения, уроженца д.... ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., дом ***, проживающего по адресу: Чувашская Республика, город ФИО0, ..., гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.Н. XXX года около 08 часов 45 минут, работая на должности водителя троллейбуса МУП «ФИО0е ФИО21 управляя на основании путевого листа *** принадлежащим данному предприятию троллейбусом марки *** с бортовым номером *** отъезжая от остановки общественного транспорта «*** расположенной по ... города ... после осуществления посадки и высадки пассажиров и двигаясь по крайней правой полосе из двух полос движения четырех полосной проезжей части автодороги ... г... со стороны перекрестка ... - ... г.... в направлении ФИО0го залива ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома *** по ... ..., в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.5. Правил, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.14.1 Правил, который обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем не менее, не проявив должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не обеспечил движение троллейбуса со скоростью, позволяющей контролировать его движение, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не своевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в районе дома *** по ..., совершил наезд передней частью указанного троллейбуса марки ***, на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра» в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, причинив ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), с кровоизлиянием в лобные доли, с переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку, с повреждением мягких тканей волосистой части головы в виде кровоподтека - сочетанную с ссадинами правой верхней конечности и туловища. Эти повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Баранов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении и исковые требования потерпевшей не признал и показал, что имеет общий водительский стаж с 2003 г., а с 2007 г. стал работать водителем троллейбуса в ***. XXX г. около 07 часов утра он выехал в рейс на троллейбусе марки *** по маршруту ***. Со схемой опасных участков данного маршрута он ознакомлен, о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ... и ... г.ФИО0 он знает. Около 08 часов 43-45 минут он, двигаясь от железнодорожного вокзала г.ФИО0 по ... в направлении ФИО0го залива г.ФИО0, подъехал к остановке общественного транспорта ... Он произвел посадку и высадку пассажиров, на тот момент в троллейбусе пассажиров было много, более половины салона. После того как закрыл все три двери троллейбуса, он начал свое движение и отъехал от остановки, набирая скорость. При этом двигался по крайней правой из двух полос движения четырех полосной проезжей части ... г.ФИО0 в сторону гостиницы ... С какой именно скоростью он двигался подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ... и ... г.ФИО0, он точно сказать не может, спидометр троллейбуса не работал, по его ощущениям возможно где-то около 20-30 км/ч, но установленного ограничения не превышал. Подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу он увидел, что ниже за перекрестком ... и ... г.ФИО0 на его полосе движения стоит легковой автомобиль, поэтому стал перестраиваться с крайней правой на крайнюю левую полосу своего направления движения, на доли секунды посмотрев до перестроения в зеркало заднего вида. При этом, в тот момент, когда он уже въехал на дорожную разметку «Зебра» вышеуказанного пешеходного перехода, то увидел, как по проезжей части дороги справа налево по ходу его движения наискосок через перекресток, не в зоне действия пешеходного перехода, бежала девушка. В каком именно месте и на какой полосе бежала девушка, когда он ее увидел, сказать не может. Увидев девушку, он резко нажал на педаль тормоза, и стал выворачивать рулевое колесо влево, однако почувствовал удар. Девушка ударилась о переднюю правую часть троллейбуса, расположенную между передним правым углом и передней пассажирской дверью. Он, остановив троллейбус, включил аварийную сигнализацию, вышел из троллейбуса на улицу, снял токоприемники от кабелей напряжения и поставил на проезжую часть знак аварийной остановки. Затем он подошел к пострадавшей, около которой уже столпилось много народа. Потерпевшая, в последствии оказавшаяся ФИО4, лежала возле передней правой двери троллейбуса, ногами возле двери, головой от троллейбуса. Она была без сознания. Рядом с ней была девушка, он понял, что это сестра пострадавшей. Кондуктор троллейбуса вызвала скорую помощь, а он по сотовому телефону позвонил в троллейбусное управление. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и потерпевшую увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, начальник смены троллейбусного управления, произвели все замеры, составили схему ДТП и протокол осмотра, при этом он указал примерное место столкновения. После чего начальник смены отогнал троллейбус в парк, а его отвезли в ГИБДД. ФИО14 на месте ДТП не было, он указал его, чтобы имелся свидетель с его стороны. В больницу к пострадавшей он не ездил. У троллейбусов марки *** установлена блокировочная система для плавной остановки, у троллейбусов данной марки колеса не блокируются и тормозной след не остается. Тормозная система у троллейбусов *** плохая, торможение затруднено.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что XXX года она вместе с сестрой Таисией около 08 часов 30 минут пошли на работу. В то время она работала кассиром в фотоцентре *** расположенном по адресу: г.ФИО0 ... дом ***, а сестра Таисия работала в ... г.ФИО0. Они с сестрой вышли через арку, расположенную в доме между магазинами *** остановке общественного транспорта «... по ... г.ФИО0, так как Таисии необходимо было ехать на работу на троллейбусе маршрута ***. Время было около 08 часов 45 минут. Пройдя несколько метров до тумбы-афиши, стоящей в начале остановки ближе к арке дома, из которой они вышли, они увидели подъехавший на данную остановку троллейбус маршрута ***, который осуществлял посадку - высадку пассажиров. Все три двери троллейбуса были открыты и Таисия пошла к средней двери троллейбуса, а она, не заходя на саму остановку, развернулась и пошла пешком по тротуару ... г.ФИО0 в сторону пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ... и ... г.ФИО0. Пройдя мимо магазина ***, она повернула налево и по асфальтированному участку тротуара вышла к краю проезжей части прямо к пешеходному переходу, отмеченному дорожной разметкой «Зебра», чтобы затем перейти проезжую часть дороги по дорожной разметке «Зебра» в сторону дома *** по ... г.ФИО0, где работала. При этом ей не нужно было переходить наискосок данный перекресток, чтобы попасть на работу. На работу она не опаздывала. Стоя на краю тротуара перед пешеходным переходом, она посмотрела налево и увидела, что троллейбус, в который села Таисия собирается отъезжать от остановки по крайней правой полосе ... г.ФИО0 в ее направлении. В этот момент троллейбус еще находился на остановке, скорости еще не набрал, возможно он только закрыл двери, но ей это видно не было, и только собирался отъехать от остановки. Между ней и троллейбусом никаких препятствий - автомобилей, кустов и т.п. не было. Она стояла на краю тротуара перед переходом, и водителю ничто не мешало видеть ее. День был ясный, солнечный, дорога сухая. Солнце в это время светило на нее с противоположной стороны ... г.ФИО0 и хорошо ее освещало. Так как она увидела, что троллейбус только собирается отъезжать от остановки и до него далеко, а также убедившись, что в ее направлении со стороны остановки ... других автомобилей нет, она стала переходить проезжую часть дороги спокойным средним шагом по середине дорожной разметки «Зебра» пешеходного перехода. Сделав 2-3 шага, она еще раз посмотрела влево и увидела, что троллейбус уже отъехал от остановки и преодолел примерно половину расстояния до нее. Троллейбус двигался медленно. Точное расстояние до троллейбуса и его скорость движения она назвать не может, поскольку в этом слабо разбирается. Думая, что водитель видит ее и остановится, она продолжила движение по пешеходному переходу и сделала еще примерно 6-8 шагов, почти пройдя обе полосы движения и почти дойдя до разделительной полосы. Наискосок она не шла и не бежала. В этот момент она почувствовала сильный удар слева от себя и потеряла сознание. Сама она в троллейбус не врезалась. Очнулась в больнице, от родственников узнала о том, что ее сбил троллейбус и она несколько дней находилась в коме. Таисия ей рассказала, что самого ДТП не видела, а после совершения на нее наезда троллейбусом, сестра вышла из его салона и увидела, что она лежит на асфальте перед троллейбусом. Она получила черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга. В больнице она пролежала с XXX
Свои показания потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Барановым А.Н. л*** в ходе которой прямо указала, что она проезжую часть дороги ... г.ФИО0 переходила спокойным шагом по середине дорожной разметки «Зебра» в направлении ... дом *** г.ФИО0, где работала в *** Данный *** находится по левой стороне ... г.ФИО0 со стороны кафе «... и переходить перекресток наискосок ей не надо. В тот момент когда она прошла две полосы движения в направлении ... г.ФИО0 и почти дошла до середины проезжей части, то в этот момент ее сбил троллейбус и она потеряла сознание.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, ее сестра ФИО4 работала в фотоцентре «... расположенном в доме *** по ... г.ФИО0. XXX г. около 08 часов 30 минут она вдвоем с ней вышли из дома и пошли пешком на остановку общественного транспорта «... Она села в троллейбус *** в направлении гостиницы ... через среднюю дверь, а Татьяна пошла пешком в сторону пешеходного перехода, чтобы перейти через проезжую часть дороги в сторону ... г.ФИО0, так как шла на работу. После того как троллейбус начал движение и проехал некоторое расстояние, неожиданно резко затормозил и остановился наискосок, при этом троллейбус наполовину был полный и все пассажиры не могли удержаться на месте от неожиданного торможения. Затем она услышала, как впереди стоявшие пассажиры стали говорить, что троллейбус сбил девушку. Она сразу же подумала, что этой девушкой могла оказаться ее сестра Татьяна, так как та должна была перейти через дорогу, поэтому она выбежала из троллейбуса через переднюю дверь. Она увидела, что на проезжей части дороги впереди троллейбуса лежала Татьяна, а вокруг нее стояли люди. В последующем она узнала, что работник киоска «Лотерея Чувашии» ФИО9, который находится напротив пешеходного перехода, видела, что Татьяна лежала под передней частью троллейбуса, тело Татьяны было под троллейбусом, а голова под передним краем троллейбуса. Она сама этого не видела, возможно Татьяну указанные люди вытащили из под передней части троллейбуса и положили рядом с троллейбусом. Татьяна была без сознания. Водитель троллейбуса, впоследствии оказавшийся Барановым А.Н. стоял рядом, но ничего не предпринимал. Она по сотовому телефону позвонила в скорую помощь, которая приехала и увезла Татьяну в больницу. Татьяна в больнице находилась несколько дней в коматозном состоянии. Сестра рассказала ей, что переходила проезжую часть по дорожной разметке «Зебра», при этом посмотрела налево и увидела, что троллейбус, в котором находилась она только стал отходить от остановки и двигался с небольшой скоростью, а затем Татьяна почувствовала удар и потеряла сознание ***
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работает кондуктором троллейбусов по г.ФИО0. XXX года работала кондуктором на троллейбусе ***. Водителем троллейбуса был Баранов А.Н. Около 08 часов 45 минут, когда они поехали на очередной рейсовый круг от железнодорожного вокзала, подъехали к остановке общественного транспорта ... расположенной чуть ниже и напротив магазина .... Баранов А.Н. остановил троллейбус в районе магазина ... а именно между входом в магазин и аркой, которая находится между данным магазином и магазином *** На данной остановке в троллейбус заходили и выходили пассажиры. После чего двери троллейбуса закрылись и он на небольшой скорости стал отъезжать от остановки, двигаясь по ... в сторону гостиницы ***. В этот момент она шла от задней площадки троллейбуса к средней двери. В салоне троллейбуса сидячие места были заняты, пассажиров было больше половины. Когда она дошла до средней двери троллейбуса, то троллейбус сделал резкое движение влево и чуть проехав, остановился. Она пошла к водителю, чтобы узнать, в чем дело. Женщина, сидевшая на переднем сиденье, сказала, что сбили девушку на пешеходном переходе, которая выбежала с тротуара справа налево. Она по своему сотовому телефону позвонила в скорую помощь. После этого она увидела, как одна девушка, которая находилась в салоне троллейбуса, выбежала через переднюю дверь на улицу и стала кричать, что это ее сестра. Она вышла на улицу и увидела, что прямо под передней частью троллейбуса справа лежала девушка, голова которой была в районе правого угла троллейбуса, а ноги и туловище под троллейбусом, девушка была без сознания. Она побежала в аптеку и купила нашатырный спирт. Когда вернулась, то у пострадавшей стояло много народу, одна из женщин взяла у нее носовой платок и нашатырный спирт, смочила его и стала подносить к носу девушки. Девушка пришла в себя, открыла глаза, пыталась резко встать, видимо у нее был шок. Затем подъехала машина скорой помощи и пострадавшую увезли. Сотрудники ГИБДД вместе с представителями ... и Барановым А.Н. осмотрели место ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает киоскером в ООО «*** Сам киоск находится на углу дома *** по ... г.ФИО0 возле магазина *** передней частью в сторону пешеходного перехода, который ведет от дома *** к дому *** по ... г.ФИО0. XXX г. она с 08 часов 00 минут находилась в киоске. Погода на улице была сухая, дождя не было. Около 08 часов 45 минут она услышала женский крик на улице и шум глухого удара. Она посмотрела на улицу, так как у киоска передняя часть имеет большое стекло и все спереди видно, и увидела, что крикнувшая женщина стояла возле киоска, а на проезжей части ... г.ФИО0 на полосах движения в направлении гостиницы «*** наискосок, передней частью под углом в сторону полосы встречного движения стоял троллейбус, который всем корпусом стоял на дорожной разметке «Зебра». Она также увидела, что под передней частью троллейбуса, прямо посередине корпуса троллейбуса, ногами под троллейбусом лежала женщина, при этом голова данной женщины была прямо под передней частью троллейбуса, женщина не шевелилась. Затем она увидела, как из передней двери троллейбуса вышел водитель троллейбуса - молодой парень, который держа руки в карманах брюк, подошел к лежавшей без движения женщине и встал возле головы последней. Женщина лежала под троллейбусом на спине, а водитель - парень испуганно смотрел на последнюю, но к той не прикасался. Затем к лежавшей женщине подбежало много народу, которые обступили последнюю. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. После этого она за тем, что происходило не наблюдала, как увезли женщину на скорой помощи она также не обратила внимание л***
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, он работает инженером по безопасности движения в МУП «*** В троллейбусном управлении используются несколько видов троллейбусов, таких как ЗИУ, БТЗ, ВЗТМ и другие. Технические характеристики в основном у различных троллейбусов одинаковые. В депо *** в должности водителя троллейбуса работал Баранов А.Н.. XXX г. около 09 часов от диспетчера ... он получил сообщение о том, что в районе остановки «... произошло ДТП с участием водителя троллейбуса маршрута *** с бортовым номером *** Баранова А.Н. Он сразу выехал на место ДТП, когда приехал, то увидел, что данный троллейбус марки *** стоял непосредственно всем кузовом на дорожной разметке «Зебра» пешеходного перехода наискосок передней частью влево. Водитель Баранов А.Н. находился на месте ДТП, а пострадавшей женщины не было. Сотрудники ДПС производили замеры и составляли протокол осмотра места ДТП, схему ДТП. Он спросил у водителя Баранова А.Н. как произошло ДТП, на что последний ответил, что после посадки пассажиров на остановке у кинотеатра, начал движение по крайней правой полосе, увидел, что в конце перекрестка с ... г.ФИО0, справа стоял автомобиль, поэтому Баранов А.Н. решил перестроиться на левую полосу движения, и в тот момент, когда проезжал зону действия пешеходного перехода, увидел как наискосок проезжую часть переходит женщина. Баранов А.Н. сказал, что стал резко тормозить и выворачивать руль влево, но избежать наезда не смог и правой частью троллейбуса допустил наезд на женщину. Троллейбус был технически в исправном состоянии. Перед каждым выездом в рейс мастер ежедневного осмотра лично проверяет техническое состояние троллейбуса, выезжающего на линию, в том числе тормозную, рулевую систему, электрооборудование и т.д., после чего делается запись в книге. Баранов А.Н. управлял троллейбусом марки БТЗ ***. Данный троллейбус согласно руководству по эксплуатации пассажирских двухосных троллейбусов *** *** имеет максимальную установившуюся скорость движения с 75% пассажировместимостью на горизонтальном участке дороги - 55 км/час. Время разгона троллейбуса с места до скорости 50 км/час с 75% пассажировместимостью составляет не более 26 секунд. Максимальная нагрузка троллейбусов данной модификации с учетом стоящих пассажиров составляет 114 человек, соответственно 75% вместимости составляет 65-86 пассажиров. На троллейбусе марки *** с завода не подключалась и не работала. Соответственно, на троллейбусе которым управлял Баранов А.Н. в случае экстренного торможения, должен оставаться след торможения на асфальте, а раз на схеме ДТП, с участием Баранова А.Н. не имелось следа торможения, он предполагает, что экстренного торможения не было и троллейбус при такой загруженности сразу остановиться не мог, а остановился после проезда определенного расстояния ***
Свидетель ФИО13 показал суду, что работает с 2007 года водителем троллейбуса в МУП .... Раз 5-6 он ездил на троллейбусах ***. Тормозная система у троллейбусов *** плохая, ее работа зависит от того как она отрегулирована, торможение затруднено. Об этом знают все водители и особо на троллейбусах *** не хотят ездить. Он не знает веса всех моделей троллейбусов, но троллейбус *** тяжелее других. Как именно работала тормозная система XXX года на троллейбусе *** *** под управлением Баранова А.Н., ему не известно. Перед выездом в рейс каждый троллейбус обязательно осматривается техниками. Баранова А.Н. характеризует с положительной стороны.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса под управлением Баранова А.Н. и пешехода ФИО4 не является. Баранов Андрей Николаевич является его знакомым по совместной учебе в университете. Он знает, что Баранов А.Н. работает водителем троллейбуса в г.ФИО0. XXX года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Баранов А.Н. и рассказал, что у него проблемы, поскольку он на троллейбусе сбил девушку. Баранов А.Н. попросил, чтобы он выступил в качестве очевидца - свидетеля ДТП. Он согласился на просьбу Баранова А.Н.. Через какое-то время Баранов А.Н. перезвонил и рассказал ему об обстоятельствах происшедшего и попросил сказать, что девушка перебегала дорогу не на пешеходном переходе, а наискосок. Однако когда его вызвал следователь и предупредил перед допросом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, то он дал правдивые показания о том, что XXX года его на месте ДТП не было и он факт наезда троллейбуса под управлением Баранова А.Н. на пешехода ФИО4 не видел. Баранова А.Н.характеризует с положительной стороны.
Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:
- рапорт инспектора по ИАЗ полка ФИО15 МВД по ЧР ФИО16, из которого следует, что XXX года в 08 часов 45 минут, Баранов А.Н., управляя троллейбусом марки *** принадлежащим МУП «... напротив дома№... совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей ТЯЖКИЙ вред здоровью ***
- телефонное сообщение от XXX г., зарегистрированное в КУСП ***, из которого следует, что в приемный покой ... доставлена ФИО4, XXX г.р., проживающая по адресу: ..., у которой имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома затылочной области головы, ссадина пояснично-крестцовой области. Обстоятельства: XXX г. напротив дома *** по ... ... на нее совершен наезд троллейбусом марки ***
- справка по дорожно-транспортному происшествию от XXX г., из которой следует, что Баранов А.Н. XXX г. около 08 часов 45 минут, управляя троллейбусом марки *** напротив дома *** по ... г.... совершил наезд на пешехода ФИО4, которая с травмами доставлена в МУЗ ***. Ширина проезжей части на данном участке 14,0 метров, погода ясная, дорожное полотно - сухой асфальт, видимость неограниченная л.д.***
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от XXX года, в ходе проведения которого было осмотрено место дорожно-транспортного
происшествия напротив дома *** по ... г.ФИО0. На момент осмотра
погода ясная, сухая, дорожное покрытие - сухой асфальт, проезжая часть горизонтальная,
имеет незначительный уклон, имеет два направления, шириной 14,0 метров, имеются
линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место
происшествия находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и
дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, имеется дорожная разметка «Зебра». К проезжей части
справа примыкает бордюрный камень, слева - бордюрный камень, за которыми тротуар, а
затем строения городского типа. Осмотр производился в дневное время при естественном освещении, видимость неограниченная. На проезжей части находится троллейбус с бортовым номером 822, у которого деформаций и повреждений не обнаружено л.д.*** К протоколу осмотра приобщена схема ДТП л.д.*** фототаблица л.д.***
- протокол осмотра места происшествия от XXX года, в ходе которого произведены замеры скорости движения пешехода ФИО4 л.д.***
- заключение судебно-медицинской экспертизы *** от XXX года, из которого следует, что ФИО4 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), с кровоизлиянием в лобные доли, с переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку, с повреждением мягких тканей волосистой части головы в виде кровоподтека - сочетанную с ссадинами правой верхней конечности и туловища. Эти повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни - квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ л.д.***
- заключение автотехнической судебной экспертизы *** от XXX г., из которой следует, что водитель троллейбуса *** в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь троллейбуса *** был меньше расстояния удаления пешехода от троллейбуса *** в момент возникновения опасности для движения для водителя троллейбуса *** в условиях места происшествия л.д.***
- путевой лист *** *** от XXX года, согласно которому троллейбус с бортовым номером *** под управлением водителя Баранова А.Н. с кондуктором ФИО11 выехал на маршрут *** в 06 часов 38 минут XXX года, с 08 часов 40 минут до 09 часов 32 минут указан простой троллейбуса на остановке «... л.д.***
- письмо ГОССМЭП МВД РФ в ЧР от XXX года с приложенной схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на XXX года на перекрестке ... имелся нерегулируемый пешеходный переход шириной 5 метров через проезжую часть ... обозначенный дорожной разметке 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» л.д.***
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что вина Баранова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.
Так, из показаний самого подсудимого Баранова А.Н. следует, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра», своевременно не увидел пересекающую по нему дорогу пешехода ФИО4. Однако, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Баранов А.Н. при должной внимательности с его стороны имел возможность заранее увидеть ее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В частности, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она остановилась на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Стоя на краю тротуара перед пешеходным переходом, она посмотрела налево и увидела, что троллейбус собирается отъезжать от остановки по крайней правой полосе ... г.ФИО0 в ее направлении. В этот момент троллейбус еще находился на остановке, скорости еще не набрал, а только собирался отъезжать от остановки. Между ней и троллейбусом никаких препятствий - автомобилей, кустов и т.п. не было. Она стояла на краю тротуара перед пешеходным переходом, и водителю ничто не мешало видеть ее. День был ясный, солнечный, дорога сухая. Солнце в это время светило на нее с противоположной стороны ... г.ФИО0 и хорошо ее освещало. Так как она увидела, что троллейбус только собирается отъезжать от остановки и до него далеко, она стала переходить проезжую часть дороги спокойным средним шагом по середине дорожной разметки «Зебра» пешеходного перехода. Сделав 2-3 шага, она еще раз посмотрела влево и увидела, что троллейбус уже отъехал от остановки и преодолел примерно половину расстояния до нее. Думая, что водитель видит ее и остановится, она продолжила движение и сделала еще примерно 6-8 шагов, почти пройдя обе полосы движения и почти дойдя до разделительной полосы. Наискосок она не шла и не бежала. В этот момент она почувствовала сильный удар слева от себя и потеряла сознание.
Поэтому суд критически оценивает показания Баранова А.Н. в той части, что потерпевшая появилась перед ним внезапно. Его показания полностью расходятся с вышеприведенными показаниями потерпевшей. Не доверять этим показаниям потерпевшей ФИО4 у суда нет оснований, и они признаются достоверными, поскольку они последовательны и потерпевшая не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого.
Таким образом, водитель Баранов А.Н., при должной внимательности со своей стороны, в тот момент, когда он отъезжал от остановки общественного транспорта «...», имел объективную возможность обнаружить начавшую движение по пешеходному переходу ФИО4, то есть имел объективную возможность обнаружить опасность для своего движения.
Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При таких обстоятельствах, согласно Правил дорожного движения РФ Баранов А.Н. должен был уступить дорогу пешеходу. При этом он должен был принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, Баранов А.Н. проигнорировал эти требования.
Также обстоятельства происшествия достоверно подтверждаются данными протокола осмотра и схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Доводы подсудимого Баранова А.Н. о том, что потерпевшая дорогу перебегала, при этом не по пешеходному переходу, а наискосок через перекресток, полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО4, пояснившей, что дорогу она переходила спокойным шагом, не бежала, на работу не опаздывала. Переходила в направлении дома *** по ... г.ФИО0, где работала в фотоцентре *** Данный фотосалон находится по левой стороне ... г.ФИО0 со стороны кафе «*** и переходить перекресток наискосок ей не надо. Данные показания подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о месте и положении троллейбуса и потерпевшей после ДТП, так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от XXX года л.д.***
Также необоснованны доводы подсудимого Баранова А.Н. о том, что потерпевшая сам ударилась о переднюю правую часть троллейбуса, расположенную между передним правым углом и передней пассажирской дверью, и полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что когда она уже почти дошла до разделительной полосы, то почувствовала удар слева, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 о том, что пострадавшая лежала спереди под передней частью троллейбуса, ее голова была в районе правого угла троллейбуса, а ноги и туловище под троллейбусом.
Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы *** от XXX года л.д.*** Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.
Из вышеуказанного заключения следует, что водитель троллейбуса *** при движении со скоростью 3-5 км/час в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, что полностью согласуется как с показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что когда она остановилась на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра» и собиралась начать переход, то троллейбус в этот момент еще находился на остановке, скорости еще не набрал, а только собирался отъехать от остановки; так и с показаниями свидетеля ФИО11, указавшей, что после закрытия дверей троллейбус на небольшой скорости стал отъезжать от остановки.
Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.
По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Барановым А.Н.. Пешеход, пересекающий дорогу по пешеходному переходу вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить возможность безопасного перехода. Баранов А.Н. же пренебрег безопасностью пешехода, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя был обязан это сделать, приближаясь к месту движения пешеходов.
Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением подсудимого Баранова А.Н. на ФИО4, что привело к получению последней телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью.
Государственный обвинитель, квалифицируя действия Баранова А.Н. также по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, просил исключить из обвинения признак «и нарушение правил эксплуатации транспортного средства», поскольку Баранову А.Н. в описательной части обвинение нарушение правил эксплуатации транспортного средства не вменено.
Данная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Баранова А.Н. не изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, поэтому принимается судом как обоснованная и вытекающая из предъявленного обвинения.
Окончательно его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
Баранов А.Н. с места жительства и бывшей работы характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям. В связи с чем, суд признает совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что в соответствии с ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.
Вместе с тем, судом отмечается, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Барановым А.Н., является грубым. Он допустил наезд на потерпевшую непосредственно на пешеходном переходе. В связи с чем, суд находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск, поданный потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и решить вопрос о привлечении в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ иных лиц к участию в разрешении исковых требований, одновременно признав за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Баранова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Баранову А.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать его встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом. Не менять без его уведомления постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Баранова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО4 в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и решения вопроса о привлечении в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ иных лиц к участию в разрешении исковых требований, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Н.Рысков