Дело № 1-359/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Кулакова А.Н.,

его защитника - адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение *** от XXX года и ордер *** от XXX года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кулакова Алексея Николаевича, ***, уроженца г.Чебоксары, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ***, ранее судимого ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулаков А.Н. *** находясь на территории коллективного сада *** расположенного по ... из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на автомашине *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО7, который не догадывался об истинных намерениях Кулакова А.Н., подъехал к дачному участку *** «А», расположенном в вышеуказанном коллективном саду. Затем Кулаков А.Н. продолжая преступные действия направленные на хищение металлической емкости для сбора воды, принадлежащей ФИО4 используя погрузочный манипулятор погрузил данную емкость на платформу вышеуказанной автомашины. После этого Кулаков А.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Кулаков А.Н. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что факт хищения металлической емкости для сбора воды, принадлежащей ФИО4, признает полностью, однако исходя из материального положения потерпевшего, считает, что не причинил ему значительного ущерба. По делу показал, что в конце мая 2010 года он прогуливался по коллективному саду «*** и во время прогулки увидел, что на дачном участке *** «А» стоит металлическая емкость для воды длинной около 3-4 метров и диаметром около одного метра. Он хотел договориться с хозяином данного участка и купить данную емкость, но приходя несколько раз, его не заставал. Тогда он решил похитить данную емкость и сдать на пункт приема металлолома. XXX года около 10 часов он пошел на остановку общественного транспорта «*** по ..., где стоят грузовые автомобили с погрузочными манипуляторами. Там он договорился с водителем автоманипулятора ГАЗ о вывозе металлической емкости за *** рублей. Он ему не говорил, что ворует данную емкость, а сказал, что емкость купил. Водитель согласился и они поехали в к/с «***» г.Чебоксары. На дачном участка *** никого не было. Они загрузили емкость в кузов автомашины и поехали на пункт приема металлолома *** расположенный ... *** г.... Металлическую емкость оценили в *** рублей и он ее сдал за указанную сумму, после чего расплатился с водителем и последний уехал. Вырученные деньги он потратил на лекарства для своей беременной сожительницы ФИО8 В содеянном он раскаивается.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он с 1973 года имеет в собственности дачный участок *** «А» в коллективном саду *** расположенному по ... На данном участке с 1976 года стояла металлическая емкость для сбора воды, объемом около 4 кубических метров. XXX около 21 часа 30 минут ему позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что с его участка пропала емкость. XXX с утра он поехал в коллективный сад «*** и сразу же пошел в организацию по приему металлолома, расположенный по ... ... г..., где и обнаружил пропавшую емкость, узнав ее по приметам. После чего обратился в милицию. XXX около 21 часа 15 минут, когда он уходил с дачного участка все было в порядке. Похищенную емкость он никому продавать не собирался и с целью покупки к нему никто не обращался. Согласен с оценкой данной емкости в пункте приема металлолома в *** рублей и оценивает ее в указанную сумму. Данный ущерб для него не значительный, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около *** рублей, а пенсия около *** рублей ежемесячно, то есть его общий ежемесячный доход составляет около *** рублей. Проживает он вдвоем с супругой, пенсия которой составляет ежемесячно около *** рублей. Металлическая емкость ему возвращена, подсудимый Кулаков А.Н. полностью возместил ему ущерб, извинился, в связи с чем, претензий он к нему не имеет и просит не лишать свободы.

Судом в связи с наличием ряда противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего XXX года л.д.*** из которых следует, что емкость он оценивает в *** рублей и данная сумма является для него значительной, так как зарплата составляет *** руб., а пенсия составляет *** рублей.

ФИО4, после оглашения судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что в ходе предварительного следствия им указано, что его зарплата составляет ***., а пенсия составляет *** рублей и в связи с этим ущерб от хищения для него значительный, лишь с целью того, чтобы работники милиции возбудили уголовное дело, поскольку он боялся, что в случае, если он укажет, что ему причинен незначительный ущерб, уголовное дело не будет возбуждено и металлическая емкость не будет ему возвращена.

В действительности ущерб в *** рублей является для него не значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около *** рублей, а пенсия около *** рублей ежемесячно, что он может подтвердить соответствующими документами.

Согласно исследованной судом Справке о доходах физического лица за 2010 год, потерпевший ФИО4 за январь-май 2010 года получил общий доход в размере *** рубля *** копейки и его ежемесячная заработная плата составляет в среднем *** рубля *** копейки.

В соответствии с исследованной судом квитанции на доставку пенсии, потерпевший ФИО4 за июнь 2010 года получил пенсию в размере *** рубля *** копеек.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется дачный участок *** в коллективном саду «***» г.Чебоксары. XXX года после 20 часов он увидел около дачного участка *** «А», принадлежащего ФИО4, что забор снят и были видны следы волочения на земле. Раньше на данном дачном участке имелась емкость для воды, сделанная из отрезка газопроводной трубы, длинной 4 метра. Указанная емкость стояла на его участке 35 лет. Он позвонил ФИО4 и сообщил ему о том, что он видел. ФИО4 сказал, что емкость он не продавал л.д.***

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, в садоводческом товариществе «***» у него имеется участок вместе с домиком за ***. XXX года около 12 часов проезжая на свой участок мимо участка за ***А, он увидел, что
возле участков ***А и *** стоит кран-манипулятор с погруженной металлической
емкостью из темного ржавеющего металла. В автомашине сидел водитель, а рядом с ней стоял другой мужчина л.д.***).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в коллективном саду «***» у него имеется дачный дом с участком земли под номером ***. Соседний участок ***А принадлежит ФИО4. На его участке находилась емкость для воды, сделанная из газопроводной трубы, длиной 4 метра, диаметром 1 метр. 29 или XXX года в выходной день на даче к ним подошел парень невысокого роста, худощавого телосложения, со светлыми короткими волосами и спросил у него, продается ли емкость его соседа. Он ответил, что надо спросить у хозяина. Вечером XXX года, после работы около 17 часов, он приехал к себе на дачу и обнаружил, что отсутствует емкость соседа из дачного домика ***А. На следующий день он от сотрудников милиции узнал, что данная емкость похищена л.д.***

Свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, как это следует из оглашенных с согласия сторон показаний последнего, что XXX года около 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «***» по .... Там он находился на своем автоманипуляторе *** с государственным регистрационным знаком ***, ждал заказов. К нему подошел парень, впоследствии оказавшийся Кулаковым А.Н., который предложил ему съездить в коллективный сад «*** г.Чебоксары, чтобы по его словам перевезти купленную им емкость в ООО «*** Он озвучил цену в *** рублей, Кулаков А.Н. согласился, сказав, что отдаст деньги после сдачи металла. Они поехали в к/с «***» г.Чебоксары, при этом Кулаков А.Н. показывал дорогу. Возле дачного участка ***А он погрузил емкость для воды, которая стояла на кирпичном основании на участке, в свой манипулятор. Емкость представляла из себя отрезок трубы, длинной около 4 метров, диаметром около 1 метра. Погрузкой руководил Кулаков А.Н. После погрузки Кулаков А.Н. сел в кабину и они поехали в ООО «***» по ..., где Кулаков А.Н. сдал привезенную емкость, после чего расплатился с ним, и он уехал л.д.***).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что XXX года он работал на приеме лома и отходов металла в ООО «***», расположенного по адресу: г..... Около 13 часов XXX года на территорию ООО «***» заехал автоманипулятор *** с государственным регистрационным знаком ***, на котором был загружен отрезок трубы. Данный лом сдавал Кулаков А.Н., который предъявил паспорт на свое имя, после чего был взвешен данный отрезок трубы, был оформлен приемосдаточный акт по *** от XXX года, дубликат которого был вручен Кулакову А.Н., и после этого была выплачена сумма в размере *** рублей. XXX года в ООО «***» приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что отрезок трубы, сданный Кулаковым А.Н., был украден с дачного участка *** «А***» г.Чебоксары, данный отрезок трубы был изъят следователем л.д.***).

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- телефонное сообщение поступившее в 09 часов 40 минут XXX года в дежурную часть ОМ № 1 при УВД по городу Чебоксары Чувашской Республики о том, что в к/с «***» похитили емкость для воды л.д.***);

- заявление ФИО4 от XXX года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа 15 минут 03 июня по 21 час 30 минут XXX года тайно похитило с его дачного участка *** «А» к/с «***» г. Чебоксары металлическую емкость для набора воды, которую он оценивает в *** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб л.д.***

- протокол осмотра места происшествия от XXX года, в ходе которого был осмотрен территорию дачного участка *** «а» к/с «***» г. Чебоксары л.д.***

- протокол осмотра места происшествия от XXX года, в ходе которого была осмотрена территория базы по приему металлолома «***», расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая емкость л.д. ***

- протокол явки с повинной Кулаков А.Н., в которой он
чистосердечно признаётся и раскаивается в совершенном преступлении л.д.***);

- протокол выемки от XXX года, в ходе проведения которой у
подозреваемого Кулакова А.Н. был изъят приемосдаточный акт *** от XXX
года л.д.***);

- протокол осмотра документов от XXX года, в ходе проведения
которого был осмотрен приемосдаточный акт *** от XXX года, изъятый
протоколом выемки у подозреваемого Кулакова А.Н. л.д***);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от XXX года приемосдаточного акта *** от 04 июня
2010 года, изъятого протоколом выемки у подозреваемого Кулакова А.Н. л.д.***);

- протокол осмотра предметов от XXX года, в ходе проведения которого
осмотрена металлическая емкость для сбора воды изъятая в ходе осмотра места
происшествия ООО «***», расположенного по адресу: ... л.д.***);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XXX года металлической емкости для сбора воды, изъятой в ходе осмотра места происшествия ООО «***» л.д***).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого Кулакова А.Н., поскольку они подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, наименования и суммы похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 очевидно, что Кулаков А.Н. действовал по отношению к имуществу потерпевшего тайно и с корыстным умыслом.

Государственный обвинитель, квалифицируя действия Кулакова А.Н. по тайному хищению имущества ФИО4, просил исключить признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия Кулакова А.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительный ущерб реально не наступил. С указанной переквалификацией действий Кулакова А.Н. согласны сам подсудимый, его защитник и потерпевший.

Данная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Кулакова А.Н. не изменяет фактические обстоятельства дела, поэтому принимается судом как обоснованная и вытекающая из предъявленного обвинения.

Действительно, вмененный Кулакову А.Н. квалифицирующий признак причинения значительного ущербу гражданину в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Так, из данных в суде показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ущерб оценивает в *** рублей, что является для него не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около *** рублей. В ходе предварительного следствия он указал меньшую сумму дохода и значительность причиненного ему ущерба лишь с целью того, чтобы работники милиции возбудили уголовное дело, поскольку он боялся, что в случае, если он укажет, что ему причинен незначительный ущерб, уголовное дело не будет возбуждено и металлическая емкость не будет ему возвращена.

Действительно, согласно исследованной судом Справке о доходах физического лица за 2010 год, потерпевший ФИО4 за январь-май 2010 года получил общий доход в размере *** рубля *** копейки и его ежемесячная заработная плата составляет в среднем *** рубля *** копейки. В соответствии с исследованной судом Квитанции на доставку пенсии, потерпевший ФИО4 за июнь 2010 года получил пенсию в размере *** рубля *** копеек.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО4, прямо указавшего, что ему причинен незначительный ущерб. Данные показания признаются судом достоверными, поскольку ФИО4 аргументировано объяснил причину уточнения своих показаний по оценке причиненного ему ущерба.

Таким образом, причиненный потерпевшему ущерб, учитывая сумму похищенного, не превышающую на момент совершения преступления уровень доходов потерпевшего, суд не может признать значительным. Признак причинения значительного ущерба подлежит исключению, т.к. реально он не наступил.

Окончательно суд квалифицирует действия Кулакова А.Н. как кражу, то есть тайное хищение чужою имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что подсудимый Кулаков А.Н. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Кулаков А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, с места жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, получает высшее образование, работает, гражданская супруга ФИО14 находится в состоянии беременности. Суд учитывает явку с повинной Кулакова А.Н. л.д.***) как смягчающее его наказание обстоятельство. Также суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Кулаков А.Н. ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чуашской Республики от XXX года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Однако в силу ст.18 УК РФ указанные обстоятельства - совершение преступления, осуждение за которое признавалось условным, рецидив преступления не образуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кулакова А.Н., не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Оценив обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, в том числе полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Кулакова А.Н. возможно достигнуть с назначением ему наказания в виде обязательных работ, без реального лишения свободы и отмены условного наказания по предыдущему приговору. В связи с чем приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от XXX года подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт *** от XXX года, находящийся в материалах уголовного дела л.д.***),необходимо хранить в материалах дела; металлическая емкость для сбора воды, возвращенную потерпевшему ФИО4 л.д.***), необходимо оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кулакова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Кулакова Алексея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от XXX года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт *** от XXX года хранить в материалах уголовного дела, металлическая емкость для сбора воды - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Н.Рысков