Дело № 1-411/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Громова А.Н.,

защитника - адвоката Петренко Л.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

подсудимой Фроловой Н.З.

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фроловой Надежды Зиновьевны, родившейся XXX в дер. ..., проживающей в ..., не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 09 часов 30 минут XXX Фролова Н.З. после совместного распития спиртных напитков, находясь возле подъезда *** дома *** по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества у малознакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что её незаконные действия не очевидны для последнего и окружающих лиц, из левого нагрудного кармана надетой на ФИО1 рубашки тайно похитила сотовый телефон марки «...», imei: ***, стоимостью 500 рублей, с установленной в него сим-картой компании сотовой связи «...» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 41 рубль 32 копейки, а также тайно похитила из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, денежные средства в размере 2300 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Фролова Н.З., удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 2841 рубля 32 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Фролова Н.З. свою вину не признала и показала, что XXX во дворе дома *** по ... возле первого подъезда она и ее сожитель ФИО2 встретили ранее незнакомого им мужчину, как узнала позднее это был ФИО1 Последний дал ФИО2 деньги для приобретения спиртного и тот пошел в магазин. После возвращения ФИО2 к ним присоединилась её соседка ФИО3, они стали распивать принесенную сожителем бутылку водки вчетвером. Некоторое время спустя ФИО1 пошёл по направлению магазина «...» по ..., а ФИО2 побежал за ним. В тот момент, когда она подошла к ним, ФИО2 попросил у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Тот отдал ему телефон. После этого она и ФИО1 снова сходили за водкой, и распили ее совместно. Позднее к ним подошли ее знакомые ФИО4 из соседнего дома и ФИО5 по прозвищу «...», с которыми они поссорились. После ссоры те пошли к магазину «...», следом за ними пошёл ФИО1озле дома *** по ... в ходе разговора с ФИО1 ФИО5 обнял его и отстранился, после чего ФИО1 вернулся к ним, а ФИО4 и «...» пошли дальше. Подойдя к ним, ФИО1 сказал, что у него пропали деньги. Деньги и сотовый телефон у ФИО1 она не брала, его не обнимала, так как сожитель ФИО2 очень ее ревнует.

Однако вина Фроловой Н.З. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 нал.д. 13-14, 44-45, 63-64, следует, что XXX он во дворе дома по ... распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2, и ранее незнакомой ему Надеждой (Фроловой Н.З.) Во время распития спиртного Надежда стала обнимать его и ощупывать его карманы. После этого она отошла от них и больше не вернулась, а ФИО2 ушел ее искать и также не вернулся. Он подождал недолго и пошел на остановку «Пригородный автовокзал» по проспекту И.Яковлева г. Чебоксары для того, чтобы уехать домой. Проверив карманы своих джинсов, в которых он находился, обнаружил пропажу из переднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 2300 рублей, которые были купюрами достоинством: одна тысячерублевая купюра, одна достоинством в 500 рублей и 8 - по 100 рублей. По пути к остановке его остановили сотрудники милиции и предложили пройти с ним в СПМ по ул. Привокзальной г. Чебоксары. Здесь он также обнаружил, что из его кармана пропал сотовый телефон марки «...», имей ***, в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 500 рублей с установленной в него сим-картой сотовой компании «...», не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 41 рубль 32 копейки. После этого он сообщил сотрудникам милиции, что у него из кармана рубашки похитили сотовый телефон, а из кармана джинсов денежные средства в сумме 2300 рублей. Сотрудники милиции записали внешность и имена лиц, которых он заподозрил в совершении хищения его имущества. Причинённый материальный ущерб составляет 2841 рубль 32 копейки и является для него незначительным. В пропаже сотового телефона и денежных средств он подозревает Фролову Н.З., так как к нему кроме неё никто не подходил и не обнимал. Она знала о наличии денежных средств, но он их не показывал. Также она видела у него в кармане рубашки сотовый телефон, так как он им пользовался. Телефон в руки он никому не отдавал.

Указанные обстоятельства потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Фроловой Н.З. л.д. 46-47).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что XXX он был на дежурстве в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории УВД по г. Чебоксары совместно с ФИО7 Примерно в 13 часов 00 минут по рации им сообщили, что необходимо подъехать к дому *** по .... При этом пояснили, что возле данного подъезда был задержан подозрительный мужчина, которым оказался ФИО2 При доставлении в УВД по г. Чебоксары ФИО2 пытался спрятать сотовый телефон в карман водительского сиденья. При ФИО2, кроме сотового телефона «Nokia», больше никаких ценностей не было. При вопросе, откуда у него этот телефон, ФИО2 пояснил, что его передала ему жена, чтобы он его продал.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 нал.д. 48 усматривается, что он дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 нал.д. 39-40, данных в ходе предварительного следствия, следует, что XXX она с утра вышла на улицу и увидела, что возле её подъезда *** дома *** по ... сидят соседки ФИО8 и Фролова Н.З. и мужчина по имени ФИО1, ФИО2 рядом не было. Спустя некоторое время Фролова Н.З. сказала, что хочет в туалет и ушла. При ней возле подъезда никто спиртное не распивал. Спустя ещё некоторое время она решила пойти домой, так как Фролова Н.З. так и не вернулась. Затем ФИО1 сказал, что ему нужно пойти на работу, больше он ничего не говорил. Когда она заходила домой, ФИО1 оставался на скамейке, была ли в этот момент ФИО8., она не припомнит. О том, что у ФИО1 что-то пропало, она ей ничего не говорила. Также она не знает, что и с кем он далее делал. При ней ФИО1 сотовый телефон не доставал. Сожитель Фроловой Н.З. ФИО2 к ним не подходил, где он был в этот момент, она не знает.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, XXX он находился во дворе дома *** по ... со своими знакомыми женщинами, с которыми ранее распивали спиртное. Около 14 часов XXX возле дома *** по ... к нему подошёл ФИО2 и показал ему сотовый телефон в корпусе серо-синего цвета, который попросил продать л.д.41).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром XXX она вышла из дома и увидела незнакомого мужчину, как позже она узнала ФИО1, который был в компании её соседки Фроловой Н.З. и сожителя последней ФИО2, они были выпившие. Ей показалось, что они конфликтовали. Затем они ушли в сторону магазина «...». Через некоторое время она увидела возле своего подъезда ФИО1, который сказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги. Кто конкретно это сделал, он не говорил. Затем он попросил у неё денег на проезд, после чего ушёл. Она не видела у ФИО1 сотовый телефон, а также не видела, чтобы он передавал свой телефон ФИО2

Допрошенный судом свидетель ФИО2 показал, что утром XXX он совместно со своей сожительницей Фроловой Н.З. в кафе «...» выпили по 50 граммов водки и пошли к себе во двор дома *** по .... Возле подъезда на скамейке сидел ранее незнакомый потерпевший ФИО1, который хотел выпить и дал 100 рублей. Он (ФИО2) пошёл в магазин, где купил одну бутылку водки, которую распили втроём. Затем ФИО1 с его сожительницей Фроловой сходил в магазин и принес еще одну бытулку водки. После того, как они распили спиртное, он и ФИО1 отошли в сторону, где он попросил у ФИО1 сотовый телефон, тот дал ему телефон и пошёл обратно к третьему подъезду дома *** по .... Когда он туда подошёл ему сообщили, что ФИО1 забрали сотрудники милиции, а его сотовый телефон находился у него в руках. Затем к ним подошла Фролова Н.З., и они пошли с ней к ... по проспекту Ленина г. Чебоксары, где его задержали сотрудники милиции. Во время доставления в УВД у него из карманы выпал сотовый телефон потерпевшего. Он не видел, как Фролова Н.З. обнимала ФИО1

Согласно протоколу личного досмотра XXX у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» имей: ***, других ценностей он при себе не имел (л. д. 5).

XXX у сотрудника милиции ФИО9 изъят сотовый телефон марки «...», имей: ***, сим-карта с номером ***# и абонентским номером ***, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2 (л. д. 55-56), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

На основании анализа добытых по делу доказательств суд приходит к следующим выводам.

XXX телефон потерпевшего обнаружен сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО7 у свидетеля ФИО2, который сообщил, что телефон дала ему сожительница Фролова Н.З. для продажи. Иные ценности при ФИО2 не обнаружены.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в хищении сотового телефона из нагрудного кармана и 2300 рублей из кармана джинс он подозревает именно Фролову Н.З., поскольку она знала об их наличии и во время распития спиртного она (Фролова) стала его обнимать и ощупывать карманы, после чего он обнаружил пропажу телефона и денег. При этом кто- либо, кроме ...., к нему близко не подходил и не обнимал.

Как показали сама подсудимая и свидетель ФИО2, каких - либо конфликтов и ссор с потерпевшим они не имели и оснований для оговора ФИО1 Фроловой Н.З. не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимую в совершенном преступлении и опровергают ее утверждения о невиновности.

Действия подсудимой Фроловой Н.З. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы подсудимой и защитника, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что телефон потерпевший добровольно передал ФИО2 для телефонного звонка и затем забыл о данном обстоятельстве, опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательны, логичны и согласуются со всеми иными доказательствами по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеет постоянную работу, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказание возможно путем назначения Фроловой Н.З. наказание в виде штрафа, размер которого определят с учетом требований статей 46 и 60 УК РФ.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВУ НАДЕЖДУ ЗИНОВЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Фроловой Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - телефон Нокия 1208 с сим-картой - вернуть потерпевшему по принадлежности, детализированный отчет входящих и исходящих звонков - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий - судья А.В. Голубев