Дело *** г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXX года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лазарева Э.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Михопаркина В.Г.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Николаева Н.В.,
защитника подсудимого - адвоката Тюрина В.А., предъявившего удостоверение № 350, ордер № 57 от 12 марта 2010 года,
при секретаре судебного заседания Якимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Николаева Николая Викторовича, XXX года рождения, уроженца г...., проживающего по адресу: г...., ул. ..., ***-***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
- XXX года ... районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к *** годам лишения свободы в ИК общего режима,
- XXX года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
находящегося под стражей с XXX года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Николай Викторович совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Так он, около 22 часов 30 минут XXX года, находясь в квартире *** дома *** по переулку ... г...., в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомым ФИО3, возымел преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему. В указанное время и в указанном месте он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, угрожая физической расправой, заведомо незаконно потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме *** рублей. Получив отказ выполнить его противоправные требования, Николаев Н.В. с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и принуждая его к выполнению намерений на получение денежных средств, применяя физическое насилие, нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и шее, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области лица, левой ушной раковины и шеи с кровоизлиянием в слизистую оболочку левого глазного яблока, вызвавшего временное функциональное нарушение со стороны мимической мускулатуры, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
Он же, около 22 часов 42 минут XXX года, находясь в квартире *** дома *** по переулку ... г...., после совершения вымогательства, то есть предъявления незаконных требований к ФИО3 о передаче ему денежных средств, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО7, осознавая фактический характер своих преступных намерений, направленных на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО7 не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, повалив при этом на пол. Затем, Николаев Н.В., предполагая, что его действия очевидны для окружающих лиц, нарушают установленные в обществе правила поведения и носят демонстративный характер, осознавая унизительность своего обращения с последним, действуя с особой дерзостью, нанес ему не менее 4 ударов ногами по лицу, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области лица и левой ушной раковины с кровоизлияниями в слизистые оболочки обеих глазных яблок, не причинившие вреда здоровью и квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежащие.
Он же, около 22 часов 45 минут XXX года, находясь в квартире *** дома *** по переулку ... г...., действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная о том, что в результате его преступных действий ФИО3 и ФИО7 находятся в подавленном состоянии и не могут оказать ему сопротивление, обыскал помещение указанной квартиры и оттуда открыто похитил имущество ФИО3, а именно: мешок с ручками, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон модели «...» в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, со вставленной в него сим-картой компании сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось *** рублей, документы к сотовому телефону, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство к сотовому телефону модели «...», стоимостью *** рублей, видеомагнитофон марки «...», стоимостью *** рублей, *** пары брюк, каждая стоимостью *** рублей, полотенце, стоимостью *** рублей, замок врезной с комплектом ключей в количестве *** штук, стоимостью *** рублей, *** мужских рубашек, каждая стоимостью *** рублей, блок питания от автомобильного телевизора «...», стоимостью *** рублей, *** керамические кружки, каждая стоимостью *** рублей, сланцы, стоимостью *** рублей, *** видеокассет, стоимостью *** рублей каждая, одна коробка от видеокассеты, не представляющая материальной ценности, пара шерстяных носков, стоимостью *** рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Николаев Н.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый Николаев Н.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что XXX года он приехал из ..., где находился на заработках. Где-то через *** дня встретился с потерпевшим ФИО3, которому по его просьбе в присутствии потерпевшего ФИО7 он передал *** рублей.
XXX года, около 21 часа он пришел в гости к потерпевшему ФИО3, где попросил ФИО3 вернуть ему деньги в сумме *** рублей, которые он ранее передал ФИО3. ФИО3 сказал ему, что он не должен ему денег и затеял с ним драку, в ходе которого ФИО3 из-под подушки вытащил топор и обухом топора ударил его по голове. После чего сам ФИО3 сложил свои вещи в мешок и передал ему эти вещи в качестве залога вместо денег. ФИО7 он нанес всего один удар. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ФИО3 спиртное не употреблял. Вину в нанесении побоев обоим потерпевшим он признает, но в остальной части вину не признает. Не может пояснить, откуда ФИО3 нашел *** рублей, когда он только просил *** рублей.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Николаева Н.В. в совершённых им преступлениях полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что XXX года они с ФИО7 находились дома и распивали спиртные напитки. Около 22 часов к нему домой пришел подсудимый Николаев, вместе с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса, Николаев устроил с ним скандал, в ходе которого стал требовать, чтобы он вернул ему деньги в сумме *** тысяч рублей, которые он, якобы, взял у него. Он сказал Николаеву, что он никаких денег у него не брал. Николаев продолжал требовать деньги. Он решил не скандалить и перелег на кровать. После чего Николаев подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками рук в область лица и шеи. Во время нанесения ему ударов кулаками Николаев продолжал требовать у него деньги. ФИО7 начал успокаивать Николаева. Однако Николаев набросился на ФИО7 и стал наносить ФИО7 удары кулаками в область лица. От этих ударов ФИО7 упал на пол. После этого Николаев стал наносить ФИО7 удары в область лица ногами. Примерно через 5 минут, Николаев отошел от ФИО7, подошел к кладовке и вытащил из него мешок с ручками, куда начал складывать принадлежащие ему вещи. Он попросил Николаева, чтобы он не трогал его вещи, но Николаев ничего не говоря, продолжал складывать вещи. Собрав в один мешок принадлежащие ему вещи, Николаев ушел из квартиры. У него пропали: сотовый телефон модели «...» в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, сим-картой, на счету которой находилось *** рублей, документы к телефону, зарядное устройство к данному сотовому телефону, стоимостью *** рублей, видеомагнитофон марки «...», стоимостью *** рублей, *** пары брюк, каждая стоимостью *** рублей, полотенце, стоимостью *** рублей, замок врезной новый с комплектом ключей, стоимостью *** рублей, *** мужских рубашек, каждая стоимостью *** рублей, блок питания от автомобильного телевизора «...», стоимостью *** рублей, *** керамические кружки, каждая стоимостью *** рублей, сланцы, стоимостью *** рублей, *** видеокассет, стоимостью *** рублей каждая, пара шерстяных носков, стоимостью *** рублей. Все похищенные вещи принадлежат ему. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Вещи ему возвращены.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что XXX года они вместе с ФИО3 находились дома и распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ФИО3 пришел Николаев Николай, и они вместе стали распивать спиртное. Через полчаса Николаев устроил скандал с ФИО3, в ходе которого стал требовать, чтобы ФИО3 вернул ему деньги в сумме *** рублей, которые ФИО3, якобы, взял у Николаева. Николаев был агрессивно настроен в отношении ФИО3 и с угрожающим видом кричал, чтобы ФИО3 отдал деньги, при этом кричал, что прибьет ФИО3. ФИО3 сказал Николаеву, что он у него никаких денег не брал и отдавать ничего не собирается. ФИО3 перелег на кровать. В этот момент Николаев, подойдя к ФИО3, стал кричать и угрожать ФИО3. ФИО3 ответил, что он Николаеву никаких денег не должен. После чего Николаев подскочил к ФИО3 и стал наносить ФИО3 удары кулаками обеих рук в область его лица и шеи. Всего Николаев нанес ему не менее *** ударов. Во время нанесения ФИО3 ударов кулаками Николаев продолжал требовать у ФИО3 деньги. Увидев это, он решил заступиться за ФИО3 и начал успокаивать Николаева. Однако Николаев набросился на него и стал наносить ему удары кулаками рук в область лица и нанес ему не менее 5 ударов по лицу. От этих ударов он упал на пол. После этого Николаев стал наносить ему удары в область лица ногами. Примерно через 5 минут, Николаев успокоился, отошел от него, подошел к кладовке и вытащил из него мешок с ручками, куда начал складывать вещи принадлежащие ФИО3. ФИО3 говорил Николаеву, чтобы Николаев не трогал его вещи, но Николаев не останавливался. Собрав в один мешок принадлежащие ФИО3 вещи, Николаев ушел из квартиры. После его ухода, ФИО3 обнаружил, что в квартире отсутствуют: мешок с ручками, сотовый телефон модели «...» в корпусе черного цвета, документы к сотовому телефону, зарядное устройство к данному телефону, видеомагнитофон марки «...», *** пары брюк, полотенце, замок врезной, *** мужских рубашек, блок питания от автомобильного телевизора, *** керамические кружки, сланцы, *** видеокассет, пара шерстяных носков. Все похищенные вещи принадлежат ФИО3 Он желает привлечь к уголовной ответственности Николаева Н.В. за нанесение ему побоев л.д. ***-***, ***-***).
Свидетель ФИО8, сотрудник милиции, суду показала, что XXX года она находилась на дежурстве в составе СОГ. Около 07 часов XXX года, получив сообщение о том, что в квартире *** дома *** по переулку ... г.... кого-то избили, они выехали по данному адресу. Прибыв на место, они увидели двоих мужчин, которые были в ссадинах и в гематомах. Один из этих мужчин представился хозяином данной квартиры ФИО3, а другой его знакомым ФИО7. Со слов данных мужчин им стало известно, что данных мужчин избил Николаев и похитил принадлежащие ФИО3 имущество. Также со слов потерпевших стал известен адрес Николаева. Они с другим сотрудником милиции пошли по указанному адресу. Там находилась мать Николаева и ее второй сын. Со слов последних им стало известно, что другой сын, куда-то ушел. На полу возле дверей стоял белый мешок с вещами. Мать Николаева пояснила, что данный мешок с вещами принес ее сын Николаев Н.В.. Она пригласила в данную комнату потерпевшего ФИО3, который увидев мешок, пояснил, что это его мешок, что внутри мешка его вещи. Затем ФИО3 увидел на холодильнике видеомагнитофон и сказал, что данный магнитофон принадлежит ему. После этого она произвела осмотр места происшествия с участием хозяйки квартиры, понятых и изъяла вещи, принадлежащие ФИО3. В одной из комнат они обнаружили Николаева, который спал на кресле. После этого Николаев был задержан.
Свидетель ФИО9, сотрудник милиции, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8
Свидетель ФИО11 суду показала, что по адресу: г...., ул. ..., ***-*** она проживает вместе с сыновьями Николаевым Н.В. и ФИО10 XXX года она находилась целый день дома. Вечером этого дня ее сын Николай куда-то ушел. Около 04 часов XXX года Николай вернулся домой, в руках которого она увидела наполненный мешок белого цвета. Оставив этот мешок дома, ее сын Николай снова куда-то ушел. Через некоторое время XXX года к ней домой пришли сотрудники милиции и обнаружили у нее дома указанный мешок. Вместе с сотрудниками милиции к ней домой пришел незнакомый мужчина, который сообщил о том, что этот мешок принадлежит ему.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что им сообщены те же сведения, что и свидетелем ФИО11 л.д. ***-***).
Кроме того, вина подсудимого Николаева Н.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от XXX года, в ходе которого осмотрена комната № *** дома № *** по улице ... г.... и изъят мешок с содержимым л.д. ***-***);
- протоколом явки с повинной от XXX года, в которой гражданин Николаев Н.В. XXX года рождения, признается и раскаивается в том, что XXX года примерно в 23 часа, находясь по адресу: г...., переулок ..., ***-*** избил своих знакомых ФИО3 и ФИО7, а также открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 л.д. ***);
- протоколом осмотра предметов от XXX года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с содержимым л.д. ***-***);
- заключением эксперта № *** от XXX года, согласно которому ФИО3 получил телесное повреждение в виде обширного кровоподтека области лица, левой ушной раковины и шеи с кровоизлияниями в слизистую оболочку левого глазного яблока, вызвавшего временное функциональное нарушение со стороны мимической мускулатуры, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью л.д. ***-***);
- заключением эксперта № *** от XXX года, согласно которому ФИО7 получил телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области лица и левой ушной раковины с кровоизлияниями в слизистые оболочки обеих глазных яблок, не причинившие вреда здоровью и квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежащие л.д. ***-***).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Суд признает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и оглашенные показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.
Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности, и они признаны несостоятельными.
Суд критически относится к утверждениям Николаева Н.В. о том, что он просил вернуть ему *** рублей, которые ранее потерпевший ФИО3 занимал у него, и что, вещи ФИО3 были выданы ему добровольно, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеются.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Николаева Н.В. в совершении данных преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ :
- по эпизоду незаконного требования от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Н.В. как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Подсудимый совершил преступление, с прямым умыслом, направленное на незаконное требование передачи ему денег, совершенное с применением насилия.
Данное преступление с оконченным составом, поскольку Николаев Н.В. незаконно предъявил требование о передаче ему денег в сумме *** рублей.
Не признание вины в вымогательстве денег у потерпевшего ФИО3, суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту любым способом;
- по эпизоду нанесения побоев потерпевшему ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Н.В. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем из участников процесса не оспариваются.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, направленное на нанесение побоев потерпевшему ФИО7 из хулиганских побуждений.
Доказано, что Николаев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО7 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения. При этом Николаев Н.В. осознавал, что такие их действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.
Суд полагает, что такое поведение подсудимого грубо нарушило общественный порядок и выразило явное неуважение к обществу. Поведение Николаева Н.В. нарушали общепринятые нормы поведения. Ими были нанесены удары руками и ногами потерпевшему ФИО7 Наличие телесных повреждений у ФИО7 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Как было установлено, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым Николаевым Н.В. и потерпевшим ФИО7 не было. Подсудимый нарушил общепризнанные нормы и правила поведения;
- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 на сумму *** рублей, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Н.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый совершил преступление с оконченным составом, так как он завладел имуществом и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. При квалификации содеянного по указанной статье судом установлено именно наличие у подсудимого прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу из корыстной цели, подсудимый также осознавал, что изъятие чужого имущества происходит открыто.
Не признание вины в хищении имущества потерпевшего ФИО3, суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту любым способом.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Николаева Н.В., суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
Николаев Н.В. ранее судим, и привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит л.д. ***-***).
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Николаева Н.В., а также то, что в период непогашенной судимости он вновь совершил представляющие большую общественную опасность тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
С учетом материального положение Николаева Н.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 163 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Николаева Николая Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.
- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - на срок 1 год.
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Николаеву Н.В. назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Николаева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Николаеву Н.В. исчислять с XXX года.
Зачесть время содержания его под стражей с XXX года по XXX года.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.Г. Лазарев