Дело *** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н., потерпевшего ФИО4, подсудимого Смородинова В.Г., защитника - адвоката Спиридонова А.А., представившего удостоверение *** от XXX г, ордер *** ль XXX года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Смородинова Владимира Германовича, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ у с т а н о в и л: Смородинов В.Г. XXX года около 15 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «***», расположенной возле дома *** по ..., с целью хищения чужого имущества, осознавая уступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом позвонить взял у малознакомого ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «***, стоимостью *** рублей. Затем, Смородинов В.Г., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвернулся в другую сторону, и не наблюдает за ним, предполагая, что его действия неочевидны для ФИО4, удерживая при себе сотовый телефон «*** стал убегать от ФИО4 Когда последний, обнаружив пропажу своего имущества и увидев, что Смородинов В.Г., удерживая похищенное имущество, пытается скрыться, стал требовать его возврата, однако Смородинов В.Г., игнорируя требования потерпевшего, действуя открыто, похитив имущество ФИО4, скрылся во дворе дома *** по ..., причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Смородинов В.Г. свою вину в инкриминируемом ему признал полностью и от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Смородинова В.Г., допрошенного в качестве подозреваемого XXX года л.д.***) в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что XXX года около 14 часов во дворе дома *** по ... он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, вместе с которым они распили спиртные напитки. У ФИО12 имелся сотовый телефон «***». Он спросил сотовый телефон у ФИО13 для того, чтобы позвонить. ФИО14 передал ему сотовый телефон, в который он вставил свою сим карту компании «НСС» с абонентским номером *** и позвонил своему знакомому ФИО15 на счет рыбалки. ФИО16, услышав, что он вел разговор о рыбалке, также захотел поехать с ним. После чего он вернул сотовый телефон ФИО17, при этом его сим-карта осталась в телефоне. Они со ФИО18 добрались до остановки «***» по ..., где он снова решил позвонить по телефону ФИО7 и попросил телефон у ФИО19. Затем он, взяв телефон, стал звонить ФИО7 ФИО20. В это время ФИО21 от него отвернулся и у него возник умысел на хищение сотового телефона у ФИО22. С этой целью он развернулся от ФИО23 и побежал в сторону дома *** по .... Когда он отбежал от ФИО24 метров на 20-30, то услышал, как ФИО25 кричит ему: «Стой, отдай телефон!». Он, оглянувшись, увидел, что ФИО26 бежит за ним. Когда он оторвался от преследования, то сотовый телефон «***» положил к себе в карман джинсов. Затем он уехал в Чебоксарский район к ФИО7 и лег спать в вагончике рыбаков, где временно проживает ФИО7 ФИО27. Около 23 часов его разбудили сотрудники милиции, которые стали спрашивать у него знает ли он мужчину по имени ФИО28 и похищал ли сотовый телефон. Он сначала стал говорить, что ничего не знает. Затем, когда он встал с дивана, то на нем все увидели сотовый телефон «***, который он открыто похитил у мужчины по имени ФИО29 на остановке общественного транспорта «***» по .... Данный телефон сотрудники милиции изъяли, а он пояснил сотрудникам милиции, что действительно его похитил. После чего его доставили в ОМ № 1 УВД по гор. Чебоксары, где он изъявил добровольное желание сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной л.д*** Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что XXX года около 12 часов он во дворе своего дома встретил своих знакомых, которые распивали спиртное, и присоединился к ним. Во время распития спиртного он познакомился с ранее незнакомым молодым человеком, который представился Владимиром и является подсудимым Смородиновым В.Г.. Владимир сообщил, что собирается на рыбалку, ему также захотелось порыбачить, и он с ним договорился, чтобы тот взял его с собой. Тогда Владимир попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отдал Владимиру сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета. Владимир вставил свою сим-карту и позвонил по номеру, который он предварительно записал на бумагу и отдал своей матери на всякий случай, чтобы мать не переживала за него и знала, где его искать, когда он уедет на рыбалку. После разговора по телефону Владимир, сообщил, что договорился на счет рыбалки, и они решили пойти на автовокзал. Когда они около 15 часов 00 минут находились на остановке «***» по ..., то Владимир снова попросил сотовый телефон чтобы позвонить. Он передал ему телефон, после чего отвернулся в сторону проезжей части. В какой-то момент он повернулся к Владимиру и увидел, как тот, держа в руке его сотовый телефон, убегает от него. При этом Владимир уже находился на расстоянии около 20-30 метров от него. Он побежал за Владимиром и стал громко кричать тому вслед «Стой, отдай сотовый телефон!», но Владимир не остановился. Во время преследования Владимир бежал в сторону дома *** по .... Когда он бежал за Владимиром, то упал и потерял Владимира из виду. После чего он пошел на автовокзал, где обратился к сотрудникам милиции и сообщил о грабеже сотового телефона. После чего его привезли в отделение милиции, где он сообщил номер телефона, на который звонил Владимир. Сотовый телефон «***» приобретен в магазине «МТВ Центр» летом 2010 года за *** рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает в ту же сумму, телефон был исправный. Свидетель ФИО8 суду показал, что XXX года он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы отдела милиции № 1 УВД по г.Чебоксары. В 15 часов 15 минут с дежурной части МВД по Чувашии поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «***» по ... открыто похитили сотовый телефон под предлогом позвонить. По прибытию в СПМ №1 мужчина, представившийся ФИО4, пояснил, что около 14 часов во дворах домов *** по ... познакомился с парнем по имени Владимир, с которым собирался отправиться на рыбалку. Когда ФИО4 около 15 часов 00 минут находился вместе с Владимиром на остановке общественного транспорта «***», то Владимир попросил сотовый телефон чтобы позвонить. После чего ФИО4 дал Владимиру свой сотовый телефон «***», в котором была сим-карта Владимира. Во время того, как ФИО4 смотрел номера троллейбусов, Владимир стал убегать. Догнать его ФИО4 не смог. Также ФИО4 сообщил номер сотового телефона, на который звонил Владимир. После чего ФИО4 был доставлен в ОМ № 1 УВД г. Чебоксары, где у него приняли заявление по факту грабежа. В ходе ОРМ был установлен владелец абонентского номера, на который звонил Владимир. Он позвонил на данный абонентский, трубку взял мужчина, который представился Валерием и пояснил, что работает в артели рыбаков, расположенный в пос..... Затем он на дежурной автомашине приехал в ... на рыбную базу, где в одном из вагончиков рыбаков обнаружил парня по имени Владимир, который спал. В вагончике также находился мужчина по имени ФИО31. После того как тот разбудил Владимира, когда тот встал с дивана, он увидел на диване сотовый телефон «*** схожий по модели с телефоном потерпевшего ФИО4 На вопрос откуда данный сотовый телефон, Владимир пояснил, что данный сотовый телефон открыто похитил у мужчины по имени Слава XXX года около 15 часов, находясь на остановке общественного транспорта *** по .... Указанным мужчиной оказался подсудимый Смородинов В.Г., который был доставлен в ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары, где изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Свидетель ФИО7 суду показал, что Смородинов Владимир помогает ему рыбачить в ... ..., где расположена рыбная база по ловле рыбы. XXX года около 14 часов к нему на сотовый телефон позвонил Смородинов В.Г. и поинтересовался, возможно ли сегодня порыбачить. Он ему ответил согласием. Около 22 часов, закончив рыбалку, он вернулся на рыбную базу и, зайдя в вагончик рыбаков, обнаружил Смородинова В.Г., который спал на диване. От рыбаков он узнал, что Смородинов В.Г. пришел в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов. Около 23 часов к ним на базу приехали сотрудники милиции, которые разбудили Смородинова В.Г. и стали спрашивать об обстоятельствах хищения сотового телефона у мужчины по имени ФИО32. Смородинов В.Г. сначала отрицал данный факт, но потом когда встал с дивана, то сотрудники милиции и он на диване увидели сотовый телефон «*** в корпусе черного цвета. После чего Смородинов В.Г. сообщил, что данный сотовый телефон открыто похитил у мужчины по имени ФИО33, после совместного распития спиртных напитков. Затем Смородинов В.Г. вместе с сотрудниками милиции уехал в г.Чебоксары. Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно: - протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 15 часов XXX года, находясь на остановке общественного транспорта ***», открыто похитило сотовый телефон марки «***, стоимостью *** рублей л.д***); - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по гор. Чебоксары ФИО8, из которого следует,что XXX года в ходе проведения ОРМ по факту хищения сотового телефона ФИО4 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан гр. Смородинов Владимир Германович, XXX г.р., при котором имелся сотовый телефон «***. Сотовый телефон «*** прилагается к рапорту л.д.***); - протокол явки с повинной Смородинова В.Г. от XXX года, согласно которому, он около 16 часов 00 минут XXX года, находясь на остановке «***», по ... у мужчины по имени ***, открыто похитил сотовый телефон «***» л.д.*** - протокол выемки от XXX г. согласно, которому у потерпевшего ФИО35изъят гарантийный талон на сотовый телефон «***, - протокол выемки от XXX г. согласно, которому ФИО8 изъят сотовый телефон «*** ***, сим карта компании «***» л.д.*** - протокол осмотра предметов от XXX года, в ходе которого осмотрены изъятые по делу предметы и документы: гарантийный талон на сотовый телефон «***»; контрольно-кассовый чек; сотовый телефон модели «***» в корпусе черно-серого цвета, форм фактор моноблок, IMEI ***, сим-карта компании «*** л.д.***); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов л.д.*** Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обвинения Смородинова В.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях самого Смородинова В.Г., поскольку они подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей относительно места, времени, наименования и суммы похищенного и иных обстоятельств преступления, протоколами выемок, осмотра предметов и документов и иными доказательствами. Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО34 прямо указавшего на Смородинова В.Г. как на лицо, совершившего открытое хищение его имущества, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей и иными материалами дела. Потерпевший не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого. Из изученных доказательств видно, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал явно и сознавал, что его действия замечены потерпевшим. Поэтому окончательно суд квалифицирует действия Смородинова В.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Подсудимый Смородинов В.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смородинов В.Г. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно л.д.***), ранее к уголовной ответственности не привлекался. Явку с повинной л.д.*** суд признает смягчающим наказание Смородинова В.Г. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд также учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Смородинова В.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Смородинова В.Г., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Смородинову В.Г. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «***, гарантийный талон на сотовый телефон « ***», контрольно-кассовый чек возвращенные владельцу ФИО4 л.д.*** необходимо оставить у последнего по принадлежности; сим-карту компании « ***», приобщенную к материалам уголовного дела л.д.***), необходимо вернуть по принадлежности подсудимому Смородинову В.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Смородинова Владимира Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Смородинову В.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать его встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом. Не менять без его уведомления постоянное место жительства, трудоустроиться. Меру пресечения в отношении Смородинова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «***, гарантийный талон на сотовый телефон « *** контрольно-кассовый чек, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; сим-карту компании «***», - вернуть по принадлежности подсудимому Смородинову В.Г. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья А.Н.Рысков
контрольно-кассовый чек л.д.***);