Дело №1-439/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Волковой Е.Н. и Васильева Я.Ю.,

подсудимого Семенова А.Р.,

защитника-адвоката Арапова В.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Александра Робертовича, родившегося XXX года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов 30 минут XXX года Семёнов А.Р., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., возымел преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В указанное время и в указанном месте он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО1 относительно своих незаконных намерений, попросил передать ему свой сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, обещав вернуть его по окончании телефонного разговора. В свою очередь последний, не догадываясь об истинных преступных намерениях Семёнова А.Р., по своему сознательному волевому решению, под влиянием обмана и доверяя последнему, будучи уверенным в том, что последний выполнит свое обещание и вернет принадлежащий ему сотовый телефон, передал Семёнову А.Р. свой сотовый телефон марки «...», IMEI ***, стоимостью 3500 рублей, с установленной в нём сим-картой компании сотовой связи «...» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, с чехлом из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 150 рублей, с находящимися в нём сим-картой компании сотовой связи «...» с неустановленным следствием абонентским номером, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, и сим-картой компании сотовой связи «...» с неустановленным следствием абонентским номером, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. После этого Семёнов А.Р., продолжая свои преступные действия, осознавая, что действует незаконно, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, свои обязательства перед ФИО1 о возврате сотового телефона не выполнил и обратил его в свою собственность, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов А.Р. свою вину не признал и показал, что с 2001 - по 2003 годы он совместно с потерпевшим ФИО1 обучался в ПУ *** г. Чебоксары, однако отношения они между собой не поддерживали. С 2005 года по 2010 год он работал в Москве и не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле. Ни в 2006 году, ни в иное время сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, после окончания училища с ним не встречался, телефонных переговоров не вел.

Однако вина Семенова А.Р. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что XXX года он на выходе из магазина «...» встретил своего бывшего одногруппника по ПУ *** Семёнова А.Р. В период совместной учебы у него с ним сложились неприятные отношения, поскольку он (ФИО1) был из деревни и городские ребята, в том числе Семенов А.Р., часто притесняли деревенских, однако это не мешает ему давать правдивые показания. Во время разговора Семенов А.Р. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а получив его, Семёнов А.Р. набрал какой-то номер и начал разговаривать, а затем сообщил, что отойдет в туалет за магазин. Однако в течении долгого времени Семенов с телефоном не возвращался, поэтому он сам пошёл за магазин, и убедившись, что там нет Семенова А.Р., уехал домой. После случившегося он пытался своими силами вернуть телефон от Семенова, для чего выяснил его адрес у мастера училища и по нему выезжал с друзьями и родственниками. Однако Семенова не было дома. В ходе разговора он просил двух сестер и мать подсудимого вернуть похищенный у него телефон в кожаном чехле и тремя СИМ-картами. Примерно через неделю после хищения сотового телефона Семёнов А.Р. позвонил на абонентский номер его сестры ФИО2 и сообщил, что в ближайшее время вернет телефон, так как последний находится у другого человека. В ходе разговора он опознал Семенова по голосу и вновь потребовал вернуть телефон, сообщив, что в противном случае обратится в милицию. Поскольку он работал в Москве, у него не было времени и он надеялся на возвращение телефона Семеновым А.Р., то в милицию с заявлением о хищении он обратился лишь по истечению полугода. Похищенный телефон «...» он приобрёл в г. Москве в марте 2006 года за 3615 рублей. Стоимость кожаного чехла составляет 150 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «...», зарегистрированная на его имя, с 50- руб. на счете. В чехле также находилось две сим-карты: сотовой компании «...», на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, вторая сим-карта сотовой компании «...», на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Похищенный телефон с учётом износа он оценивает в 3500 рублей. Причиненный ущерб на сумму 4050 рублей является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный доход в 2006 году составлял 12000 рублей.

Аналогичные обстоятельства хищения телефона потерпевший ФИО1 сообщил и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Семеновым А.Р. л.д. 98-99).

Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что в апреле 2006 года она узнала от своего брата ФИО1, что его бывший одногруппник Семёнов А.Р. возле магазина «...» по ... около 12 часов похитил его сотовый телефон марки «...» путем обмана, попросив телефон, чтобы сделать звонок. Брат согласился и передал ему телефон, после этого, Семенов А.Р. ушёл за вышеуказанный магазин вместе с телефоном и чехлом от него, но так и не вернулся. После этого ФИО1 пошёл его искать, но не нашёл. Затем он неоднократно ходил к нему домой, но не заставал его на месте. Спустя примерно неделю после случившеюся на её сотовый телефон позвонил какой-то парень и попросил позвать брата к телефону, пояснив, что он хочет поговорить по поводу его сотового телефона. Затем ФИО1 после разговора с парнем рассказал ей, что звонил Семёнов А.Р., который пообещал вернуть его сотовый телефон, а на данный момент он находится у другого человека. Ей известно, что после этого Семёнов А.Р. больше не звонил и телефон брату так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 осенью 2006 года его племянник ФИО1 рассказал о том, что XXX года возле магазина «...» по ..., его знакомый Семёнов А. забрал у него сотовый телефон. На неоднократные просьбы вернуть телефон обратно Семёнов А.Р. не реагировал. XXX года он с племянником ФИО1 ходил к Семёнову А.Р. домой. Дверь никто не открыл. После этого он обратился в милицию. С сотрудниками милиции они пытались поговорить с матерью Семенова, однако та дверь квартиры не открыла.

Согласно протоколу выемки от XXX года у потерпевшего ФИО1 был изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «...», имей: *** л.д.96, 97).

XXX года гарантийный талон и кассовый чек были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.102, 105).

В соответствии с протоколом выемки от XXX года был изъят детализационный отчёт о входящих и исходящих номерах с привязкой к базовым станциям за период с XXX года по XXX года абонентского номера *** л.д.129-130).

XXX года, указанный детализационный отчёт о входящих и исходящих номерах был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д.131).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Как следует из последовательных и подробных показаний потерпевшего ФИО1, именно подсудимому под предлогом осуществления телефонного звонка он передал телефон, получив который, Семенов А.Р. скрылся, удерживая при себе похищенное.

О хищении потерпевший сообщил своим родственникам - сестре ФИО2 и дяде ФИО3, а затем принял меры к самостоятельному розыску Семенова А.Р. и возврату телефона, в ходе чего установил местожительство Семенова, его семейное положение, наличие у него двух сестер в возрасте 20 и 25 лет, через которых он попросил Семенова А.Р. вернуть ему телефон.

После этого к его сестре позвонил Семенов А.Р., которого он уверенно опознал по голосу. В ходе разговора Семенов А.Р. обещал вернуть телефон.

Как показал суду потерпевший, несмотря на имевшиеся в ходе совместной учебы притеснения со стороны подсудимого, он не имеет оснований для оговора подсудимого и сообщил суду только правдивые сведения.

Показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд использует их за основу при вынесении приговора.

Действия подсудимого Семенова А.Р. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждения подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд отвергает, поскольку его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы защитника о том, что ущерб в размере 4050 рублей не является значительным для ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе о доходах в период совершения преступления и способе его получения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ №2 УВД г. Чебоксары характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд по делу не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного судопроизводства и исправление Семенова А.Р. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Александра Робертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову А.Р. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «...», имей: *** оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий судья: А.В.Голубев