Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Рыскова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Михопаркина В.Г.,
потерпевшего ФИО1, гражданских истцов ФИО3 и ФИО2,
их представителя адвоката Синичкина А.А., предъявившего удостоверение № выданное дата и ордер №-с от дата,
подсудимого Мефодьева В.Г.,
его защитника - адвоката Лощилина В.А., предъявившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Мефодьева Вячеслава Геннадьевича, ------ ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мефодьев В.Г. дата около 16 часов 15 минут в светлое время суток в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, управляя технически исправной автомашиной марки ------ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги адрес со стороны адрес в сторону адрес адрес, где проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, проезжая 1 км +750 метров по адресу адрес, в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога», грубо нарушил п.23.2 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который гласит, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, заметив, что стоящая на переднем пассажирском резиновом коврике жестяная банка с краской синего цвета опрокинулась и начала выливаться на коврик, отвлек внимание от проезжей части, вследствие чего выехал на прилегающую справа проезжей части обочину, тем самым грубо нарушив требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО3, которые на момент наезда находились на обочине. В результате наезда пешеход ФИО6 с полученными травмами была госпитализирована в МУЗ «ГБСМП» адрес, где дата скончалась от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой травмы туловища с переломами ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, разрывом межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне разрыва, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в правую и левую плевральные и брюшную полости, под легочную плевру и в ткань легких, под капсулу и в ткань печени, в лоханки почек, в клетчатку переднего и заднего средостения, в забрюшинную клетчатку справа и слева, в брыжейку тонкого кишечника, в стенки мочевого пузыря, разрывами легочной плевры и ткани легких в области ворот, разрывами капсулы и ткани печени, кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, ссадиной но коже туловища; закрытой травмы головы в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин не коже головы, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; тупой травмы конечностей в виде кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на коже, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. Данная сочетанная травма головы, туловища и конечностей могла образоваться в результате дорожно-транспортной травмы, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Мефодьев В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, пояснив, что частично признает исковые требования.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время проживает с несовершеннолетним сыном ФИО2, 1993 года рождения, и дочерью ФИО3 Так же до смерти с ними проживала его супруга ФИО6 В браке состоял с 1990 года, взаимоотношения в семье были хорошие. Супруга дата выехала в г.Чебоксары к дочери, в то время обучавшейся в ЧГУ. дата около 15 часов он находился дома, когда к нему позвонила супруга и сообщила, что она с дочерью выезжает из г.Чебоксары на автомашине. В тот же день около 19 часов 30 минут пришел брат супруги - ФИО7 и сообщил, что дочь и супруга попали в аварию, находятся в больнице адрес. дата около 09 часов он приехал в адрес и от племянника ФИО18 узнал, что супруга умерла, а дочь находится в больнице. Обстоятельства ДТП ему не известны. Дочь до настоящего времени лечится, у нее повреждена правая нога, поврежден шейный позвоночник.
Водитель, сбивший супругу и дочь, заплатил им в счет возмещения морального ущерба лишь ------ рублей, о чем составлена расписка, хотя сам обещал возместить ------ рублей. Основной доход семьи исходил от заработка жены, поскольку работала только она. Он сильно переживает смерть жены, страдает без нее, молча плачет, чтобы не увидели, появилась бессонница. Исковые требования о возмещении морального вреда ему и несовершеннолетнему сыну поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показала, что дата к ней в г.Чебоксары приехала мама - ФИО6 дата около 16 часов она вместе с матерью, а также ранее знакомой ФИО9, незнакомым парнем из соседней деревни, выехали на автомашине марки ------ под управлением ФИО8 ФИО21 в деревню в качестве пассажиров. Погода была ясная, было светло. После выезда из города, проехав кафе «Кристалл», ФИО8 остановился, поскольку у него спустило колесо. Он поехал на шиномонтаж, а она, ФИО6, ФИО9 и парень остались стоять на обочине возле заградительных сооружений. Парень спустился в кювет, расположенный возле обочины, так как у него от давления пошла кровь из носа. Когда она и мама стояли спиной к движущимся автомашинам в сторону адрес, то она захотела сфотографировать пролетающий на малой высоте самолет и начала искать в сумке фотоаппарат. Мама стояла рядом, а ФИО9 стояла напротив них, лицом к движению автомашин в сторону адрес. Что произошло дальше она не помнит, очнулась в больнице. В последствии от врачей она узнала что ее и маму сбила автомашина. О смерти матери она узнала в последующем от родственников. Свои исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью матери и причинением ей самой средней тяжести вреда здоровью поддерживает в полном объеме. Мама являлась для нее самым близким человеком и она сильно переживает ее утрату. В результате ДТП она получила телесные повреждения, лежала в больнице, испытала и продолжает испытывать физическую боль, чем ей причиняются моральные страдания.
Гражданский истец ФИО2 в судебном заседаниисвои исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью матери поддержал в полном объеме, пояснив, что после ее смерти жизнь для него совсем изменилась, он сильно переживет случившееся.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 показала, что дата около 16 часов она вместе с ранее знакомой ФИО3, ее матерью ФИО6 и ФИО19 ФИО22, ехали на автомашине марки ------ под управлением знакомого ФИО8 ФИО23 в деревню в качестве пассажиров. Погода была ясная. Когда они проезжали по адрес и проехали кафе «Кристалл», у машины спустило колесо. ФИО8 поехал на шиномонтаж, а она, ФИО3, ФИО6 и ФИО19 остались на обочине возле заградительных сооружений. ФИО19 спустился в овраг, расположенный возле обочины, так как у него от давления пошла кровь из носа. Она и ФИО1 остались на обочине. В один момент она мимолетом заметила, как вдалеке со стороны адрес в направлении адрес едет автомашина марки ------ как ей показалось, на большой скорости. В это время ФИО1 доставали из сумки фотоаппарат, чтобы сфотографировать низко летящий самолет, а она отошла от них примерно на 1-2 метра чтобы позвонить. В этот момент автомашина неожиданно выехала на обочину и совершила наезд на ФИО3 и ФИО6 Сам момент наезда она не видела, а видела лишь последствия - от удара ФИО1 отбросило в кювет на 15-20 метров от того места, где они стояли, а автомашина ударилась о заградительные бордюры и остановилась. Она сразу же подбежала к лежащим на земле ФИО1, которые находились бессознательном состоянии. Возле них остановились еще автомашины, кто-то вызвал сотрудников ДПС и работников скорой помощи, затем приехал ФИО8. ФИО1 увезли в больницу, а в ее присутствии был составлен протокол осмотра места ДТП и автомашины.
Свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 и дополнил, что дата погода была ясная, было светло. Когда он после шиномонтажа вернулся к месту, где ранее высадил своих пассажиров, то увидел, что стоят машины ДПС, у разделительных ограждений стоит автомобиль ------, у которого разбита передняя часть, ФИО9 ходит в шоковом состоянии, ФИО6 лежит на обочине за заградительным ограждением, а ФИО3 лежит в овраге. Позже от ФИО9 он узнал, что когда они втроем стояли на обочине, она заметила, как со стороны адрес в направлении адрес едет автомашина марки ------ светлого цвета, которая неожиданно выехала на обочину и совершила наезд на ФИО3 и ФИО6 В его присутствии был составлен протокол осмотра места ДТП и автомашины.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 16 часов 15 минут дата он возвращался домой в г.Канаш на своей автомашине марки ------ Погода была ясная, проезжая часть была сухая, было светло, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Кода он проезжал по Восточному подъезду к г.Чебоксары в сторону п.Кугеси, едущая впереди него на небольшом расстоянии автомашина марки «------» светлого цвета с государственным регистрационным номером ------, неожиданно для него стала менять направление движения вправо, съехала с дороги, выехала на обочину, где вэтот момент находились три пешехода, после чего данная автомашина совершила наезд на двух женщин, а третья успела отскочить в сторону. После чего данная автомашина врезалась в заградительное ограждение, где остановилась. Он сразу же остановился, для того чтобы оказать помощь. Пожилая женщина лежала за заградительным ограждением на краю обочины, головой в сторону оврага, он подошел к ней и положил ей под голову ее дамскую сумку. В это время он услышал, как третья женщина, которая успела отскочить от наезда, кричит: «Помогите, тут еще одна женщина». Он спустился в овраг где увидел вторую сбитую молодую женщину и находился с этой молодой женщиной до приезда сотрудников ДПС. Затем приехали сотрудники МЧС, ДПС и скорой помощи. Он оставил свои координаты сотрудникам и уехал по свои делам в г.Канаш. До того как выехать на обочину, водителю автомашины «------» с государственным регистрационным номером № ничего не мешало, спереди двигались автомашины, но на большом расстоянии, что послужило тому, что водитель данной автомашины выехал на обочину он не знает (№
Свидетель ФИО11 суду показал, что около 16 часов 15 минут дата в дежурную часть УГИБДД МВД по ЧР поступило телефонное сообщение о том, что на Восточном подъезде адрес произошло ДТП. После чего он вместе с инспектором ИАЗ ФИО12 выехали на данное дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП было установлено, что подсудимый Мефодьев В.Г., управляя автомашиной марки ------ светлого цвета с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на гр.ФИО24 и ФИО3, которые в момент наезда находились на обочине. Мефодьев В.Г. пояснил им, что он отвлек свое внимания от проезжей части в тот момент, когда у него в салоне автомашины опрокинулась, стоящая под переднем пассажирским сиденьем на резиновом коврике банка с краской. Стараясь поправить положение, чтобы краска не вылилась на коврик, он потянулся поднять ее и в этот момент не заметил, что автомашина выехала на обочину, где сбила стоящих пешеходов. В ходе осмотра салона автомашины было установлено, что на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья разлита краска синего цвета и лежит банка из-под нее. Он составил схему ДТП, при этом присутствовали понятые и водитель Мефодьев В.Г., в схему он в точности внес всю имевшуюся на месте происшествия обстановку.
Его показания полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12
Свидетель ФИО13 показал, что дата он приобрел в собственность автомашину марки ------ с государственным регистрационным номером № серого цвета. Весной 2006 года он по доверенности продал данную автомашину ранее незнакомому Мефодьеву В.Г. В апреле 2010 года к нему обратился Мефодьев В.Г. и сообщил, что автомашину, которую он приобрел марки «------, находится на штрафной стоянке после ДТП и просил выписать ему рукописную доверенность, так как после приобретения на себя он машину не переоформлял (№
Допрошенный судом автоэксперт ЭКЦ МВД ЧР ФИО14 пояснил, что в качестве специалиста дата осуществлял осмотр автомашины марки ------». с государственным регистрационным знаком №, находящийся на момент осмотра на автостоянке ГОСМЭП МВД по ЧР, по адресу адрес, д.№. В ходе осмотра был проверен на целостность и работоспособность рулевой механизм осматриваемой автомашины. При движении рулевым колесом вправо и влево ведомые колеса откликаются на действия рулевого колеса без замедления, как и предусмотрено техническими показателями автомашины. Рулевые тяги и тяги управления находятся в рабочем состоянии. Так же в ходе осмотра места происшествия проверена на целостность и работоспособность тормозная система автомашины. Главный тормозной цилиндр, а так же тормозные цилиндры ведомых колес находятся в рабочем состоянии, подтеков тормозной жидкости не обнаружено. При контрольных вывешиваниях каждого из колес было установлено, что при экспериментальных разгонах каждого колеса, с последующем нажатием на педаль тормоза, колесо моментально блокировалось и не поддавалось прокрутки до полного отпускания педали тормоза.
Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:
- телефонное сообщение от дата о том, что в МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары госпитализированы ФИО6 и ФИО3, сбитые автомашиной около 16 часов дата по адрес возле бара «Кристалл» (№
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД Чувашии ФИО11 от дата, согласно которому дата в 16 часов 15 минут водитель Мефодьев В.Г., управляя автомашиной марки «------ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Восточному подъезду 1 км + 750 метров адрес, совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО3, которые были госпитализированы в реанимационное отделение МУЗ «БСМП» г.Чебоксары. В результате данного ДТП пешеход ФИО6 дата от полученных травм скончалась (№
- справка по дорожно-транспортному происшествию от дата, согласно которой очевидцем ДТП являлась ФИО9 №
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в ходе которого осмотрен отрезок проезжей части автодороги по Восточному подъезду адрес, а именно 1 км + 750 метров, где со слов водителя Мефодьева В.Г. и очевидца ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе чего осмотрен автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения в виде деформации капота, бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, деформации кузова, вырвано защита картера и передний правый подкрыльник. Разбито лобовое стекло, левое и правое переднее ветровые стекла, обе передние фары и поворотники, левое зеркало заднего вида №
- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена с участием автоэксперта ЭКЦ МВД ЧР ФИО14 автомашина марки «------ с государственным регистрационным знаком №, ------ цвета, которая располагается на момент осмотра на стоянке ГОСМЭП МВД по ЧР по адресу адрес, д.№. В ходе осмотра установлено, что рулевой механизм и тормозная система данного автомобиля находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Также в ходе осмотра салона автомашины обнаружено, что на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья имеются пятна от разлившейся краски синего цвета, банка из-под краски стоит на коврике, рядом лежит сумка-барсетка черного цвета, на которой также имеются пятна краски (л.д.№
- заключение судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от дата, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой травмы туловища с переломами ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, разрывом межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне разрыва, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в правую и левую плевральные и брюшную полости, под легочную плевру и в ткань легких, под капсулу и в ткань печени, в лоханки почек, в клетчатку переднего и заднего средостения, в забрюшинную клетчатку справа и слева, в брыжейку тонкого кишечника, в стенки мочевого пузыря, разрывами легочной плевры и ткани легких в области ворот, разрывами капсулы и ткани печени, кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, ссадиной но коже туловища; закрытой травмы головы в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин не коже головы, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; тупой травмы конечностей в виде кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на коже, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. Данная сочетанная травма головы, туловища и конечностей могла образоваться в результате дорожно-транспортной травмы, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.№
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, из которого следует, что ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба правого коленного сустава с частичным разрывом внутренней боковой связки, с подкожным кровоизлиянием правой голени, кровоподтека лонной области справа, которые повлекли за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня - в совокупности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии дата (л.д.№);
- свидетельство о смерти ФИО6 от дата (л.д№);
- расписка от дата о получении ФИО1 от Мефодьева В.Г. ------ рублей в счет возмещения вреда ФИО6 и ФИО3 (л.д.№).
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что вина Мефодьева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Согласно п.23.2 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно требованиям п.9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по обочинам.
Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение водителем Мефодьевым В.Г. правил дорожного движения РФ. Пешеходы, находящиеся на обочине, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения. Мефодьев В.Г. же пренебрег безопасностью пешеходов, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был это сделать.
Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением подсудимого Мефодьева В.Г. на ФИО3 и ФИО6, что привело к смерти последней и получению ФИО3 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью.
Государственный обвинитель, квалифицируя действия Мефодьева В.Г. также по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, просил исключить из обвинения признак «и нарушение правил эксплуатации транспортного средства», поскольку Мефодьеву В.Г. в описательной части обвинение нарушение правил эксплуатации транспортного средства не вменено.
Данная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Мефодьева В.Г. не изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, поэтому принимается судом как обоснованная и вытекающая из предъявленного обвинения.
Окончательно действия подсудимого Мефодьева В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
Подсудимый Мефодьев В.Г. по месту жительства (л.д. №) характеризуется с положительной стороны, с места работы также характеризуется с положительной стороны (л.д.№, совершил преступление, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, преступление совершил впервые. Суд учитывает как смягчающие наказание Мефодьева В.Г. обстоятельства полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Мефодьева В.Г., суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает сведения о болезни подсудимого.
Судом также отмечается, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Мефодьевым В.Г. является грубым, также ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.№). В связи с чем, суд находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Мефодьевым В.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.
Суд принимает отказ потерпевшего и гражданских истцов от исковых требований к ФИО13, поскольку он заявлен добровольно, после разъяснения последствий данного отказа, предусмотренных ч.5 ст.44 УПК РФ.
С учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему и гражданским истцам нравственных страданий, характера причиненных гражданскому истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, частичного признания подсудимым иска, добровольного частичного возмещения морального вреда в размере ------ рублей в связи с причинением вреда ФИО6 и ФИО3, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 взыскать с Мефодьева Вячеслава Геннадьевича в пользу ФИО1 ------ рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения в связи со смертью ФИО6 морального вреда ------ ФИО25 ------ рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО6 ------ рублей, т.к. потерпевший и гражданские истцы в результате виновных действий подсудимого испытали и продолжают испытывать нравственные мучения и страдания по поводу потери близкого родственника - супруги и матери, а также в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 взыскать с Мефодьева Вячеслава Геннадьевича в пользу ФИО3 ------) рублей, т.к. гражданский истец ФИО3 в результате виновных действий подсудимого получила средней тяжести вред здоровью, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные мучения и страдания. Таким образом, всего взыскать с Мефодьева Вячеслава Геннадьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО6 и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ------
Вещественных доказательств по делу нет.
Водительское удостоверение серии адрес на имя Мефодьева В.Г., приложенное к материалам уголовного дела, необходимо направить в Управление ГИБДД МВД РФ по ЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мефодьева Вячеслава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Мефодьева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Взыскать с Мефодьева Вячеслава Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 ------; в пользу ФИО1 в счет возмещения в связи со смертью ФИО6 морального вреда ------ ФИО2 ------ рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО6 ------ рублей и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ------ а всего взыскать с Мефодьева Вячеслава Геннадьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО6 и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ------ рублей.
Водительское удостоверение серии адрес на имя Мефодьева В.Г. направить в Управление ГИБДД МВД РФ по ЧР.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Н.Рысков