Уг.дело № 1- 83 /2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16 » февраля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе :
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
С участием государственного обвинителя Васильева Я.Ю.,
Защитника Васильева В.Г. предоставившего удостоверения и ордер,
Подсудимой Петровой С.В.
Потерпевшей ФИО7,
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕТРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, родившейся ------, ранее не судимой, находящейся под стражей с дата, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Петрова С.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: дата около ------ часов Петрова С.В., находясь в адрес, расположенной в адрес ЧР, в ходе обоюдной ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью его убийства, осознавая при этом общественно опасный характер своего деяния, схватила в руки кухонный нож, после чего умышленно нанесла ФИО5 один удар кухонным ножом в области груди - в область жизненно важной части тела человека. Своими действиями Петрова С.В. причинила ФИО5 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, которая осложнилась внутренним кровотечением с развитием гемотампонады и гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрова С.В. вину свою в содеянном признала лишь частично и суду показала, что с ФИО5 они проживали совместно более 10 лет, любили друг друга, взаимоотношения были хорошие, хотели усыновить ребенка. В последние годы ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками и очень часто избивал ее, она несколько раз попадала в больницу, но в органы милиции с заявлением не обращалась, не хотела привлекать его к ответственности. В конце ------ года ФИО5 вновь выпивал со своими братьями ФИО7. дата и дата она ФИО5 не пускала домой, так как тот приезжал в нетрезвом виде и она опасалось, что тот изобьет ее. дата они с ФИО5 созвонились, тот находился в адрес и был в нетрезвом виде. Она запретила ему приезжать к ней, но тот стал оскорблять ее, ругаться нецензурной бранью. Потом в течение дня ФИО5 неоднократно звонил ей, грубой нецензурной бранью требовал, чтобы к его приезду она была дома, так как у последнего ключей от квартиры не было ; угрожал порезать ей лицо ножом, ревновал к кому-то. В это время она была со своими знакомыми ФИО14 и сообщала последним о характере разговора. От безысходности она даже подумывала отравиться лекарственными средствами. После неоднократных звонков ФИО5, к вечеру она пошла домой, так как к этому времени дома должны были находиться ее брат с женой. Когда она пришла домой, ФИО5 находился в зале и пил пиво. Между ними возник словесный скандал, в ходе которого ФИО5 ударил ее кулаком по лицу и нанес еще несколько ударов. После этого она пошла выбрасывать мусор, ФИО5 вышел за ней следом. На улице они вновь с ФИО5 ругались. Через некоторое время они зашли домой. Она специально двери не открывала своими ключами, позвонила в дверь, чтобы дверь открыл брат ФИО6 Когда ФИО6 открыл им двери, тот пошел в свою комнату, а они с ФИО5 в коридоре продолжали ругаться. При этом ФИО5 со словами, что он «располосует ей лицо», что она поняла, как угроза порезать ей лицо ножом, сходил на кухню и вышел оттуда в коридор с ножом в руке. Между ними возникла борьба, они схватились друг за друга, ФИО5 ударял ее рукой и она пыталась ударять ФИО5, но из-за разницы роста ее удары попадались последнему по плечу и ниже. В ходе этой борьбы половик, находящийся на полу, двигался и поэтому ФИО5 подскользнулся и упал на пол на спину. Так ФИО5 оказался снизу, а она упала на него сверху. При этом от падения ФИО5 выпустил из руки нож. Она схватила этот нож, приподнялась и ударила этим ножом ФИО5 в живот. При этом она оборонялась. Затем ФИО5 встал, нанес ей еще один удар и сел на тумбочку. В это время на их крик прибежал брат ФИО6 и отобрал у нее нож. Что далее происходило и что она говорила она помнит плохо, так как испугалась случившегося.
Признанная по данному уголовному делу потерпевшей тетя умершего ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО5 более 10 лет проживал совместно с Петровой С.В., они любили друга, собирались пожениться. По характеру ФИО5 был очень спокойным, хотя и выпивал, но никогда агрессию не проявлял, и она не верить показаниям подсудимой Петровой С.В. о постоянных избиениях со стороны ФИО5 Наоборот, Петрова С.В. тоже часто выпивала и в нетрезвом виде становилась агрессивной. Со слов ФИО5 известно, что Петрова С.В. неоднократно душила его, постоянно бралась за ножи и даже причиняла ножевое ранение в предплечье, обжигала кипятком, не пускала домой, когда ФИО5 ночевал у них - у ФИО7, постоянно звонила, ревновала его, ругалась. Последние 6 месяцев ФИО5 вообще не выпивал. дата ФИО5 был у них, немножко выпивал, собирался сначала в адрес, потом – домой в адрес. После похорон со слов ФИО6 ей стало известно, что вечером дата ФИО5 и Петрова С.В. в коридоре их квартиры ругались, а он находился в своей комнате. Потом он услышал, что ФИО5 позвал его по имени. Выйдя в коридор он увидел, что ФИО5 и Петрова С.А. стояли в коридоре, схватившись друг за друга, у кого-то в руке был он. Он оттолкнул Петрову С.В., отобрал этот нож и выкинул. После чего ФИО5 показал ему в области груди ножевую рану, каким образом это ранение было получено ФИО6 не видел. Вскоре ФИО5 упал на пол и до приезда врачей умер.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевшей ФИО7
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что, хотя они жили в одной квартире, он старался не вмешиваться во взаимоотношения между сестрой Петровой С.В. и ФИО5, те жили как нормальная семья, ругались, ссорились. дата они с супругой приехали из деревни примерно в ------ часов, возле подъезда их ждал ФИО5, так как у последнего не было ключей от квартиры, был выпивший. Они все зашли в квартиру, где ФИО5 также выпивал пиво. ФИО5 звонил по телефону и искал Петрову С.В., те по телефону ругались. Потом, когда на улице было темно, ФИО5 вышел на улицу. Через некоторое время он выглянул с балкона на улицу и видел, как Петрова С.В. и ФИО5 возле подъезда сидят и разговаривают, предложил им зайти домой. Через некоторое время, позвонив в дверь, хотя у Петровой С.В. имелись ключи от квартиры, зашли Петрова С.В. и ФИО5 Открыв им дверь, он ушел в свою комнату, при этом Петрова С.В. ему ничего не говорила и каких-либо повреждений у нее не было. Петрова С.В. и ФИО5, сидя в коридоре, о чем-то долго разговаривали. Потом он услышал грохот, как будто на пол упало тело. Затем он услышал, что Петрова С.В. зовет: «------». Он подумал, что та зовет ФИО5 Потом он услышал, как ФИО5 позвал: «------», тут он понял, что зовут его и вышел в коридор. При этом он увидел, что ФИО5 и Петрова С.В. оба стоят на ногах, схватившись друг за друга, и у кого-то из них в руке нож. Он подбежал к ним, с силой оттолкнул Петрову С.В., что та упала на пол, отобрал нож и выбросил в ванную. После этого ФИО5 сел на тумбочку и показал в области груди ножевое ранение, потом упал на пол. Он стал вызвать скорую помощь, которая долго не ехала. Сотрудники милиции приехали раньше. Петрова С.В. сначала пыталась обвинить его и его супругу в причинении ножевого ранения ФИО5
Свидетель ФИО12 – супруга свидетеля ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Петрова С.В. и ФИО5 жили нормально, последний ревновал Петрову С.В. и на этой почве устраивал скандал. Она несколько раз видела Петрову С.В. с синяками, со слов последней, эти синяки ей причинял ФИО5 дата около ------ часов к ним пришла Петрова С.В., они сидели и пили джин-тоник, примерно в ------ часов Петрова С.В. ушла домой. Пока последняя была у них, неоднократно звонил ФИО5, последний оскорблял Петрову С.В., угрожал ей и унижал ее.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили в судебном заседании показания свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО17 – мать подсудимой в судебном заседании показала, что Петрова С.В. и ФИО5 жили нормально, ссорились, ругались, а также были факты рукоприкладства, но дочь ранее никуда не обращалась, привлекать ФИО5 к ответственности не желала.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 видно, что дата Петрова С.В. была у них дома, к последней на сотовый телефон неоднократно звонил муж ФИО5, ругался, оскорблял. Однако, самих слов, какие были произнесены ФИО5, они не слышали. дата им стало известно, что Петрова С.В. зарезала ножом ФИО5 ( т. 1 л.д. л.д. 112-114, 116-118, 146-148 ).
Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 – сотрудники милиции на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата после ------ часа, получив сообщение о ножевом ранении в адрес, они приехали по указанному адресу. Двери им открыл ФИО6 В зале данной квартиры находилась Петрова С.В., которая была в нетрезвом состоянии. В коридоре на полу лежал ФИО5, у которого в верхней части живота имелась ножевая рана. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО5 Со слов ФИО6 стало известно, что ФИО5 и Петрова С.В. ругались в коридоре, а он был в своей комнате. Потом ФИО5 позвал его, он вышел в коридор и увидел, что в руках у Петровой С.В. находится нож, а ФИО5 сидел возле тумбочки и у последнего была рана. Он подбежал к ним и отобрал нож у Петровой С.В. На их вопросы Петрова С.В. давала противоречивые пояснения : сначала говорила, что ФИО5 порезал ФИО6, потом – супруга последнего, потом – тот сам порезал себя ( т.1 л.д. л.д. 217-219, 220-222, 223-225 ).
Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: телефонное сообщение от дата по факту нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия – адрес, места обнаружения трупа и самого трупа, в ходе которого изъято пять ножей (т. 1 л.д.7-11); протокол явки с повинной от дата, из которого следует, что Петрова С.В. сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что дата, находясь у себя дома по адресу: адрес, между ней и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой последний взял в руки нож и направился к ней. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО5 поскользнулся и упал на пол, а она упала на него. При этом клинок ножа был повернут в направлении ФИО5 и вошел в область его груди слева (т. 1 л.д. 24); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая Петрова С.В. указала на место совершения убийства ФИО5, показала, как нанесла удар кухонным ножом ФИО5 (т. 1 л.д. 45-49).
В ходе предварительного следствия были изъяты: свитер черного цвета, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимой Петровой С.В. (т. 1 л.д. 72-75); и свитер черно-белого цвета, футболка, мужские трусы, брюки черного цвета, кожаный ремень, пара носков, принадлежавшие потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д.л.д. 83-87). Указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены (т. 1 л.д. 104-106). Смыв на марлевом тампоне, кухонный нож, и принадлежащие ФИО5 свитер, футболка, трусы, брюки были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 215).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, давность его смерти в пределах 3-6 часов на момент осмотра трупа. При исследовании трупа обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка; которая осложнилась внутренним кровотечением с развитием гемотампонады и гемоторакса, приведшими к смерти, а, следовательно, между полученным повреждением и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение было причинено в результате однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение нанесено прижизненно, между нанесением повреждений и смертью прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Возможность ФИО5 к самостоятельным действиям после получения повреждений не исключается, но маловероятно. Морфологические особенности и локализация повреждения на трупе не позволяет судить о точной позе пострадавшего в момент его причинения, так как оно могло быть получено в любом положении, делающим доступными для повреждений область тела, в которых оно локализуется. Судебно-химическим исследованием крови, мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,55%, в моче 3,30%, что свидетельствует о сильном опьянении в стадии выведения алкоголя из организма при оценке у живых лиц. Как видно из исследовательской части данного заключения, глубина раневого канала составляет 13 см., направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Петрова С.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, области левого плечевого сустава, обеих нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность происхождения около 1-3 суток к моменту осмотра дата (т. 1 л.д. 68).
Согласно заключения биологический экспертизы, на смыве, изъятом с места происшествия, футболке, трусах, свитере, джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки в морге, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 и исключается от Петровой С.В.. На свитере и джинсовых брюках Петровой С.В. следов крови не найдено. В подногтевом содержимом рук Петровой С.В. обнаружены клетки эпидермиса, в них выявлен антиген Н. Решить вопрос о примеси клеток ФИО5 в подногтевом содержимом рук Петровой С.В. не представляется возможным в связи с их одногрупностью. В подногетвом содержимом ФИО5 следов крови не обнаружено, клеток эпидермиса, пригодных для исследования, не найдено. (т. 1 л.д. 127-131).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО5 возникло от однократного воздействия клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз справа налево, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия. Выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте причинено не клинками ножей №№ 2-5, представленных на экспертизу (т. 1 л.д. 138-141).
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Петрову С.В. (т. 1 л.д. 44, 202, 249-250, т. 2 л.д. л.д. 1-3, 5-8, 10-11, 13).
Согласно акта освидетельствования, Петрова С.В. страдает хроническим алкоголизмом 1 стадии ( синдром зависимости от алкоголя начальной стадии ).
Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, Петрова С.В. страдала во время инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии. Диагноз подтверждается также и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость и огрубленность, раздражительность, эгоистичность и категоричность суждений, зависимость мышления от аффективной сферы при сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства не отмечалось, действовала целенаправленно, против конкретного лица, с которым у нее возник конфликт, в ее поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройства сознания), следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т. 1 л.д. 208-210).
Таким образом, психическое состояние Петровой С.В. исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в ее психическом состоянии не возникают. Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Петровой С.В. доказанной полностью. Вина доказана ее собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО5 : по локализации ножевой раны и механизму ее причинения.
Оценивая характеризующие данные личностей потерпевшего ФИО5 и подсудимой Петровой С.В., суд приходит к выводу, что каждый из них являлся инициатором конфликтов, исходя из ситуации; вел агрессивно в ходе конфликтов, наносил побои, то есть никто из них не находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации. Такие признаки суд не усматривает и у подсудимой Петровой С.В. Как видно из представленных доказательств, дата она пришла домой, встретилась с подсудимым, длительный период с ним общалась, далее в ходе возникшего конфликта активно нападала на подсудимого, нанося последнему удары по различным частям тела.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что между подсудимой и потерпевшим постоянно возникали обоюдные конфликты, словесные и с применением насилия, то есть обоюдные ссоры и драки. Такой конфликт между ними возник и дата, в ходе которого были нанесены обоюдные удары. При этом потерпевший ФИО5, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, как установлено судебно-медицинской экспертизой, упал на пол на спину. Подсудимая Петрова С.В. в этот момент завладела ножом и умышленно ударила этим ножом лежащего потерпевшего в область сердца. Удар, как следует из глубины раневого канала – в 13 см., был целенаправленный и с достаточной силой. Данным обстоятельством полностью опровергается довод подсудимой Петровой С.В. о случайном и неосторожном характере причинения указанного ножевого ранения.
Действия подсудимой Петровой С.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Несмотря на показания подсудимой Петровой С.В., что она не желала смерти потерпевшего и совершила свои действия в состоянии необходимой обороны, суд критически относится к эти показаниям и расценивает их как ее попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. С момента совершения данного преступления она всеми возможными способами пыталась уйти от ответственности, указывая на совершения этого преступления иными лицами, обвиняя в этом даже своих близких родственников. Исходя из сложившихся между подсудимой и потерпевшим отношений, суд считает доказанным в действиях подсудимой Петровой С.В. наличие умысла на убийство. Нанося целенаправленный удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, повреждая сердце ; подсудимая Петрова С.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. При этом она руководствовалась мотивами мести, неприязненных отношений и злобы.
Суд не может согласиться с позицией подсудимой Петровой С.В. и ее защитника Васильева В.Г. о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что данное деяние имело место в ходе обоюдного конфликта и драки ; жизни и здоровью подсудимой Петровой С.В. ничто не угрожало. Как следует, из ее показаний потерпевшим было высказана угроза «располосовать лицо». Свидетели, которые были очевидцами телефонных разговоров между потерпевшим и подсудимой, слов угроз со стороны потерпевшего не слышали, подсудимая им об этом не говорила. Свидетели ФИО6 и ФИО12 в момент конфликта, который имел место в коридоре, находились в комнате, практически рядом, никакого шума и значимого скандала не наблюдали и в любой момент могли придти на помощь и предотвратить применение насилия.
Определяя наказание подсудимой Петровой С.В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимая Петровой С.В. совершила представляющую большую общественную опасность и особо тяжкое преступление ; она в целом характеризуется посредственно; суд считает необходимым назначить подсудимой Петровой С.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения требований ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
ПЕТРОВУ СВЕТЛАНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 8 ( восемь ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в кассационный период в отношении Петровой С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Петровой С.В. исчислять с дата.
Вещественные доказательства : нож и предметы одежды потерпевшего – уничтожить.
На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а также осужденная в кассационные сроки вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневные сроки с момента получения ею копии настоящего приговора или копии жалобы потерпевшей или представления прокурора.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.