Постановление
г. Чебоксары дата
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего- судьи Иванова Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Ашмарина А.В.,
потерпевшего ФИО7,
обвиняемого Васильева А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Мальцева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от дата,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева Андрея Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
По данному уголовному делу на дата в ------ часов ------ минут назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания адвокатом Мальцевым А.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном Васильеву А.В. обвинении не указаны мотивы и цели совершения угона транспортного средства, тем самым нарушается его право на защиту. Обвиняемый Васильев А.В. поддержал данное ходатайство.
Потерпевший ФИО7 передал рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Ашмарин А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По настоящему уголовному делу имеются основания для возврата дела прокурору по следующим основаниям.
В постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии уголовного судопроизводства и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. При этом надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Васильеву А.В. вменяется в вину угон транспортных средств: 1) ------, принадлежащего ФИО7, в период с ------ часа ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата, 2) ------, принадлежащего ФИО6, в период с ------ часов ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата.
Так, согласно ст. 171 ч.2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - основном процессуальном акте предварительного расследования - должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Аналогично требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязательно указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
В соответствии с законом предметом неправомерного завладения без цели хищения могут выступать автомобиль или иные транспортные средства. При этом субъект преступления, как правило, руководствуется корыстным мотивом - стремится обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Однако, как следует из диспозиции ст. 166 ч.1 УК РФ, завладение автомобилем или иным транспортным средством не преследует цели хищения. Если же завладение осуществляется с целью хищения хотя бы отдельных агрегатов, узлов и деталей угнанного автомобиля, деяние нужно квалифицировать как хищение чужого имущества.
Между тем в предъявленном Васильеву А.В. обвинении, в нарушение этих требований, не указаны мотивы и цели совершения угона транспортного средства.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля № с регистрационным знаком № является ФИО1, проживающий по адресу: адрес. В то же время потерпевшим по данному уголовному дела признана ФИО2 (т.№), а в предъявленном Васильеву А.В. обвинении потерпевшим по данному уголовному делу значится ФИО6.
Таким образом, в ходе предварительного следствия было нарушено право Васильева А.В. на защиту от конкретного обвинения, что является нарушением его права на защиту и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении Васильева А.В. дата была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением им меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он объявлен в розыск. дата в ------ часов ------ минут Васильев А.В. задержан, этапирован и водворен в адрес адрес. С учётом изложенного, суд при возвращении уголовного дела прокурору считает необходимым в отношении Васильева А.В. оставить прежнюю меру пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, судья,
постановил:
Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.Г. Иванов
Копия верна. Судья