Уг.дело № 1-454/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 21 " сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
С участием государственного обвинителя Михопаркина В.Г.,
Защитников Айдака С.В. и Васильева С.И. предоставившего удостоверение и ордер,
Обвиняемых Филиппова С.Г. и Вислобокова С.Г.
Потерпевшей ФИО1,
При секретарях судебного заседания Архиповой Т.А. и Бариновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,
родившегося ------, ранее не судимого, ------, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
ВИСЛОБОКОВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА,
родившегося ------, ранее судимого 1------, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Филиппов С.Г. и Вислобоков И.Ю. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: дата около ------ Вислобоков И.Ю. и Филиппов С.Г., находясь на территории торгового комплекса ------», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли. С целью осуществления своего преступного умысла Филиппов С.Г. и Вислобоков И.Ю., действуя совместно и согласованно, зашли в помещение торговой точки №, находящейся в торговом ряду №. Затем Вислобоков И.Ю. подошел к ранее незнакомому администратору вышеуказанной торговой точки ФИО1 и, усыпляя ее бдительность, навязал ей малозначительный разговор, а Филиппов С.Г., выполняя свою роль в ранее разработанном преступной плане, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности преступных действий Вислобокова И.Ю., удерживая при этом входную дверь в торговую точку в закрытом положении, ограничивая в нее доступ посторонним лицам. В ходе разговора с ФИО1 Вислобоков И.Ю., используя фактор внезапности, действуя агрессивно и с особой дерзостью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя заранее приготовленный электрошокер, приставил к груди последней рабочую поверхность указанного электрошокера и включил его, приведя в действие. Продолжая свои совместные с Филипповым С.Г. преступные действия, Вислобоков И.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 два удара руками по голове, причинив ей физическую боль, при этом попытавшись похитить у нее сумку - барсетку, не представляющую материальной ценности, закрепленную на поясе, с находящимся в ней принадлежащим последней имуществом, а именно: денежные средства в сумме ------ рублей, сотовым телефоном ------, с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи ------ с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в размере ------ рублей, а также денежными средствами в сумме ------ рублей, принадлежащими ФИО10 Однако, Филиппов С.Г. и Вислобоков И.Ю. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО1 оказала активное физическое сопротивление, после чего скрылись с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиппов С.Г. вину свою в содеянном фактически признал полностью, указав, что он не знал, что во время открытого хищения имущества, о чем они договорились, Вислобоков И.Ю. будет использовать электрошокер. По существу обвинения он показал, что дата в ходе распития спиртных напитков Вислобоков И.Ю. показал ему электрошокер и показал принцип его работы. Затем Вислобоков И.Ю. предложил ему ограбить киоск игровых автоматов на территории ТК «------» адрес, на что он согласился, и они договорились встретиться дата. Встретившись дата, они с Вислобоковым И.Ю. поехали на вещевой рынок и в пути следования он видел у последнего электрошокер. Они договорились, что он - Филиппов С.Г. сначала проверит, есть ли народ в киоске, а затем будет наблюдать за окружающей обстановкой и страховать Вислобокова И.Ю., который будет отбирать у продавщицы сумочку с деньгами. Прибыв на место, по просьбе Вислобокова И.Ю. он зашел в салон, увидел там несколько играющих лиц, девушку-администратора, оказавшуюся ФИО1, у которой была сумка с деньгами на поясном ремне; осмотрел обстановку и об увиденном сообщил Вислобокову И.Ю. Через некоторое время продавец вышла, сходила в кафе и вернулась обратно. Когда ФИО1 оказалась в салоне одна, они вдвоем с Вислобоковым И.Ю. вошли туда. Он закрыл дверь и, чтобы никто не вошел, остался возле входа. Вислобоков И.Ю., подойдя к девушке, попросил разменять ------ рублей, затем ------ рублей, а после ее отказа, достал из внутреннего кармана дубленки электрошокер, приставил его к груди девушки. Последняя громко закричала и, что бы ее крик не был слышен с улицы, он закрыл дверь с внутренней стороны и стал придерживать дверь руками. В это время ФИО1 бросила в Вислобокова И.Ю. кружку, но не попала, и побежала к выходу. В это время Вислобоков И.Ю. схватил ФИО1 за пояс и стал вырывать у нее поясную сумку и ударил последнюю несколько раз по лицу. Так как ФИО1 кричала и вырывалась, Вислобокову И.Ю. не удалось вырвать сумку. Тогда они с Вислобоковым И.Ю., опасаясь, что на крик прибегут люди, оставили ФИО1 и стали убегать заранее обговоренным путем через ------. Однако, ему не удалось убежать, так как его догнали и задержали, а Вислобоков И.Ю. убежал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вислобоков И.Ю. вину свою в содеянном не признал в полном объеме, указав, что у них не было никакого умысла на хищение чужого имущества, и суду показал, что дата он договорился встретиться со своим знакомым на вещевом рынке, так как хотел занять деньги. Так как после освобождения из мест лишения свободы он не знал расположение торговых точек на территории ТК «------», он попросил Филиппова С.Г. проводить его на эту встречу. дата около ------ они с Филипповым С.Г. поехали на рынок, где он попросил последнего подождать его, пока он встретиться со знакомым. Куда Филиппов С.Г. пошел на это время, он не обратил внимание. Получив деньги, они вдвоем с Филипповым С.Г. решили зайти в игровой салон. Он подошел к девушке - администратору, оказавшейся ФИО1, и попросил разменять деньги. Та ответила ему грубо. Для того, чтобы та перестала грубить и кричать, он вытащил из-под дубленки электрический предмет и ткнул им ей в бок. После этого ФИО1 кинула в него кружкой и ударила его рукой по лицу. Он схватил ее за поясной ремень - сумку и 2 раза ударил ее рукой в область носа. В это время Филиппов С.Г. стоял у входа. прикрывая входную дверь. Он похищать имущество ФИО1 не собирался, просто случайно схватил ее за сумку. После этого они с Филипповым С.Г. выбежали из салона и стали убегать. Куда делся Филиппов С.Г. он не видел, убегая, он электрошокер выбросил.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала оператором в салоне моментальной лотереи на территории ТК «------». дата ближе к обеденному времени, когда в салоне находилось несколько человек, туда зашел ранее незнакомый Филиппов С.Г., который в течение нескольких минут постоял, посмотрел и вышел на улицу. Через некоторое время она сходила на обед. По возвращению с обеда она находилась в салоне одна. В это время в салон зашли ранее незнакомые подсудимые. Филиппов С.Г. остался у двери, а Вислобоков И.Ю. подошел к ней и попросил разменять деньги, а тем временем что-то искал у себя во внутреннем кармане. Потом Вислобоков И.Ю. резко вытащил из кармана электрошокер и приложил его к ее груди. Ее затрясло, она испытала сильную боль по всему телу, вскочила на ноги и стала громко кричать. Она схватила стоявшую на столе кружку и кинула в сторону Вислобокова И.Ю., и попыталась выбежать из помещения. Однако, Вислобоков И.Ю. догнал ее и схватил ее за поясную сумку - ремень, в которой находились выручка в размере ------ руб., ее личные деньги в размере ------ руб., телефон Нокия, и стал вырывать у нее, тянуть на себя. Она крепко двумя руками держала сумку и громко кричала. Затем Вислобоков И.Ю. нанес ей 2 удара кулаком по носу и у нее из носа хлынула кровь. После тщетных попыток вырвать у нее сумку Вислобоков И.Ю. и Филиппов С.Г. выбежали из салона. Она выбежала на улицу, забежала в кафе «------» и попросила о помощи. Через некоторое время к ней привели Филиппова С.Г. В результате действий Вислобокова И.Ю. у нее было опухшее лицо, был ушиб спинки носа, губа опухла, болел зуб.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний признанной потерпевшей ФИО11 видно, что она является представителем ИП ФИО10 в г. Чебоксары и у них на территории вещевого рынка имеется киоск по реализации стимулирующей лотереи, где работала ФИО1 дата ФИО1 сообщила ей по телефону, что в торговое помещение ворвались двое неизвестных ей лиц и, используя электрошокер, пытались похитить денежные средства в сумме ------ рублей, которые принадлежали ИП, а также ее личные денежные средства и сотовый телефон. Она выехала на место происшествия, где находился один из похитителей, который был задержан ( л.д. 144 ).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО1 и дата в телефонном разговоре узнал от нее, что по месту ее работы в салон ворвалось двое молодых людей, которые пытались вырвать у нее сумку с деньгами. При личной встрече около ------ ФИО1 жаловалась на боли в голове, у нее было опухшее лицо, и она рассказала, что одного из нападавших задержали, а второй скрылся. Также свидетель полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам происшествия, так как эти обстоятельства ему стали известны со слов последней.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 - сотрудники милиции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении уголовного дела, на судебное заседание не явились, а свидетель ФИО15 не явился на судебное заседание в связи со смертью. При данных обстоятельствах показания указанных свидетелей были исследованы судом из материалов уголовного дела в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО15 видно, что дата около ------ он курил возле кафе «------» и видел, как вышедшая из кафе ФИО1 вошла в киоск с игровыми автоматами. Следом за ней туда же прошли два парня. Через некоторое время из киоска послышались крики о помощи, а оттуда выбежали двое парней. За ними выбежала потерпевшая, лицо которой было в крови, и стала кричать об ограблении. В связи с этим он догнал одного из убегавших, как выяснилось позже, Филиппова С.Г., которого передал сотрудникам милиции ( л.д. 64-65 ).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО14 видно, что он совместно с напарником ФИО13 дата прибыл на территорию ТК «------» по сообщению о преступлении. По прибытию они встретили потерпевшую ФИО16, затем к ним подошел ФИО15 с пойманным им Филипповым С.Г. Со слов потерпевшей ему стало известно, что Филиппов С.Г. с иным лицом вошли в салон, где последний, применив электрошокер и ударив ФИО1 несколько раз по лицу, пытался вырвать у нее поясную сумку с деньгами, однако из-за криков потерпевшей и активного сопротивления не смог этого сделать ( л.д. ).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 видно, что он давал аналогичные со свидетелем ФИО14 показания ( л.д. ).
Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестных ей лиц, которые около ------ часов дата, находясь в помещении торговой точки №, находящейся на территории ТК «------», применив насилие в отношении ФИО1, открыто пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО10 в сумме ------ рублей (л.д. 4); заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Филиппова С.Г. и неустановленное лицо, которые около ------ дата, находясь в помещении торговой точки № по продаже лотерейных билетов, находящейся на территории ТК «------», применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались похитить принадлежащие ИП ФИО10. имущество на сумму ------ рублей и ее имущество на сумму ------ рублей (л.д. 5); протокол явки с повинной Филиппова С.Г., в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата около ------ часов он и Вислобоков И.Ю., применяя насилие, пытались похитить из рук оператора сумку с деньгами (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - торговой точки № ряда ------», в ходе которого были изъяты 7 светлых дактилопленок со следами пальцев рук (л.д. 32-33).
В ходе предварительного следствия были изъяты сумка матерчатая с содержимым: денежными средствами в сумме ------ рублей и сотовый телефон ------, указанные предметы были осмотрены (л.д.39) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 46).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след на светлой дактилопленке под № 7 оставлен левой ладонью ФИО1, следы на светлых дактилопленках под №№ 4-6 оставлены не руками ФИО1 и Филиппова С.Г., а другим лицом (л.д. 67).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО1 дата обратилась за медицинской помощью в МУЗ ГБСМП с сообщением о получении в тот же день травмы, с жалобам и на боли в носу, головные боли, головокружение, была осмотрена врачами-специалистами, проведено рентгенографическое исследование черепа. Каких-либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, каких-либо объективных признаков видимых телесных повреждений, как в области волосистой части головы, так и в области лица (спинки носа) - врачами не отмечено. А потому, выставленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб спинки носа» - не могут быть оценены по степени тяжести, как не подтвержденные объективными данными. В результате осмотра экспертом дата видимых повреждений также не обнаружено. Решить вопрос о наличии, характере повреждений от дата в настоящее время не представляется возможным, ввиду поздней явки в ГУЗ РБСМЭ. (л.д. 124).
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт с 16 летним стажем - ФИО17, перед которым потерпевшая ФИО1 дала показания о ее физическом состоянии в момент применения в отношении нее предмета, названого электрошокером, и непосредственно после его применения. После чего перед специалистом был поставлен вопрос, по ощущениям потерпевшей, примененное в отношении последней насилие представляло ли опасность для ее здоровья и жизни. На что специалист ответил, что выделяются 4 степени тяжести нарушения при электротравме. Он у потерпевшей ФИО1 усматривает 2- ую степень, ибо 3-ая степень предполагает кому, острое расстройство дыхания и т.д., что у потерпевшей не наблюдалось. 1 и 2 степень тяжести нарушений опасности для жизни и здоровья потерпевшей не представляют.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Филиппова С.Г. (л.д. 162-165, 86-91, 93-94) и на подсудимого Вислобокова И.Ю. (л.д. 87, 90-93, 96, 99-107, 110-112, 114-116), откуда видно, что они оба на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состояли.
Таким образом, суду не представлены доказательства, указывающие на наличие у подсудимых Вислобокова И.Ю. и Филиппова С.Г. каких-либо психических отклонений, у суда сомнения в их психическом состоянии также не возникают, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Вислобокова И.Ю. и Филиппова С.Г. доказанной полностью. Вина обоих подсудимых доказана признательными показаниями подсудимого Филиппова С.Г., показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО12, а также документальными материалами данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц ; их показания последовательны, убедительны и логичны ; подтверждены показаниями друг друга ; находятся в единой совокупности доказательств обвинения. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Вислобокова И.Ю., указывающего, что он не имел умысла и никакого сговора на хищение имущества у потерпевшей, а действовал из личных неприязненных отношений, так как та повела себя неправильно и стала грубить ему и кричать. Данные показания в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями сообщника преступления - подсудимого Филиппова С.Г., который, изобличая подсудимого Вислобокова И.Ю., настаивал, что они вступили в сговор на открытое хищения денежных средств у администратора киоска игровых автоматов и, именно, с этой целью пришли на вещевой рынок «------» и в указанный киоск. Показания подсудимого Вислобокова И.Ю. суд расценивает как его попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оценив выше указанные доказательства, суд действия подсудимых Вислобокова И.Ю. и Филиппова С.Г. квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Для правильной квалификации действий подсудимых, в- первую очередь, суду необходимо было определиться : представляло ли опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 примененное в отношение нее насилие, в частности, применение электрошокера. Сам электрошокер не был изъят и не был представлен суду и суд, как и органы предварительного следствия, не смог проверить технические характеристики и возможности этого предмета. Как установлено судом, у потерпевшей ФИО1 от действий электрошокера никаких видимых следов не образовалось : ни укола, ни ожога и т.д.( данное обстоятельство также видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, где имеется запись о том, что она обратилась к врачам дата вечером ); потерпевшая не могла назвать суду точное место соприкосновения этого предмета с ее телом, указав - « где - то в области груди». Также из показаний потерпевшей следует, что при соприкосновении этого предмета с ее телом, она услышала треск, почувствовала боль по всему телу, ее тело затрясло и она вскочила на ноги, какой-то период времени ее сознание было замутнено. Однако, из ее же показаний следует, что она практически в тот же миг, защищаясь, кинула кружку в подсудимого Вислобокова И.Ю. ; побежала к выходу и стала звать на помощь ; несмотря на то, что последний ее ударял, вырывал у нее сумку, находящуюся на поясе, оказала активное сопротивление подсудимому, что тому не удалось преодолеть ее сопротивление и, опасаясь задержания на месте происшествия, тот вынужден был убежать оттуда, не завладев ее имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после применения в отношения потерпевшей электрошокера, та чувствовала и действовала вполне адекватно сложившимся обстоятельствам. Таким образом, примененное насилие не представляло для ее здоровья и жизни опасности. Кроме объективно установленных обстоятельств, данный факт подтвержден также и показаниями специалиста ФИО17, который ни в коей мере не заинтересован в исходе дела, и который, выслушав показания потерпевшей, показал, что у последней наблюдалась 2 степень тяжести нарушений при электрических воздействиях, что опасности для жизни и здоровья человека не представляет. Также, данные обстоятельства подтверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 октября 2008 года № 584Н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны», согласно которым в гражданском обороте не могут находится электрошокеры, которые представляют опасность для жизни и здоровья человека. Согласно данного акта, даже наличие на теле видимого ожога является допустимой нормой, а у потерпевшей ФИО1 на теле не обнаружена даже метка. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что применением электрошокера в отношении потерпевшей ФИО1 опасности для ее жизни и здоровью не создавалось. Следовательно, действия подсудимых Вислобокова И.Ю. и Филиппова С.Г. необходимо квалифицировать по наступившим последствиям - как насилие, не представляющее опасности для ее жизни и здоровья. Такое насилие было применено самим воздействием электрошокером, а также и нанесением ударов и причинением видимых телесных повреждений на лице потерпевшей. При отсутствии признака - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение в ходе совершения преступления иного предмета не имеет квалифицирующего значения и не создает состав разбоя. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с разбоя на грабеж.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что открытый характер хищения был очевиден как для потерпевшей, так и для самих подсудимых, то есть грабеж доказан.
Выше указанными доказательствами: показаниями обоих подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно медицинской экспертизы, установлено совершение этого преступления с применением насилия и, как с достоверностью доказано в судебном заседании, - насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, доказан один из квалифицирующих признаков грабежа.
Квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан показаниями подсудимого Филиппова С.Г. о наличии между ним и Вислобоковым И.Ю. такого сговора; объективными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении этого преступления группой из 2 лиц; согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения преступления ; четким распределением между ними ролей, о чем также показывал подсудимый Филиппов С.Г., что также подтверждала потерпевшая ФИО1
Учитывая, что, несмотря на предпринятые меры, примененное подсудимым Вислобоковым И.Ю. насилие, то есть совершение непосредственных действий, направленных на завладение имуществом, находившемся при потерпевшей ; подсудимым не удалось завладеть чужим имуществом и получить это имущество в свое распоряжение ; суд находит доказанным лишь покушение на совершение грабежа, то есть суд считает преступление не оконченным.
Определяя наказание подсудимым Вислобокову И.Ю. и Филиппову С.Г. суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание; а также условия их жизни и воспитания и все особенности их личности.
Смягчающими наказание Филиппова С.Г. обстоятельствами, предусмотренными ст. 62 УК РФ.
Смягчающих наказание Вислобокова И.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 18 ч.1 УК РФ.
Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного им преступления, являющегося тяжким ; обстоятельства совершения этого преступления и мотивы его совершения ; суд считает необходимым назначить в отношении обоих подсудимых Филиппова С.Г. и Вислобокова И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. При этом никаких оснований для применения в отношении них, в том числе и в отношении подсудимого Филиппова С.Г., положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
При индивидуализации наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые совершили неоконченный состав преступления, все выше указанные смягчающие и отягчающие ответственность каждого обстоятельства ; роль каждого в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, Вислобоков И.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № ------ Республики от дата по ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному данным приговором наказанию частично следует присоединить неотбытую часть наказания по выше указанным приговорам.
Учитывая, что похищенное изъято и возвращено потерпевшему, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило; суд не видит необходимости в назначении в отношении подсудимых Филиппова С.Г. и Вислобокова И.Ю. дополнительных видов наказаний : штрафа и ограничения свободы.
Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении морального ущерба с каждого из подсудимых по ------ рублей. Руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая степень вины каждого из подсудимых, при котором все действия по применению насилия совершал только подсудимый Вислобоков И.Ю.; степень нравственных и моральных страданий потерпевшей ФИО1 от непосредственных действий каждого подсудимого ; суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с подсудимого Вислобокова И.Ю. на сумму 20 000 рублей, а в удовлетворении иска с подсудимого Филиппова С.Г. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
ВИСЛОБОКОВА ИЛЬЮ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № адрес и по приговору ------ от дата и окончательно назначить Вислобокову Илье Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в кассационный период в отношении Вислобокова И.Ю. и Филиппова С.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Вислобокову И.Ю. исчислять с дата, а Филиппову С.Г. - с дата.
Вещественные доказательства: сумку - оставить в распоряжении собственника.
Взыскать с Вислобокова Ильи Юрьевича в пользу ФИО1 в возмещении морального ущерба 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Филиппову Сергею Геннадьевичу о возмещении морального ущерба отказать.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок - с момента получения ими копии настоящее приговора, через Ленинский суд г. Чебоксары, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.