ч. 4 ст. 159 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.А., Езюковой В.М., Федотовой О.Р.

с участием

государственного обвинителя Кашина А.Н.

потерпевшего ФИО45,

представителей потерпевших - адвоката ФИО7, ФИО29, ФИО12

подсудимых Воротникова Б.В., Абрашкина В.И.,

защитника - адвокатов Большовой В.В., Синичкина А.А., Маврина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воротникова Бориса Валериевича, дата года рождения, уроженца адрес Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: ЧР, адрес, имеющего ------ образование, ------, генерального директора ООО «------», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ,

Абрашкина Владимира Ивановича, дата года рождения, уроженца адрес Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: ЧР, адрес, имеющего ------ образование, ------ работающего ------ адрес, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В дата года Воротников Б.В. узнал, что его знакомый ФИО45 желает приобрести в собственность автомобиль «------».

После этого, сознавая, что не имеет реальной возможности предоставить такой автомобиль, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, Воротников Б.В. предложил ФИО45 купить данную модель 2007 года выпуска по цене 2 600 000 рублей. При этом, узнав, что у ФИО45 нет в наличии всей этой суммы наличностью, обещал оказать помощь при получении в банке автокредита.

Реализуя свой преступный умысел, дата, Воротников Б.В., находясь в офисе ООО «------», расположенном по адресу: адрес, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений руководителя ООО «------» ФИО9, заключил с последним договор поручения за № от дата, на право реализации автомобиля «------» 2007 года выпуска, предоставив поддельные документы, а именно нотариально заверенную доверенность на свое имя на право распоряжения автомобилем и паспорт транспортного средства адрес на автомобиль «------» 2007 года выпуска, обещая позже предоставить автомобиль покупателю. В тот же день ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях Воротникова Б.В. и полагавший, что действует правомерно, от имени Воротникова Б.В. заключил с ФИО45 договор купли-продажи автотранспортного средства «------» 2007 года выпуска за № от дата и по приходному кассовому ордеру № от дата получил от последнего денежные средства в виде первоначального взноса за автомобиль в размере 780 000 рублей.

В тот же день, Воротников Б.В., находясь в офисе ООО «------», получил по расходному кассовому ордеру № от дата в счет оплаты за автомобиль по договору поручения № от дата денежные средства в сумме 773 000 рублей, за минусом комиссионных ООО «------» за посреднические услуги в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с целью реализации умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, Воротников Б.В., в период с дата дата, зная, что для приобретения автомашины ФИО45 по его совету обратился за получением кредита в ККО ------ ООО, через введенного в заблуждение руководителя ООО «------» ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Воротникова Б.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил в ККО ------ ООО поддельные документы необходимые для получения кредита под залог приобретаемой автомашины, а именно: нотариально заверенную доверенность на свое имя на право распоряжения автомобилем, паспорт транспортного средства адрес на автомобиль «------» 2007 года выпуска, передал для приобщения к кредитному делу поддельную справку о доходах ФИО45, якобы работавшего в ООО «------», где Воротников Б.В. являлся генеральным директором. Тем самым способствовал заключению работниками кредитно-кассового офиса ------ ООО в адрес с ФИО45, кредитного договора и договора залога № транспортного средства на общую сумму 1 820 000 рублей.

дата филиал ------ ООО в адрес перечислил на расчетный счет ООО «------» за фиктивную сделку по приобретению ФИО45 у Воротникова Б.В. автомобиля «------» 2007 года выпуска, денежные средства в размере 1 820 000 рублей, которые дата были переведены на расчетный счет Воротникова Б.В..

Таким образом, Воротников Б.В., не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже ФИО45 автомобиля «------» 2007 года выпуска, похитил денежные средства ФИО45 в крупном размере на сумму 773 000 рублей, денежные средства ------ ООО в особо крупном размере на сумму 1 820 000 рублей, причинив им материальный ущерб на указанные суммы.

Он же, дата, при получении кредита в Чебоксарском филиале ОАО «------» под предлогом приобретения автомобиля «------» 2006 года выпуска, злоупотребляя доверием работников Чебоксарского филиала ОАО «------», обманом скрыв от них информацию об имевшихся в тот момент механических повреждениях автомобиля, заключил с ними договор № добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Полное автокаско» на период действия договора с дата по дата на сумму 2 418 700 рублей. При этом Воротников Б.В. имел умысел в будущем незаконно получить по договору страховое возмещение.

дата, около 21 часа, Воротников Б.В. вывез указанный автомобиль «------» 2006 года выпуска, находившийся в неисправном состоянии на набережную адрес в районе «------» адрес, где указанное транспортное средство было уничтожено в результате его возгорания.

После этого, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, дата, Воротников Б.В. обратился с заявлением о страховом событии за № в Чебоксарский филиал ОАО «------», расположенный по адресу: адрес требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 418 700 рублей.

После получения от Чебоксарского филиала ОАО «------» информации об отсрочке в выплате, в связи с выявленным фактом сокрытия информации о реальном состоянии автомашины, Воротников Б.В. дата обратился в ------ районный суд адрес, расположенный по адрес исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 418 700 рублей (страховая сумма)-15% (п.8.12, 8.13 Правил страхования)=2 055 895 рублей. В дальнейшем исковое требование Воротникова Б.В. было направлено по территориальности в ------ районный суд адрес, и в то же самое время ОАО «------ ------» обратилась в суд с иском к Воротникову Б.В. о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта №.

дата ------ районным судом адрес было вынесено решение о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта №, вступившее в законную силу дата. Вследствие этого Воротников Б.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «------» в особо крупном размере на сумму 2 055 895 рублей, по независящим от его воли обстоятельствам.

Абрашкин В.И.,согласно приказу за № от дата, являлся начальником кредитно-кассового офиса ------ Департамента регионального бизнеса Коммерческого Банка «------» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту КБ «------» ООО), расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, п.1.

При этом он, имея высшее экономическое образование и ученую степень кандидата экономических наук, практические навыки и опыт работы в сфере кредитования, наделенный правом оперативного управления имуществом для обеспечения высокоэффективной и устойчивой работы ККО «Чебоксарский» по предоставлению кредитов клиентам в соответствии с целями и задачами Банка, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном банке, в том числе используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Банка и действуя в нарушение Устава и Должностной инструкции Банка, своих должностных обязанностей по обеспечению экономической безопасности деятельности подразделения филиала банка, в целях извлечения материальных выгод, а также преимуществ для себя и третьих лиц, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, Абрашкин В.И., дата, находясь в офисе ККО «------» КБ «------» ООО, расположенного по адресу: адрес, п.1, доверившись рекомендации руководителя ООО «------» Воротникова Б.В., подписал заключение о возможности предоставления кредита ФИО45, который был в свою очередь введен в заблуждение Воротниковым Б.В. относительно намерения предоставить первому автомобиль. Затем заключил с ФИО45 договор залога транспортного средства № и предоставил последнему кредит по продукту «------» в размере 1 820 000 рублей на приобретение автомобиля «------» 2007 года выпуска, перечислив указанные денежные средства в автосалон ООО «------», которые впоследствии были похищены Воротниковым Б.В.

В ------ года Абрашкин В.И., убедившись в том, что автомобиль «------» 2007 года выпуска в адрес не прибыл, т.е. залоговое имущество фактически отсутствует, в нарушение Должностной инструкции и нормативно-правовых актов КБ «------» ООО, пытаясь спасти свою репутацию, как руководителя ККО «------», не сообщил вышестоящему руководству банка о возникшей проблеме и, пытаясь поправить сложившуюся ситуацию, предложил Воротникову Б.В. письменно оформить на последнего договор поручительства по договору залога транспортного средства №,заключенного с ФИО45, датировав его дата. Воротников Б.В. в качестве условия для заключения такого договора, в свою очередь предложил Абрашкину В.И. решить положительно вопрос о выдаче КБ «------» ООО его знакомым ФИО27 и ФИО10 кредитов на свои нужды под видом приобретения последними у Воротникова Б.В. автомобилей соответственно «------» и «------».

Абрашкин В.И., вопреки законным интересам данного Банка, предусмотренных его Уставом и своим должностным инструкциям в нарушение п. 27.6, п. 28.1 и п. 28.2 Устава Общества - действовать при исполнении своих обязанностей в интересах Банка, исполнять обязанности в отношении банка добросовестно и разумно, нести ответственность перед Банком за убытки, идя на поводу Воротникова Б.В., из личной заинтересованности, находясь в офисе ККО «------» КБ «------» ООО, расположенного по адресу: адрес, п.1, дата, подписал заключение о возможности предоставления кредита ФИО27 (заявление на выдачу кредита № от дата) и, заключив с гр. ФИО27 договор залога транспортного средства №, предоставил последнему кредит по продукту «------» в размере 1 359 000 рублей на приобретение у Воротникова Б.В. автомобиля «------», перечислив указанные денежные средства через автосалон ООО «------» на расчетный счет продавца указанного автомобиля Воротникова Б.В.. дата Абрашкин В.И. подписал заключение о возможности предоставления кредита ФИО10 (заявление на выдачу кредита № от дата) и, заключив с гр. ФИО26 договор залога транспортного средства №, предоставил последнему кредит по продукту «------» в размере 1 336 500 рублей на приобретение у Воротникова Б.В. автомобиля «------», перечислив указанные денежные средства через автосалон ООО «------» на расчетный счет продавца указанного автомобиля Воротникова Б.В. При этом Абрашкин В.И. в момент решения вопроса о предоставлении кредита по продукту «------» ФИО27 и ФИО10, для придания видимости правомерности выделения кредита, с целью скрыть злоупотребление своими полномочиями и облегчить незаконную выдачу кредитов, собственноручно подделал официальные документы - предоставляющие право на страховое возмещение и получение кредита, страховые полисы серии AT № СО ------ от дата, ОСАГО серии № № от дата и серии AT № СО ------ от дата, ОСАГО серии AAA № от дата, заполнив их собственноручно. Затем вложил указанные подложные документы в кредитные досье ФИО27 и ФИО10, обеспечивая тем самым положительное решение о предоставлении заемных средств банка.

В дальнейшем обязательства перед банком по предоставленным ФИО27 и ФИО10 кредитам надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, преступными действиями Абрашкина В.И., вопреки законным интересам банка, в дата году, незаконной выдачей кредитов ФИО27 на сумму 1 359 000 рублей и ФИО10 на сумму 1 336 500 рублей КБ «------» ООО был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 2 695 500 рублей.

Подсудимый Воротников Б.В. вину ни по одному из эпизодов обвинения не признал и показал, что никакого умысла на совершение мошенничества у него не имелось.

С потерпевшим ФИО45 он был знаком до рассматриваемых событий, какое именно время, не помнит. Близких отношений не поддерживали. Летом дата года к нему обратился ФИО45 с просьбой порекомендовать банк для получения автокредита. Пояснил, что в Москве есть машина «------», которую ему готовы отдать после передачи денег. ФИО45 сразу спросил, возможно, ли, получить такой кредит через «------». Показал оригинал ПТС на автомашину. Хозяином значился москвич. Документы в банке и страховку оформлял сам ФИО45. Продажа ему машины была произведена через ООО «------», поскольку эта фирма официально сотрудничала с «------». Тот перечислял деньги в ООО «------», а они уже продавцу. Схему, где он выступил продавцом, предложил сотрудник ООО «------» ФИО15, т.к. ФИО45 не мог выступить покупателем и продавцом. Тогда ФИО45 принес доверенность на его имя. После этого он заключил с ООО «------» договор поручения. Часть денег получил из этой фирмы наличными - 773 тысячи рублей по расходному кассовому ордеру, остальную часть после получения ФИО45 кредита ООО «------» перечислил на его счет в банке «------». Там возникли проблемы с обналичиванием, поэтому деньги вернулись в «------», а оттуда на его карточку в «------». Он снял деньги со счета и все передал ФИО45. Деньги передавал дата в присутствии своего брата ФИО49. В тот день брат лечил зубы и он забрал его от клиники на адрес. Потом созвонился с ФИО45 и подъехал к его дому по адрес ФИО45 сел к нему в машину. Деньги были в полиэтиленовом пакете. ФИО45 забрал их и ушел, сел в другую автомашину, вроде бы №.

Для того, чтобы ФИО45 получил кредит он помог ему предоставлением справки, что он является сотрудником ООО «------», хотя это было не так. Кроме того, на него был оформлен договор поручительства. По чьей именно инициативе, не помнит. Возможно и Абрашкина.

У него не было сомнений в том, что его ответственность будет минимальна, т.к. предполагалось, что приобретенная ФИО45 машина будет в залоге банка. В серьезности намерений ФИО45 приобрести машину, он также не сомневался, т.к. тот оплатил большую страховку.

Первые платежи по кредиту осуществлял сам ФИО45 через Москву. Потом платил он, как поручитель. Затем из «Экспо Банка» стали увольняться сотрудники, знавшие обстоятельства дела. Тогда он написал письмо вице- президенту банка ФИО50. Из Москвы приехал сотрудник службы безопасности ФИО51, с которым он встретился в гостинице «------» и объяснил суть дела. Это было примерно в № № года.

После прекращения ФИО45 платежей, того искали представители банка. Он встречался по этому поводу с Абрашкиным и ФИО18 - сотрудником безопасности банка. Именно Абрашкин просил его платить по этому кредиту, как поручителя. Однажды, в конце дата года, он передал сумму платежа Абрашкину в руки. В том месяце платеж от ФИО45 позже поступил и переданные им деньги зачли в счет будущих платежей.

Полагает, что его ошибка состоит в том, что он не взял с ФИО45 расписки о получении тем денег.

По эпизоду обвинения в попытке хищения денег страховой компании поясняет, что ООО «------» в дата году купило «------» в лизинг в адрес. Машину застраховали в СК «------» по ОСАГО и КАСКО, что было условием договора лизинга. Кроме него на этой машине ездили и сотрудники фирмы. дата работник ООО «------» ФИО11 и он выехали в адрес. За рулем был ФИО11. На подъезде к адрес ФИО11 не справился с управлением, и произошло ДТП. Пострадала подвеска, передняя часть автомашины, колеса. дата заявили о страховом случае в СК «------». Автомашину осмотрел эксперт. Затем автомашину отбуксировали в Москву, где ее быстро отремонтировали. Все пострадавшие запасные части привезли обратно в Чебоксары. Оплата ремонта производилась со счета ООО «------» перечислением.

После аварии, ООО «------» за счет оборотных средств расплатилось за лизинг. Чтобы пополнить оборотные средства, он заключил договор купли-продажи на эту автомашину и получил кредит в «------». Деньги были направлены в ООО «------». Договор был оформлен в дата года. Сама автомашина застрахована в ОАО «------» по направлению банка, а не по его выбору. Сотрудники этой страховой компании автомашину не осматривали. Он ездил на ней в ГИБДД, для постановки на учет. Дубликат ПТС ему выдали в ГИБДД, ввиду того, что на нем уже не было места для вписывания его, как собственника. Это произошло при оформлении его купли-продажи от ООО «------». Тогда же, при постановке на учет, машину осматривал сотрудник ГИБДД. Сама сделка была осуществлена через ООО «------», т.к. для покупки оформлялся кредит. В ходе арбитражного процесса между ООО «------» и СК «------» автомашину вновь осматривали. Для этого, чтобы подтвердить повреждения, на машину временно были установлены те запчасти, которые пострадали во время аварии.

В дата года, вечером, он выехал на набережную реки Волга, чтобы осмотреть место, где бы можно было покататься на снегоходе. Заглушил машину, а когда вернулся и попытался завести, то стартер работал, но она не заводилась. Тогда он позвонил своему знакомому, чтобы тот забрал его. Встретились на ул. адрес. Потом поехали к месту стоянки. Увидел, что автомашина горит, и вызвал пожарных. Причина пожара была названа экспертом - неисправность проводки. Саму машину потом вывезли строительные рабочие. Он обратился в страховую компанию «------». Там ему в страховой выплате отказала. Тогда он обратился в суд, где ему также было отказано со ссылкой на то, что он завысил сумму страхового возмещения.

Во время пожара на автомашине были установлены отремонтированные диски, возможно, поэтому, та часть, которая ремонтировалась, от воздействия пламени деформировалась.

Потерпевший ФИО45 показал, что с Воротниковым он был знаком примерно с 2000 года. У них сложились дружеские отношения. За это время тот неоднократно предлагал ему купить у него машины представительского класса. Он сам работал в Москве, и летом дата года у него накопилось около 1 млн. 300 тысяч рублей. Поэтому он решил приобрести автомашину такого класса «------», чтобы сдавать ее в аренду в адрес. Очередь на эти машины были большие со сроком поставки примерно 6-10 месяцев. Когда находился в Чебоксарах, Воротников предложил купить такой автомобиль у него быстрее и назвал цену - 2 млн. 600 тысяч рублей. Объяснил, что предоставит такой автомобиль не через автосалон, а через посредника. Так как всей суммы у него не имелось, Воротников предложил взять кредит в «------». Вместе приехали в этот банк, где в вестибюле он оформил заявку. Через несколько дней стало известно, что сотрудник службы безопасности не подписывает выделение ему кредита. Тогда Воротников зашел к руководителю службы безопасности, к руководству банка, не знает к кому именно. После этого заявка была одобрена.

Затем они с Воротниковым приехали в ООО «------» где оформили договор, согласно которому часть денег платил он, часть банк. Он внес в ООО «------» около 800 тысяч рублей. Договор и квитанцию об оплате представил в банк. Потом в страховой фирме «------» он оплатил страховку, свыше 190 тысяч рублей по КАСКО и ОСАГО. Страховые полисы также были представлены в банк. После этого, через 2-3 дня, банк перечислил деньги. Недели через две Воротников должен был сообщить ему о поступлении автомашины. Он ему периодически звонил, тот просил подождать. Сам он находился в Москве, где платил кредит в отделении «------». После трех месяцев, он предложил Воротникову, чтобы ООО «------» вернул деньги банку. Встречались с ним у магазина «------». Воротников обещал тогда, что деньги банку будут возвращены. С Воротниковым заходили на его базу, там, на территории, помнит стоявшую автомашину «------» в разбитом виде.

Потом он уехал во Владивосток. Через 1,5 года узнал, что деньги банку не возвращены и подал в суд, куда Воротников представил бумагу, что он, якобы, автомашину получил. Тогда решение суда было вынесено не в его пользу.

Копию ПТС на «------» ему показывал Воротников. Указанного в нем владельцем машины ФИО20 он не знает и никогда не видел. Доверенность от ФИО20 Воротников ему не показывал.

По осмотренному кредитному делу из «------» может пояснить, что заявка оформлена им собственноручно, договор с ООО «------» также подписан им самим. Им же подписаны и условия кредитования, договор залога. Что касается акта приема-передачи автомашины, то среди его документов такой отсутствует. Сомневается, что подпись выполнена им. Заявление об отсрочке представления ПТС написано и подписано не им. Также не помнит, чтобы он представлял в «------» справку о работе и доходах из ООО «------».

На момент заключения договоров он доверял Воротникову, и кредит без его помощи не получил бы. Тот сказал, что для руководителя банка нужно будет передать комиссионные - 10 000 долларов. Он ответил, что 2-3 максимум, и то, после получения автомашины.

Представитель потерпевшего ООО «------» в адрес ФИО12 показал, что

эта организация является правоприемником КБ «------» ООО.

По поводу выдачи кредита ФИО45 может пояснить, что документы кредитного досье соответствуют регламенту банка. Вместе с тем, оригинал ПТС не был представлен в банк. После того, как произошли задержки с платежами, выяснилось, что справка о доходах ФИО45 не соответствует действительности. ПТС на автомобиль содержал недостоверные сведения и является поддельным, т.к. нет ни указанного в нем собственника автомашины, ни самого этого автомобиля.

Свидетель ФИО13 показала, что является руководителем страховой фирмы «------» с 2004 года. Их фирма сотрудничала с «------», и она лично знакома с Абрашкиным.

По поводу страхования автомашины «------» может пояснить, что эти договора заключались с ФИО45, который внес страховую сумму более 190 тысяч рублей. Занималась сотрудник ФИО14. Автомашина должна была приобретаться через автосалон, кредитовал «------». Никаких подозрений у них не возникло, т.к. ФИО45 оплатил крупную сумму для страхования. ФИО45 видела у них в фирме одного. Воротникова с ним не было. На тот момент они с ним и не были знакомы. Познакомилась с ним в дата года, когда тот через страхового агента ФИО28 застраховал автомашину «------», приобретаемую через «------». В дата года Воротников заявил о наступлении страхового случая. Служба безопасности засомневалась, и она встретилась с Воротниковым лично. Тот отказался от страховой выплаты, т.к. выяснилось, что ранее эта автомашина была застрахована в «------», попала в ДТП. Предыдущему хозяину выплата была произведена ОАО «------». Воротников указал те же повреждения, что были оплачены ранее другой компанией.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в страховой фирме «------». Подсудимый Воротников не обращался к ней по поводу страхования автомашины «------». Тогда приходил другой человек с паспортом и копией ПТС. Сама машина не осматривалась, т.к. приобреталась и оформлялась в залог через «------». В этом случае машина не осматривается. Страхователь обратился к ним также по направлению банка, пояснив, что машина покупается через салон. Оригинал ПТС им в таком случае не нужен. Приходил страхователь один, без сопровождающих.

Свидетель ФИО9 показал, что работал директором ООО «------». Фирма занималась продажей автомашин. Обстоятельств заключения договора с ФИО45 точно не помнит. Тот приходил к ним в фирму, приносил документы из банка. С ним был заключен договор. Также был заключен договор поручения. Продавцом автомашины выступал Воротников по доверенности. Все деньги, полученные от ФИО45 и по кредиту, были перечислены Воротникову. ООО «------» себе оставило только комиссию. Не помнит, составлялся ли акт приема-передачи автомашины. Этот документ обычно составляется. На предъявленном ему акте приема-передачи из кредитного дела, подпись выполнена не им. Копия ПТС подписана им. В салон всегда приносится подлинник ПТС. Эта сделка ничем от других не отличалась. Потом по ней проходили судебные разбирательства. О том, что ФИО45 не оплачивает полученный кредит, ему было известно, т.к. в фирму обращались представители «ЭКСПОБАНКА», но найти ФИО45 не смогли.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «------». Фактически это автосалон. Кроме того, оказывали помощь в получении автокредитов. По поводу сделки с ФИО45 может пояснить, что летом дата года к ним в фирму пришли Воротников и ФИО45. У последнего возникли проблемы юридического характера. Со слов ФИО45 автомашина и продавец ее находятся в Москве, и ехать в Чебоксары не хотят. Кроме того, продавец не хотел безналичного расчета. Тогда он предложил ему найти кого-нибудь, кому продавец выдал бы доверенность. Тогда деньги перевели бы этому лицу на пластиковую карту или на сберкнижку. После этого разговора ФИО45 принес доверенность на Воротникова. Сами документы по сделке он не оформлял.

Из состоявшегося разговора он сделал вывод, что автомашину нашел сам ФИО45 и был заинтересован в сделке.

дата этого года ему позвонил директор ООО «------» ФИО26 и сообщил, чтобы он принял денежные средства от Воротникова. Так как он является сейчас и бухгалтером и кассиром, то он принял от Воротникова по двум приходным ордерам 780 тысяч рублей и 1 820 тысяч рублей. Эти деньги по РКО передал потом ФИО10. Кассовую книгу представляет для осмотра.

Свидетель ФИО16 показала, что в 2007-2008 годах она работала в «------». Занималась оформлением документов при выдаче автокредитов. По поводу кредита ФИО45 может пояснить, что тот приходил в банк и подписывал необходимые для выдачи кредита документы. Также сам представлял документы. Воротников тогда сопровождал ФИО45. По осмотренному кредитному досье может показать, что ею было подписано заключение о выдаче кредита ФИО45, хотя она и не была кредитным инспектором и в ее должностные обязанности это не входило. ПТС на автомашину заверял автосалон. В досье не хватает заявления на открытие банковского счета и договора банковского счета, хотя это необходимые документы. Акт приема-передачи автомашины приносит сам клиент.

Оригиналы дела тогда направлялись в Москву, где давалось разрешение на выдачу кредита. Осмотренное дело является оригиналом. Копии заверялись ею, т.к. это необходимое требование при закрытие кредитного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 известно, что по поводу выдачи кредита на приобретение автомобиля «------» гр. ФИО45 может пояснить, что он был выдан в дата года, а до этого была встреча ФИО17, ФИО45 и Воротникова Б.В. в кабинете первого в ККО «------», расположенного по адресу: адрес, после чего было дано указание на выдачу кредита ФИО45 Она это видела и слышала, так как после переговоров ФИО17 вышел в зал и сказал, что можно выдавать кредит. В этот день ФИО45 зашел вместе с Воротниковым Б.В. в офис банка. Дальнейшее их посещение было совместно или врозь она не помнит. Перед переговорами того дня, между ФИО17, ФИО45 и Воротниковым Б.В., сотрудник службы безопасности ФИО18 высказывался против выдачи кредита ФИО45, какова была причина ей неизвестно. Предоставленный пакет документов для получения автокредита ФИО45 соответствовал действующему регламенту банка. Кто передал ей пакет документов, она не помнит, а вот страховые полиса ей передал, кажется Абрашкин В.И. (т. 4, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО17 показал, что в дата года он начал работать вице-президентом «------». В его обязанности входило создание сети филиалов в адрес. В том числе и в адрес. В конце дата года он стал работать управляющим филиалом банка в адрес. С Воротниковым Б.В. он знаком с 2003 или 2004 года, когда работал в банке «------». Потом до дата года не общались. Он нашел Воротникова для решения вопроса об аренде у того помещения для «------». Близких отношений с ним не поддерживал и преимуществ при получении кредитов не предоставлял. После того, как он принял дела, как управляющий банком, выяснилось, что имеются проблемные кредиты, в частности по ФИО45, где не было самого заемщика и автомашины. Также автокредиты ФИО27 и ФИО10. По его инициативе банк обратился в правоохранительные органы. Сам он решений о выдаче этих кредитов не принимал, никакой заинтересованности в этом не имел.

Свидетель ФИО18 показал, что работал в «------» на должности специалиста службы безопасности. Воротникова знал, как собственника помещения, в котором располагался банк. По поводу выдачи кредита ФИО45 помнит, что беседовал с ним в присутствии Воротникова. Документы ФИО45 представлял через автосалон. Среди них был и акт приема-передачи автомашины. Он сомневался относительно выдачи этого кредита, и свои сомнения довел до ФИО17 и Абрашкина. Потом подписал заключение, т.к. руководство банка выдачу кредита одобрило. Он сам настаивал на поручительстве Воротникова и кредит был выдан на этих условиях. Не помнит, чтобы до его увольнения в 2008 году по этому кредиту были какие-то проблемы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ------ года от кредитного специалиста ФИО16 к нему поступила анкета клиента ФИО45 с его заявлением на предоставление кредита для приобретения автомобиля «------». С целью изучения клиента, ФИО45 был приглашен в ККО «------» для проведения беседы. На встречу с ним ФИО45 приехал вместе с Воротниковым Б.В., беседа состоялась в присутствии рядовых сотрудников ККО «------». При беседе с ФИО45 присутствовал Воротников Б.В., как работодатель первого. Самого ------ Б.В. он знал, как руководителя ООО «------», у которого банк арендовал помещение под офис ККО «------».

Для обеспечения сохранности и возврата кредита он попросил в присутствии руководителя ККО «------» Абрашкина В.И. и клиента ФИО45 быть поручителем по выдаваемому кредиту Воротникова Б.В., на что последний дал согласие.

При получении кредита ФИО45 внес предоплату, сам автомобиль приобретался через автосалон ООО «------», который предоставил все необходимые документы на транспортное средство.

Сомнения в возвратности и целенаправленности кредита у него не возникло, по двум причинам, а именно, во-первых: по кредиту выступал поручителем работодатель ФИО45, известный руководитель и предприниматель Воротников Б.В., который предоставил в аренду помещение по адресу адрес стр.1 под полученный кредит в их банке и, во вторых: автомобиль приобретался через автосалон ООО «------», действующий более двух лет на рынке Чувашии, которым были предоставлены все необходимые документы (т. 3, л.д. 247-250).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что беседа относительно поручительства происходила в присутствии Абрашкина и Воротникова. Когда был оформлен сам договор поручительства, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 известно, что в должности нотариуса нотариального округа адрес он работает с 1994 года. Хочет сказать, что доверенность от имени ФИО20 от дата по реестру за № не удостоверялась.

В дата году с 10 июля по 10 августа он находился в отпуске и за этот период им нотариальные действия не совершались. Использованный бланк МО № № он не получал в адрес нотариальной палате.

Для составления доверенности использовалась форма его доверенности за дата год, так как в дата году адрес стал городом областного подчинения, поэтому фразу «Люберецкий район», указывающая о месте составления доверенности он перестал указывать. Кто мог изготовить эту доверенность, он не знает. Считает, что она поддельная ( т. 16, л.д. 129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в должности старшего участкового уполномоченного ОВД по району Нагатино-Садовники он работает с 2005 адрес участок № по району Нагатино-Садовники. В его территорию обслуживания входит адрес, который является 2-х этажным административным зданием. Дома (строение) № корпус 3 не существует. Соответственно люди там проживать не могут. Человека с фамилией ФИО20 он не знает, на его административном участке такого нет (т. 16, л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 известно, что она получила паспорт, который никогда не теряла, находится всегда с ней. Как могли оказаться ее паспортные данные в представленной ей доверенности, она не знает. Свой паспорт пользоваться она никому не давала, гражданина ФИО20 и Воротникова Б.В. она не знает. Автомобиль «------» она не покупала. Откуда данные ее паспорта могли попасть в доверенность от дата она не знает. Кредиты она также никакие не брала. О том, что данные ее паспорта используются где-либо, она узнала сейчас от сотрудников милиции (т. 16, л.д. 131-132).

Свидетель защиты ФИО23 показал, что является родным братом Воротникова Бориса Валериевича. В настоящее время проживает в Израиле, в адрес. Бывает в адрес, как правило, во время каникул. ФИО45 он знает, т.к. встречал его среди общих знакомых. В дата года он был в Чебоксарах во время каникул. В один из дней лечил зубы в клинике на адрес. Брат забрал его оттуда и на автомашине «------» они поехали в адрес. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Рядом лежал полиэтиленовый пакет с крупной суммой денег. Купюры были запечатанные. Они заехали во дворы около поликлиники «------». Там в автомашину брата на переднее сиденье сел ФИО45, а он пересел на заднее. Они о чем-то поговорили. Брат передал ФИО45 деньги в пакете. Тот вышел и пересел в другую автомашину, как ему помнится №. За что ФИО33 передал деньги ФИО45, на тот момент ему не было известно.

Свидетель защиты ФИО24 показал, что в дата года он был в гостях в адрес. В один из дней ехал в автомашине «------» с Воротниковым Борисом. Остановились у каких-то гаражей, где их встретил парень, с которым его познакомил Воротников. Позже узнал его фамилию - ФИО45. Тот осмотрел машину ФИО33 и говорил, что в Москве есть похожий автомобиль, только «------». Помнит слова ФИО45, что можно провернуть аферу. Также запомнил, что в разговоре ФИО45 употреблял жаргонные слова.

Свидетель защиты ФИО25 показал, что с ФИО45 знаком более 10 лет. Также знает Воротникова Б.В. с которым поддерживает дружеские отношения. Со слов Воротникова знает, что он передал для ФИО45 сумму денег, чтобы тот смог купить автомашину.

Подсудимый Абрашкин В.И. вину признал частично, в подделке документов, считая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 201 УК РФ, вину не признал, полагая, что при выдаче кредита ФИО45 он ничего предосудительного не совершил. При выдаче кредитов ФИО10 и ФИО27 существенного ущерба банку не нанесено.

По делу показал, что с дата по дата он работал в должности начальника ККО «------» в адрес. Затем был переведен на должность управляющего филиалом в адрес, а с дата заместитель управляющего. Уволился по собственному желанию дата.

ККО являлось структурным подразделением банка, отнесенным к филиальной сети. Головное подразделение банка было расположено в адрес.

В его должностные обязанности, как руководителя ККО входило привлечение клиентуры, рост кредитного портфеля. В погоне за ростом клиентуры появлялись и проблемные кредиты.

дата ФИО45 был выдан кредит на приобретение автомашины. Это был один из первых автокредитов, т.к. они начали выдаваться с лета дата года. Для получения кредита ФИО45 подал заявку, подписал анкету дата. Особых вопросов кредит не вызывал, т.к. предусматривался большой первоначальный взнос - 30 %, ФИО45 оплатил страховку около 197 тысяч рублей. Весь пакет документов соответствовал регламенту банка. ФИО18 сначала сомневался из-за суммы кредита в 1 820 тысяч рублей, но потом подписал. Предусматривался залог транспортного средства. В качестве дополнительной гарантии с Воротниковым оговаривалось поручительство последнего. Также Воротников говорил, что у ФИО45 есть активы. Сам он с ФИО45 не разговаривал, только видел его в офисе, когда тот общался с ФИО16. С Воротниковым в то время общались достаточно часто, т.к. он кредитовался в «------», осуществлял строительство второго этажа здания, где располагался банк. Кредитовался двумя траншами на 14 млн. рублей под залог здания. Кредитная история ООО «------» была безупречной.

При выдаче кредита техническое состояние транспортного средства не проверяется, хотя графа об этом имеется. Практически это не осуществимо, т.к. автомашины приобретаются не только в адрес, но и в автосалонах за пределами города. Специалистов по состоянию автомашины в банках нет. Обычно это возлагается по договорам на автосалоны. В данном случае за техническое состояние подписался представитель службы безопасности ФИО18.

Лично в его обязанности проверка наличия залогового имущества не входит, т.к. он проверяет уже сформированный пакет документов, подписанный кредитным инспектором и представителем службы безопасности. По кредиту ФИО45 это ФИО16 и ФИО18

После выдачи кредита платежи первые месяцы поступали из адрес, но самого ФИО45 не было. Поэтому его начали искать. Воротников о месте его нахождения информации не давал. В дата года произошла первая просрочка платежа. С дата года по дата года по этому кредиту стал платить Воротников, как поручитель. Договор поручительства с ним был оформлен позже, после выдачи кредита ФИО45. О том, что деньги от выданного кредита были получены самим Воротниковым, он узнал только в ходе следствия по делу.

Как раз в дата года, когда начались проблемы с кредитом ФИО45, выяснилось, что ООО «------» не хватило 14 млн. рублей, полученных у них в банке для финансирования строительства. Воротников обратился с просьбой о выдаче ему 2-2,5 млн. рублей. Сказал, что может заложить две автомашины - «дата дата» и «дата». С его слов, КАСКО на автомашины уже имеется. Кредиты выдавались как бы для приобретения этих автомашин. В качестве заемщиков выступили друзья Воротникова, с которыми тот работал - ФИО27 и ФИО26. Сомнений в порядочности этих людей у него не было.

В связи с просьбой Воротникова не платить второй раз КАСКО, он сам, в своем кабинете, заполнил бланки договоров, к которым у него был свободный доступ. Они хранились в его сейфе страховым агентом ФИО28. Ксерокопии полисов отдал ФИО16. На тот момент у него не было оснований не доверять Воротникову в том, что эти автомашины реально застрахованы. О том, что они заложены в банке «------» он не знал.

Кроме того, что он полагал таким образом решить проблему постоянного клиента Воротникова, тот еще увязал выдачу этих кредитов с письменным оформлением поручительства по кредиту ФИО45. Он был заинтересован в том, чтобы платежи по кредиту продолжались, т.к. транспортное средство в банк не было предоставлено.

Кредиты ФИО10 и ФИО27 были выданы примерно дата и дата. Позже Воротников показал ему документы о поступлении этих денег на одну из фирм в качестве заемных средств и передаче их в ООО «------». Насколько он знает, неисполнение обязательств по этим кредитным договорам началось только в дата году. Пока он работал в банке, Воротников платил и по кредиту ФИО45 и по кредитам ФИО10 и ФИО27.

Себе лично он никакой выгоды от всего этого не имел. С Воротниковым вне работы отношений не поддерживал. Полагает, что вмененный ему в вину ущерб в 4, 5 млн. рублей и доходы банка в 1, 2 млрд. рублей в дата году указывают на то, что существенный вред он не причинил. Инкриминируемый ему размер ущерба менее 1 процента от доходов банка.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что Абрашкин В.И., как руководитель контрольно-кассового офиса должен был принимать решения о выдаче кредитов, организовывать эту работу и осуществлять контроль. В период его деятельности были выданы автокредиты ФИО45, ФИО10 и ФИО27, по которым банк понес прямые убытки и упущенную выгоду. Все эти кредиты были выданы без оригиналов ПТС, перестали погашаться. Сами автомашины на заемщиков оформлены не были. По кредитам ФИО10 и ФИО27 выяснилось, что копии страховых полисов, имеющиеся в кредитных досье, страховой организацией не выдавались. Проверка была инициирована руководителем филиала ФИО17

Свидетель ФИО26 показал, что в 2007 году он работал заместителем директора ООО «------» с момента открытия этой организации. По роду работы знаком и с Воротниковым и с Абрашкиным. Автомашины «------» и «------» покупались у Воротникова Б.В.. Деньги были перечислены из «------». Оформить покупку на себя его попросил Воротников. С его слов, ему нужны были деньги для передачи кому-то из сотрудников банка. Было ли на эти машины наложено обременение на момент покупки, он не знает. Раньше они находились в залоге в банке «------». На него оформлялась автомашина «------». Погашением кредита должен был заниматься Воротников. Он не волновался, т.к. эта машина была в наличии, и он ее видел. До этого Воротников брал через него кредиты и проблем не возникало.

Свидетель ФИО27 показал, что Воротникова Б.В. он знает с детства и отношения у них дружеские. Он работал в ООО «------» по линии экономической безопасности. Эта организация сначала кредитовалась в банке «------». Потом «------» начал арендовать помещения у ООО «------» и ФИО17 предлагал любой кредит. В связи с этим, Воротников принял решение кредитоваться в «------». В дата году фирма делала ремонт помещений, и на эти цели был взят кредит в «------», но денег не хватило. ФИО17 свое обещание выполнить не смог и чувствовал себя виноватым. В дата года от Воротникова он узнал, что ФИО17 для ремонта квартиры нужны деньги. Тогда были оформлены два автокредита - один на него, второй на ФИО10. Он лично в банк документы, в частности квитанцию к приходному кассовому ордеру не представлял и акт приема-передачи автомашины не подписывал. На договоре поручительства от имени его жены подпись проставлена не ею. Этот документ он видит впервые. Все деньги, что были получены по этим двум автокредитам, Воротников получил в ООО «------» и в его присутствии, в дата года, передал ФИО17. Это было сделано для того, чтобы тот помог им в дальнейшем получить кредит. По кредитам платил сам ФИО17 до ссоры с Воротниковым. На страховку автомашин они с Воротниковым передали Абрашкину 200-300 тысяч рублей. Как потом ему стало известно, тот страховку не оформил. Расписку в получении денег Воротников с ФИО17 не взял, хотя он ему это и предлагал.

Свидетель ФИО28 показала, что в дата году она работала страховым агентом в фирме «Ресо Гарантия». В основном находилась в «ЭКСПОБАНКЕ», где оформляла страховые полиса. Хранила их также в помещении банка. По осмотренным ею страховым полисам на автомашины ФИО45, ФИО27 и ФИО10 может пояснить, что она их не оформляла, денег от этих лиц не получала.

Представитель потерпевшего ОАО «------» ФИО29 показал, что в рассматриваемый период он работал начальником отдела урегулирования убытков ОАО «------». «------», приобретаемая Воротниковым Б.В., была застрахована их компанией в дата года. Для осмотра она не представлялась, причины этого ему не известны. Договор «КАСКО» был оформлен по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия составила 130 тысяч рублей. Страхователем был сам Воротников. В дата года поступило заявление от представителя Воротникова, что автомашина уничтожена в результате пожара. Это заявление было принято, сделаны необходимые запросы. Им лично осуществлялся выезд на место пожара, где видел следы от сгоревшей резины. Это было недели через 2-3 после страхового случая. В ходе проверки заявления о страховом случае выяснилось, что на момент страхования, эта машина уже была застрахована в другой компании и была повреждена в результате ДТП, примерно за полгода до оформления страховки в «------». Страховой компанией была «------», страхователем ООО «------». В ходе арбитражного спора между этими организациями проводилась экспертиза, автомашина осматривалась экспертом уже после того, как она была застрахована в ОАО «------». В связи с такими обстоятельствами Воротникову в выплате страховки было отказано. Он выставил претензию, а потом обратился в суд, требуя выплатить около 2 млн. рублей. Компания заявила встречный иск о признании договора страхования недействительным. Судом было установлено, что Воротниковым была завышена сумма страхового возмещения на момент страхования, и договор был признан недействительным. Реального ущерба страховая компания не понесла, т.к. выплата не производилась.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО29 ( т. 20, л.д. 220-223) известно, что дата Чебоксарским филиалом ОАО «------» была застрахована по полису (договору) страхования: средств наземного транспорта «Стандарт» № Автомашина «------», регистрационный знак ------. Страховая сумма 2 418 700 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей. Страхователь -
Воротников Борис Валерьевич дата г.р., зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес. Выгодоприобретатель - Чебоксарский филиал ОАО «------».

В ходе проверки выплатного дела УПСС ДЗКИ установлено следующее:

дата в Чебоксарский филиал ОАО «------» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» обратился ФИО30 (доверенное лицо страхователя) и сообщил, что дата застрахованное транспортное средство (ТС) было уничтожено в результате возгорания по адресу: адрес, набережная адрес. В результате пожара ТС было полностью
уничтожено огнем. Согласно заключению ОГПН адрес, причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля, по данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомашина «------», дата года выпуска, ПТС адрес от дата выдан Центральной акцизной таможней, дата была зарегистрирована УГИБДД МО на жителя адрес - ФИО2 с номерными знаками ------ и на следующий день снята с регистрационного учета для отчуждения и приобретена ООО «------» (юридический адрес: адрес). дата автомашина приобретена ООО «------» (юридический адрес: адрес, р., Энтузиастов адрес) по договору купли - продажи № за 1 885 168 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей и передана в лизинг ООО «------» (юридический адрес: адрес -1, - генеральный директор Воротников Борис Валерьевич. Автомашина была зарегистрирована в УГИБДД адрес на ООО «------» с номерными знаками № и дата застрахована в Чувашском филиале ООО «------» по риску КАСКО, полис AT №, страховая сумма 1 998 000 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, срок действия договора страхования с дата до дата

дата указанное транспортное средство под управлением ведущего инженера ООО «------» - ФИО31 в результате ДТП получило механические повреждения кузова автомашины и ходовой части, о чем дата генеральный директор ООО «------» - Воротников Б.В. собственноручно написал в заявлении о страховом событии в Чувашский филиал ООО «СК ------».

дата поврежденное ТС было осмотрено экспертом ООО ------».

дата Воротников Б.В. заключил договор купли продажи № на указанное ТС (договор в материалах отсутствует, где и у кого он приобрел автомашину в настоящее время не установлено) и получил кредит в Чебоксарском филиале ОАО «------», предметом залога по которому являлась автомашина «------», идентификационный номер (VIN): №.

дата Воротников Б.В. заключил договор страхования данного транспортного средства с Чебоксарским филиалом ОАО «------», страховая сумма 2 418 000 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч) рублей, в договоре страхования от дата собственником ТС указан - Воротников Б.В., необходимые сведения для заключения данного договора страхования были предоставлены ОАО «------» который являлся выгодоприобретателем по договору при «Хищении (Угоне)» ТС.

дата УГИБДД адрес на данное ТС был выдан дубликат ПТС адрес, вместо ПТС адрес от дата, где собственником ТС указан - ООО «------» (адрес), в этот же день автомашина снимается с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения и приобретается ООО «------» по договору купли -продажи № от дата и в этот же день передается Воротникову Б.Б. по договору купли - продажи от дата (указанный договор в материалах отсутствует).

дата автомашина регистрируется в МОТОР ГИБДД МВД Чувашии на имя Воротникова Б.В. с номерными знаками №

дата ООО «------» выносится отчет об оценке специальной стоимости ущерба поврежденного ТС - заказчик ООО «------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 116 (Пятьсот сорок пять тысяч шестнадцать) рублей.

дата в Арбитражный суд Чувашской Республики от ООО «------» в отношении ООО «------» (как выгодоприобрететеля по договору страхования AT № страхователь -ООО «------»), было подано исковое заявление о возмещении ущерба по страховому событию от дата с автомашиной «------», регистрационный знак № на сумму 758 790 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей (сумма официально рассчитанная на официальной станции техобслуживания БМВ в адрес). Исковое заявление подписано - генеральным директором ООО «------» -Воротниковым Б.В.

дата между Чувашским филиалом ООО «------» и ООО «------» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования AT №, где в связи с изменением собственника транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является - Воротников Б.В., дополнительное соглашение от ООО «------» было подписано генеральным директором указанной компании Воротниковым Б.В.

дата ООО «------» от ООО «------» (выгодоприобретатель по договору страхования на дату наступления страхового события) было перечислено страховое возмещение в сумме 545 016 (Пятьсот сорок пять тысяч шестнадцать) рублей за ущерб по автомашине «------», регистрационный знак №, страховое событие -дата

дата Арбитражным судом было вынесено определение о назначении экспертизы по ходатайству выгодоприобретателя, проведение которой поручено Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

дата экспертом вышеуказанного государственного учреждения - Старовойтовой был произведен осмотр поврежденного автомобиля «------», идентификационный номер (VIN): № и сделан вывод о том, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных указанному автомобилю, составляет 871 555 (Восемьсот семьдесят одна тысяча
пятьсот пятьдесят пять) рублей.

дата между ООО «------» и ООО ------» заключено мировое соглашении о выплате истцу оставшейся суммы по ущербу.

После получения от Чебоксарского филиала ОАО «------» информации об отсрочке в выплате страхового события, в связи с выявленным фактом попытки совершения им мошенничества, Воротников Б.В. дата обратился в ------ районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 418 700 рублей (страховая сумма)-15% (п.8.12, 8.13 Правил страхования)=2 055 895 рублей. В настоящий момент ------ районным судом адрес исковые требования Воротникова Б.В. оставлены без рассмотрения

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства были сокрыты Воротниковым Б.В. при заключении договора страхования, автомобиль после аварии восстановлен не был, имело место факт покушение на мошенничество со стороны Воротникова Б.В. в отношении ОАО «------» на сумму 2 055 895 рублей.

ОАО «------» обратилась в суд с иском к Воротникову Б.В. о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта №, заключенного сторонами дата, предметом которого являлось страхование автомобиля «------», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС. Решением ------ районного суда от дата наши исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата решение ------ районного суда от дата оставлено без изменения.

Свидетель ФИО33 - дознаватель пожарной службы, показал, что в марте 2008 года занимался материалом о пожаре, при котором сгорела автомашина «------», принадлежащая Воротникову Б.В.. Он сам выезжал на место пожара уже после того, как к нему поступили материалы на разрешение. Ездил вместе с дежурным и представителем страховой компании. Автомашины на месте пожара уже не было. Из тех материалов, что он изучил, пришел к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Впоследствии это было подтверждено заключением экспертизы, т.к. первое вынесенное им постановление было отменено. Повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось уже после экспертного заключения.

Свидетель ФИО34 - эксперт пожарной службы показал, что в № года, примерно в в 21 час 40 минут, был вызов о пожаре автомашины в районе Новосельского пляжа. Когда он прибыл на место, то пожарный расчет уже ликвидировал возгорание. Автомашина «№» сгорела полностью. Он производил осмотр совместно с инспектором ФИО35, сделал фотоснимки. При осмотре использовали фонарь, т.к. было темно. Очаг возгорания находился за панелью приборов. Внутри автомашина также выгорела полностью, резина на колесах тоже. К месту пожара приехала автомашина «------» номер №. Один из подъехавших представился владельцем сгоревшей машины. Сказал, что она не завелась, и он пошел в район адрес через лес, чтобы встретиться с другом. ПТС на этот автомобиль владелец представил уже в помещении пожарной части. По осмотренным им фото с места пожара он сделал вывод, что на кузове спереди видны вмятины, характерные для ДТП.

В дата года он делал заключение о причине пожара, тогда и подробно рассматривал фото, на которых увидел следы повреждений кузова. В судебном заседании поясняет, что в т. 19 на л.д. 18, фото № на котором видна вмятина на правом крыле над колесом, на л.д. 19, фото № вид диска. Он не может утверждать, является ли это следом ДТП или результат воздействия высокой температуры.

В своем заключении о причине возгорания он пришел к выводу о том, что им явилось короткое замыкание. Очаг находился под обшивкой автомашины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 (т. 19, л.д. 102-103), следует, что после тушения, в ходе осмотра автомашины были видны ранние кузовные повреждения до пожара, а именно колотый диск переднего колеса, деформированное переднее правое крыло, передняя дверь с левой стороны.

Свидетель ФИО35 показал, что в один из дней марта 2008 года дежурил по городу. Тогда работал в должности ст. инспектора государственного пожарного надзора. Вечером поступило сообщение о возгорании автомашины в районе пляжа, недалеко от ул. адрес. Прибыв на место, увидел, что автомашины тушили пожарные. Никого из посторонних не было. Через короткое время подъехала иномарка, из которой вышли Воротников и его товарищ. Воротников пояснил, что машина не завелась, и уходил искать помощь. Он составил протокол осмотра места происшествия. В ходе этого видел механическое повреждение в районе колеса. Полагает, что от пожара такое повреждение не может образоваться. Через два дня автомашины на месте пожара уже не было. Все собранные материалы он передал дознавателю ФИО33. Причина возгорания ему не известна. Помнит также, что дорога к месту пожара была плохая, но на внедорожнике проехать можно.

На осмотренном им в суде фотоснимке № в т. 19, л.д. 19 вид диска, имеющего механические повреждения.

Свидетель ФИО36 показал, что в дата года он в качестве прораба участвовал в работах по устройству отстойника в МКР «------» по заказу ОАО «------». Работы проводились на берегу адрес. В начале дата года рабочие обнаружили в районе производства работ сгоревшую автомашину «------» типа «джип» с регистрационным номером, который сейчас не помнит. Машина еще тлела. Время было между 7 и 8 часами утра. Он позвонил в отдел ГИБДД и в пожарную службу, где ему ответили, что это происшествие уже зарегистрировано. Эта машина мешала работам дня два, а потом бульдозером ее отодвинули метров на 50-70. Хозяин машины нашел его в конце марта. А тот момент ее уже не было, как выяснилось, рабочие отвезли ее на пункт приема металлолома. Сдать ее рабочие не смогли и вывалили в адрес у пункта сдачи металла. По просьбе хозяина ее потом привезли на территорию какой-то организации по адрес.

Свидетель защиты ФИО37 показал, что Воротникова Б.В. знает, т.к. их дети ходили вместе в детский сад. Дружеских отношений между собой они не поддерживают. В дата года Воротников приезжал в детский сад на автомашине «------» черного цвета, госномер ее не запомнил.

Свидетель защиты ФИО38 пояснила, что она поддерживает приятельские отношения с Воротниковым Б.В. дата тот подвозил ее домой на автомашине «------» темного цвета. Запомнила этот момент, т.к. это был день рождения ее матери, которую Воротников поздравлял. Машина не выглядела битой. Номеров ее не запомнила.

Свидетель ФИО15 также показал, что в ------ года видел автомашину «------» у Воротникова Б.В., которую он покупал через ООО «------». Он сам ее осматривал и помнит небольшое повреждение в виде вмятины на правом крыле. Автомашина была на ходу, т.к. Воротников сам на ней приехал и уехал.

Свидетель ФИО9 по этому эпизоду показывал, что договор от дата года подписан им самим. Битые автомашины ООО «------» не продавал. Автомашину «------», как он помнит, он видел в ходе оформления сделки.

Судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Председателя правления КБ «------» ООО ФИО52. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств КБ «------» ООО (т.1 л.д.202-204);

- протокол выемки у ФИО45 документов по автокредиту на приобретение автомобиля «№» от дата (т. 16 л.д.92-115);

- протокол осмотра документов по автокредиту на приобретение автомобиля «------», изъятых у ФИО45 и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т.18 л.д. 49-52);

- протокол выемки у ФИО39 в Чебоксарском филиале ООО «------» документов кредитных досье на ФИО45, ФИО27, ФИО10 и ФИО40 от дата (т.3 л.д. 258-262);

- протоколосмотра документов кредитных досье на ФИО45, ФИО27, ФИО10 (т.4, л.д. 76-80) и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т. 19 л.д. 55);

- протокол выемки у директора ООО «------» ФИО9 документов по договорам купли-продажи автомобилей «------», «------», «------» от дата (т.4 л.д.3-46);

- протокол осмотра документов по договорам купли-продажи автомобилей «------», «------», «------», изъятых директора ООО «------» ФИО9, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т.4 л.д.103-108);

- ответ на запрос от нотариуса нотариального округа адрес ФИО19 (т.4 л.д. 53-57);

- ответ на запрос от нотариуса Истринского нотариального округа адрес ФИО41 (т.20 л.д. 205-209);

- ответ на запрос с перечнем Грузовой Таможенной Декларации с полным комплектом документов из Центральной Акцизной Таможни ФТС (т.4 л.д. 173-214);

- протокол осмотра копии грузовых таможенных деклараций № с полным комплектом документов, изъятых из Центральной Акцизной Таможни ФТС и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т. 18 л.д.53-55);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы за № от дата (т.18 л.д.56- 65), из которого следует, что рукописный текст на справке о заработной плате на имя ФИО45 от дата в кредитном досье на имя ФИО45 (л.д. 13) выполнен Воротниковым Б.В.; подпись от имени ФИО45 на акте приемки-сдачи автомобиля «------» от дата (л.д.7 т.4) выполнена не ФИО45, а иным лицом с подражанием подписи ФИО45; подписи от имени ФИО9 на акте приемки-сдачи автомобиля «------» от дата (л.д.7 т.4) выполнены не ФИО9, а иным, одним и тем же лицом.

- Заявление директора Чебоксарского филиала ОАО «Московская страховая компания» ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности Воротникова Б.В., причастного к совершению попытки хищения денежных средств ОАО «------» (т. 18
л.д.109-111);

- рапорт старшего инспектора отделения ГПН адрес ФИО43 об обнаружении признаков преступления (т. 19 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия - места пожара от дата (т. 19 л.д. 12-21);

- протокол выемки в филиале «------» ООО «------»» документов выплатного дела и других документов, касающихся автомобиля «------» дата года от дата (т. 19 л.д. 107-207);

- протокол осмотра выплатного дела и других документов, касающихся автомобиля «------» дата года, изъятых в филиале «------» ООО «------»» и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т.20 л.д. 178-181).

- протокол выемки в ОАО ------ Чебоксарского филиала документов выплатного дела № от дата, касающихся автомобиля «------» дата года от дата (т.20 л.д. 212-213);

- протокол осмотра выплатного дела № от дата, касающегося автомобиля «------» дата года, изъятого в ОАО «------» Чебоксарского филиала и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств от дата (т.20 л.д. 214-215);

- копия решения Московского районного суда адрес от дата о признании недействительным договора добровольного страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №, заключенный дата между ОАО «------» и Воротниковым Борисом Валериевичем, (т. 19 л.д. 88-90);

- копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ответчика Воротникова Б.В. на решение Московского районного суда адрес от дата о признании недействительным договора добровольного страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №, заключенный дата между ОАО «------» и Воротниковым Борисом Валериевичем, (т. 19 л.д. 91-92);

- протокол выемки в ОАО АКБ «------» адрес документов кредитных дел и кредитных историй № от дата и№ № от дата на Воротникова Б.В. от дата (т.4 л.д. 124-151);

- протокол осмотра документов кредитных досье № от дата и № от дата на Воротникова Б.В., изъятых в ОАО АКБ «------» адрес и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от дата (т.18 л.д. 45-48);

- заключение эксперта за № от дата (т. 18 л.д. 56- 65). Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от дата следует, что рукописные записи, изображения которых имеются на копиях документов, расположенных на л.д. 42-47 в кредитном досье на ФИО10, выполнены Абрашкиным В.И.; рукописные записи, изображения которых имеются на копиях документов, расположенных на л.д. 38-43 в кредитном досье на ФИО27, выполнены Абрашкиным В.И.

Кроме того, все изъятые по делу кредитные досье и выплатные дела были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в совершении мошенничества в отношении ФИО45 и КБ «------» ООО.

Судом исследовались доводы Воротникова Б.В. о невиновности, и они признаны судом несостоятельными.

По мнению суда, Воротников пытается придать своим действиям видимость наличия гражданско-правовых отношений.

Между тем, показания потерпевшего ФИО45 относительно обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, и суд принимает их, как достоверные.

По делу установлено, что Воротников Б.В., являясь постоянным клиентом «------», был вхож к его руководству, в частности к Абрашкину В.И. Банк арендовал помещение, принадлежащее ООО «------», руководителем которого являлся подсудимый. При выдаче кредита ФИО45 Б.В. Воротников оказывал ему содействие, которое указывает на его личную заинтересованность в получении этих денежных средств. Кроме поручительства перед Абрашкиным, которое высказал Воротников, а затем и подписал договор, им была составлена и представлена в банк заведомо ложная справка о том, что ФИО45 имеет постоянный заработок в ООО «------». Составление этой справки подсудимым подтверждено экспертным заключением, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований.

Все денежные средства, внесенные в ООО «------» ФИО45 и перечисленные банком, были получены самим Воротниковым Б.В..

Показания подсудимого и его брата о дальнейшей передаче денег ФИО45 голословны. Письменных доказательств тому не представлено. Сведения из больницы о лечении зубов Воротникова К.В., по его пояснениям произошедшее в день передачи денег, не подтверждают указанные обстоятельства, т.к. относятся к более раннему периоду дата года, когда деньги еще не были перечислены Воротникову Б.В.

Автомобиль «------», данные на который показал Воротников ФИО45, в действительности не существует, ПТС на него, как и доверенность на Воротникова, подложны. Это также достоверно установлено документальными сведениями по делу и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21.

ФИО45, в свою очередь, подтвердил факт оплаты им крупной денежной суммы в страховую компанию «------», внесение 30 % стоимости автомашины в ООО «------», платежи по выданному ему кредиту в течение срока, за который он рассчитывал получить от Воротникова автомашину.

Тем самым, видно, что Воротников Б.В. ввел ФИО45 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей по передаче тому автомашины «------». ФИО45, доверяя обещаниям Воротникова, выполнил все необходимые действия, как покупатель, для получения автомашины. Воротников, имея умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере, по поддельной доверенности выступил перед ООО «------», как полномочный представитель продавца, получил денежные средства.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него, как поручителя, ведется исполнительное производство в отношении выданного ФИО45 кредита, не оправдывают его действий и не переводят их в разряд гражданско-правовых. По делу доказано, что Воротников получил денежные средства ФИО45 и КБ «------» ООО путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших на основании заведомо для него не исполнимых обещаний и подложных документов.

Суд считает, что умысел Воротникова Б.В. изначально был направлен на хищение в особо крупном размере, как денег ФИО45, так и средств банка. Это подтверждают и приведенные в приговоре доказательства. Поэтому квалификация его действия в отношении ФИО45 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исключает из объема обвинения, как излишне предъявленную.

Окончательно действия Воротникова Б.В. по этому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

По эпизоду покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении ОАО «------» суд также приходит к выводу, что предъявленное Воротникову Б.В. обвинение нашло свое подтверждение.

Так, из исследованных доказательств - показания свидетелей, материалов выплатных дел СК «------» и ОАО «------», определений Арбитражного суда ЧР, решения Московского районного суда адрес от дата и определения СК ВС ЧР от дата, материалов государственной пожарной службы установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль «------» дата года выпуска № был получен ООО «------» в лизинг. дата ООО «------» заключило договор страхования по риску КАСКО с СК «------».

дата данная автомашина попала в ДТП и получила повреждения. По стоимости ущерба между выгодоприобретателем по договору страхования ООО «------» в лице генерального директора Воротникова Б.В. и СК «------» состоялось разбирательство в Арбитражном суде ЧР в течение 2007-2008 г.г.. При этом, после назначенной по делу экспертизы, автомашина была осмотрена экспертом ЧЛСЭ дата и на ней были выявлены повреждения. Эти повреждения видны и на копиях фотоснимков, приложенных к заключению эксперта, которые находятся в материалах выплатного дела СК «------» (л.д. 166-170, т. 19). Вид, количество и описание этих повреждений экспертом опровергает доводы подсудимого относительно того, что автомашина была для эксперта приведена в первоначальное положение, с приданием ей облика аварийной.

В то же время, дата, Воротников Б.В. заключил договор, как физическое лицо, на приобретение этой автомашины и получил кредит в ОАО «------». Кроме того, при выполнении условий банка по предоставлению кредита, Воротников Б.В. дата застраховал автомобиль в ОАО «------» на полную стоимость по договору - на сумму 2 418 700 рублей по страховому риску «полное автокаско». Срок действия договора по дата. В дальнейшем, дата Воротников Б.В. зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД за номером №.

Вечером дата указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара на набережной реки Волги.

дата Воротников Б.В. обратился в ОАО «------» с заявлением о произведении страховой выплаты в полном размере, а после отказа, дата в суд.

Решением Московского районного суда адрес от дата договор страхования между ОАО «------» и Воротниковым Б.В. за № был признан недействительным.

Данное решение определением СК ВС ЧР от дата оставлено без изменения.

Оценивая доводы Воротникова Б.В. о его невиновности, суд не может принять, как оправдывающие его, показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО38, ФИО15 и ФИО9. Первые двое свидетелей не могут идентифицировать автомашину «------», на которой они видели Воротникова в период после дата. Поэтому суд полагает, что их показания не относятся к рассматриваемому делу. К показаниям двух остальных свидетелей, в том числе и ФИО15 по первому эпизоду, суд относится критически, т.к. они являются сотрудниками организации, выступавшей формально продавцом - ООО «Регион», близко знакомы с подсудимым.

Кроме того, из материалов выплатного дела СК «------» видно, что в ходе арбитражного производства Воротников Б.В., не указывал на то обстоятельство, что автомашина была им восстановлена. Напротив, он ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки стоимости ущерба.

Исследованные по настоящему делу доводы Воротникова Б.В., в полном объеме получили оценку и во вступившем в законную силу решении Московского районного суда адрес от дата, также и в определении СК ВС ЧР от дата.

Факт регистрации автомашины в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует о том, что она в тот момент находилась в исправном состоянии. Кроме того, на представленном заявлении о регистрации от дата, отсутствуют служебные записи должностного лица ГИБДД о результатах осмотра транспортного средства.

Тем самым, суд пришел к выводу, что Воротников Б.В., дата умышленно ввел в заблуждение представителей страховой организации ОАО «------» относительно технического состояния и реальной стоимости страхуемого им автомобиля «------» 2006 года выпуска №. В дальнейшем, используя факт пожара, в результате которого автомашина была уничтожена, Воротников попытался получить страховую выплату.

При тех обстоятельствах, что были установлены судом, Воротников Б.В. сознавал, что не имеет права на получение страхового возмещения, т.е. имел умысел на хищение денежных средств страховой компании в особо крупном размере на сумму 2 055 895 рублей.

Преступление не было доведено им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли - в результате добросовестных действий представителей ОАО «------», выявивших обман со стороны Воротникова Б.В.

Окончательно действия Воротникова Б.В. по этому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оценивая доказательства виновности Абрашкина В.И., суд пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение.

Исследованные судом должностные обязанности Абрашкина В.И., как руководителя ККО «------» КБ «------» ООО, позволяют сделать вывод, что в этой организации он наделялся организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Абрашкина по ч. 1 ст. 201 УК РФ указание на злоупотребление им своими полномочиями и причинение им ущерба КБ «------» ООО при выдаче кредита ФИО45 на сумму 1 820 000 рублей.

Судом установлено, что Абрашкин В.И., как и другие сотрудники ККО «------», был введен в заблуждение Воротниковым Б.В. относительно надежности выдачи этого кредита. Из показаний представителя потерпевшего также видно, что все собранные документы соответствовали действовавшему тогда регламенту банка. Лично удостоверять наличие залогового имущества в обязанности Абрашкина, как руководителя ККО, не входило. Удостоверяющая это подпись представителя службы безопасности, на представленной Абрашкину заявке, имелась.

Никаких прямых доказательств тому, что подсудимый при выдаче кредита ФИО45 злоупотребил своими полномочиями, суду не представлено.

Вместе с тем, из показаний Абрашкина В.И. относительно обстоятельств выдачи кредита ФИО27 и ФИО10, усматривается его личная заинтересованность в выдаче этих кредитов и его осведомленность о том, что они в действительности не предназначены на те цели, на которые испрашивались.

Анализируя показания относительно этих эпизодов Абрашкина В.И., Воротникова Б.В., ФИО27 и ФИО10, суд видит, что в целом они взаимно дополняют друг друга. Показания Абрашкина при этом наиболее связны, логичны и подкреплены объективно.

Действительно, после того, как ему стало известно о просрочке платежа по кредиту ФИО45, отсутствии заемщика и заложенного имущества, Абрашкин для сокрытия этого факта был вынужден обратиться к Воротникову Б.В. с просьбой оформить поручительство, и осуществлять платежи. Условием этого стала выдача двух кредитов по указанию Воротникова, а именно кредитов ФИО10 и ФИО27. Оба этих свидетеля подтвердили, что никакого реального намерения приобретать автомашины у Воротникова, они не имели. Более того, автомашины на них и не переоформлялись. Все денежные средства по этим кредитам предназначались на нужды Воротникова. При этом Абрашкин утверждает, что Воротниковым ему необходимость кредитов обосновывалась нуждами стройки, ведущейся ООО «------». Это подтверждается и тем, что ранее эта организация уже получала кредиты на эти цели.

В любом случае, независимо от того, куда Воротников направлял средства, получаемые по этим кредитам, Абрашкину, как начальнику ККО «------», достоверно было известно, что заявки ФИО27 и ФИО10 на получение автокредитов содержат ложные сведения о цели кредита. Несмотря на это, он, действуя вопреки законным интересам КБ «------» ООО, в интересах Воротникова и своих личных интересах, связанных с поддержанием деловой репутации, сокрытия проблем в ККО, использовал свои полномочия, одобрил заявку на получения этих кредитов и выдал их.

В результате КБ «------» ООО был причинен материальный ущерб, о чем эта организация подала заявление в правоохранительные органы.

Суд считает, что причиненный банку материальный ущерб нанес существенный вред этой кредитной организации. Доводы подсудимого о том, что доходы банка несравненно больше чем причиненный им ущерб, суд считает несостоятельными. Применительно к прибыли банка за дата год, вред причинен существенный. Кроме того, банк по невозвратным кредитам теряет возможность направлять эти деньги в оборот и извлекать прибыль.

В силу того, что Абрашкин В.И. не оспаривает факт подделки им страховых полисов по кредитам ФИО10 и ФИО27, суд не приводит весь объем доказательств по этому эпизоду обвинения. Отмечается лишь, что признательные показания Абрашкина В.И. полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 о свободном доступе к хранимым ею в банке страховым полисам, а также заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что надписи на поддельных полисах исполнены Абрашкиным.

Учитывая, что эти документы предусмотрены законом, предоставляют право на получение страхового возмещения, а в данном случае, их наличие требовалось для получения кредита, то они являются объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Суд полагает, что действия Абрашкина В.И. в части подделки страховых полисов должны квалифицироваться самостоятельно, т.к. в его служебные полномочия начальника ККО «------» не входило оформление подобных документов. Следовательно, эти действия были выполнены им не при исполнении своих служебных обязанностей, а для облегчения совершения злоупотребления полномочиями и сокрытия его, путем придания кредитным делам ФИО27 и ФИО10 видимости соответствующих регламенту банка.

Таким образом, суд квалифицирует действия Абрашкина В.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Также по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Оба подсудимых на учете в психиатрической больнице не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не имеется в силу их адекватного поведения в ходе судебных заседаний, характеризующих их сведений.

Воротников Б.В. ранее не судим. Он совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Сведения о внесении Воротниковым Б.В. денежных средств на счет ООО «------», суд не признает таким смягчающим обстоятельством, как добровольное возмещение причиненного ущерба. Воротникову достоверно было известно о том, кто является потерпевшим по уголовному делу. ООО «------» к их числу не относится. Кроме того, судьба внесенных денежных средств неизвестна. Во всяком случае, потерпевшим они из ООО «------» не передавались.

Исходя из обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях реальной изоляции Воротникова Б.В. от общества. Также суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить штраф. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Абрашкин В.И. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. Характеризуется с положительной стороны. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По делу в целом дал признательные показания.

Исходя из обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Абрашкину В,И. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Абрашкина В.И. возможно без реальной изоляции его от общества и применяет положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье на ФИО45, кредитное досье на ФИО27, кредитное досье на ФИО10 вернуть в ООО «------ регистрационное дело вернуть в УФРС РФ по ЧР, выплатное дело № вернуть в ОАО «------».

Остальные вещественные доказательства хранить в деле.

В связи с тем, что заявленный потерпевшим ФИО45 гражданский иск выходит за рамки предъявленного Воротникову Б.В. обвинения, требует дополнительных расчетов и решения вопроса о привлечении третьих лиц, суд, признавая за потерпевшим право на возмещение материального ущерба, передает иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Воротникова Бориса Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

По ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Воротникову Б.В. назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абрашкина Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Абрашкину В.И. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Абрашкину В,И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать его в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных, и проходить в нем регистрацию в порядке, определенном этим органом. Не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Воротникова Б.В. в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Абрашкина В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО45 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье на ФИО45, кредитное досье на ФИО27, кредитное досье на ФИО10 вернуть в ООО «------», регистрационное дело вернуть в УФРС РФ по ЧР, выплатное дело № вернуть в ОАО «------».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить ему право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.