Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.
с участием: государственного обвинителя Кашина А.Н.
потерпевшей ФИО7
подсудимого Лимонова В.В.
защитника адвоката Ускова А.А.
при секретаре Федосеевой Н.А., Федотовой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лимонова Владимира Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, ------ образованием, холостого, проживающего в адрес, ранее судимого Ленинским р/с адрес дата по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лимонов В.В., дата, около 07 часов 15 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома навесного замка, проник в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон «------» стоимостью 13 000 рублей с деньгами на счету сим-карты в сумме 50 рублей, деньги в сумме 8 650 рублей, плед стоимостью 1200 рублей, две мужские рубашки стоимостью 250 рублей каждая. После этого скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 23 400 рублей.
Подсудимый Лимонов В.В. вину не признал и показал, что утром дата он, примерно в 6 часов, ушел на работу на автомойку в адрес. Примерно в 13-14 часов приходил отмечаться в службу УФСИН, как условно осужденный. В ночь с дата на дата ночевал в адрес у своего знакомого. дата с ним употребили спиртное и его задержали на автозаправке «------» по адрес адрес. Сначала по подозрению в попытке поджога. Затем в УВД, оперативные сотрудники предложили ему написать явку с повинной по краже, в которой его сейчас обвиняют. Он согласился, т.к. его угрожали убить за то, что он на автомойке повредил чужую автомашину «Пежо» и нанес ущерб в 20 тысяч рублей. Все обстоятельства дела знает со слов оперативных работников. Им он сообщил, что за кражу из этого дома ранее был осужден и отбывал наказание. Плед, который значился среди похищенных вещей, оперативники купили при нем на Центральном рынке. У них с собой был список похищенного. Оформили, как изъятое у него, для закрепления доказательств.
О незаконных действиях оперативников он подавал заявление с требованием привлечь их к уголовной ответственности. Следователем Чебоксарского СУ СК в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ранее по делу давал признательные показания после предварительного разговора с оперативниками. Хотел отсидеться в тюрьме, пока есть угроза жизни.
Из оглашенных показаний Лимонова В.В. в качестве обвиняемого, данных в присутствии адвоката, известно, что он, путем взлома замка при помощи гвоздодера, проник в адрес, откуда похитил сотовый телефон «------», деньги из кошелька и шкафа, две рубашки, плед.
Ранее в качестве подозреваемого, также в присутствии адвоката, Лимонов В.В. пояснял, что он пытался взломать замок, но потом открыл его своим ключом. Похищенный телефон продал дата на Центральном рынке. Сумку с рубашками и пледом отдал незнакомому мужчине на рынке, а на следующий день забрал плед обратно. (л.д. 92-93, 72-73).
Потерпевшая ФИО7 показала, что адрес, примерно в 6 часов 15 минут, она ушла из дома на работу, и вернулась примерно в 8 часов 30 минут. Обнаружила, что навесной замок двери сорван, дверь покорежена. Замок позже нашли в выгребной яме туалета.
В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Похищен сотовый телефон «------», который она покупала в кредит, оценивает в 13 000 рублей, с сим-картой на счету которой было 50 рублей. Также из кошелька деньги в сумме 650 рублей, из шкафа под бельем деньги в сумме 8 000 рублей. Кроме этого две рубашки, которые она купила сыну стоимостью по 250 рублей каждая. Похищен был плед с рисунком тигра стоимостью 1200 рублей. Рубашки и плед были в упаковке. Общий ущерб составил 23 400 рублей, что для нее является значительным. Ее пенсия составляет 6 000 рублей, подрабатывает мытьем полов еще 2 000 рублей.
Она сразу заподозрила, что кражу мог совершить парень, которого ранее осуждали за такое преступление в отношении нее. Она сказала об этом сотрудникам милиции. Подумала на него, т.к. проникновение в дом было осуществлено таким же способом, также похищалось все подряд, что могло иметь какую-нибудь ценность.
Свидетель ФИО4 пояснил, что о краже узнал от своей жены, а потом перезвонил матери. Та рассказала ему о том, что похищено - деньги, телефон, рубашки, плед, что проникли в дом путем взлома замка.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 известно, что она является снохой потерпевшей. Утром адрес, примерно в 7 часов, она пришла в дом ФИО7 за своей дочкой и забрала ее в детский сад. На тот момент свекрови дома уже не было. Дверь за собой закрыла на навесной замок. О краже узнала от ФИО7 около 9 часов (л.д. 57).
Согласно материалам уголовного дела, по факту кражи потерпевшей ФИО7 было подано заявление в органы внутренних дел (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение в адрес осуществлено путем взлома замка входной двери, имеющей повреждения. Изъяты лом, гвоздодер, навесной замок (л.д. 5-9).
Изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-24).
Согласно заключению эксперта, навесной замок имеет следы воздействия постороннего предмета, тип которого определить не представилось возможным. Вследствие произошедшей деформации дужки, возникшей при вырывании ее в запертом положении, замок неисправен (л.д. 45-46).
Лимоновым В.В. по факту кражи была подана явка с повинной (л.д. 62). В ходе выемки у Лимонова В.В. изъят плед в упаковке. Данный плед был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре пледа установлено, что его рисунок аналогичен тому, что описывала потерпевшая (л.д. 80, 158-160).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Лимонову В.В. обвинения.
У суда нет оснований сомневаться в том, что явку с повинной и признательные показания Лимонов В.В. давал добровольно. Между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого прошло достаточное время. Между тем, в обоих случаях, Лимонов В.В., в присутствии адвоката описывал совершенное им преступление, указывал наименование похищенного.
Его показания подтверждаются сведениями из допроса потерпевшей ФИО7, сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, у Лимонова В.В. при себе было изъято похищенное имущество, а именно плед.
Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и указывают на то, что кражу из дома ФИО4 совершил именно Лимонов В.В.
Его доводы о невиновности, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными в приговоре объективными доказательствами. Кроме того, Лимонов не может назвать даже название и адрес своей работы, где он, якобы, находился утром дата.
Вменяемость Лимонова В.В. установлена заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лимонова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признак значительности ущерба суд считает доказанным, учитывая размер, значимость похищенного и доходов ФИО7
Признак незаконного проникновения в жилище также объективно подтвержден тем, что кража совершена из жилого дома, куда Лимонов проник без согласия проживающей там потерпевшей, путем взлома запорного устройства двери.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
Лимонов В.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Характеризуется в целом отрицательно. Поданную им явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, т.к. непогашенная судимость Лимонова В.В. по приговору от дата рецидива не образует в силу того, что он осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Преступление им совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору Московского районного суда адрес от дата.
В связи с этим, окончательное наказание Лимонову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, наказания по предыдущему приговору суда.
Также суд не видит оснований для освобождения Лимонова В.В. от дополнительного наказания в виде штрафа. Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд достаточных оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Лимонова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить Лимонову В.В. условное осуждение по приговору Московского районного суда адрес от дата и окончательное наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда к наказанию по настоящему приговору, назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 января по дата.
Меру пресечения в отношении Лимонова В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики со подачей жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.
Судья А.А. Севастьянов