Уг.дело № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» октября 2010 года адрес
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского районного г. Чебоксары ЧР Маркова А.А., потерпевшей ФИО5,
подсудимых: ФИО2, ФИО1, защитников: адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от дата; адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес-адрес адрес, зарег. по адресу: адрес, прож. по адресу: ------, гражданина ------, имеющего ------ образование, ------, военнообязанного, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес ЧР, прож. и зарег. по адресу: адрес, адрес, гражданки ------ имеющей среднее ------ образование, ------, имеющей на иждивении ------, работающей фасовщицей ------ невоеннообязанной, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так они, дата около дата, находясь между домами №№адрес, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества посредством разбойного нападения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли. С целью осуществления своего преступного замысла ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно между собой, заметив ФИО4, проходящую между вышеуказанных домов, подошли к ней и, применяя насилие в отношении последней, стали толкать ее в безлюдное место. После этого ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно схватила ФИО5 за волосы и стала тянуть вниз, отчего последняя упала на землю, испытав физическую боль и выронив из рук сумку. При этом ФИО2, действуя с ФИО1 согласованно, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, сел на нее, схватив руками ее за шею, сдавливая дыхательные пути и удерживая продолжительное время, тем самым ограничивая доступ воздуха, стал душить, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последней. В это же время ФИО1, реализуя совместный преступный план, направленный на хищения имущества ФИО5, действуя согласовано с ФИО2, открыто похитила, подняв с земли, принадлежащую ФИО5 дамскую сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились: деньги в сумме 5000 рублей; сотовый телефоном «Нокиа 6230», имеющий IMEI № стоимостью 1500 рублей, со вставленным в него флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб стоимостью 300 рублей и сим-картой компании сотовой телефонной связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 60 рублей; один ключ стоимостью 50 рублей, два ключа стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей; медицинская книжка №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, паспорт серии № №, трудовая книжка серии № на имя ФИО5, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО2, получив от ФИО1 денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежавшую ФИО5, действуя согласовано с ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, с целью доведения преступного умысла до конца, применив в качестве оружия железные пруты, умышленно нанес ФИО5 один удар по спине и один удар по руке, отчего последняя почувствовала физическую боль. Затем ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 7310 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека с ссадинами левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном не признал и пояснил, что утром дата он собирался на работу, т.к. он строил баню ФИО14, и последний просил его принести железные прутья для укрепления фундамента и лаг. Он взял один сверток, а другой оставил дома. Он вышел вместе со своей сожительницей ФИО1, которая пошла в магазин за хлебом. Они проходили во дворе адрес по адрес и увидели ФИО5, которая шла им навстречу и разговаривала по телефону. ФИО1 остановила ФИО22., чтобы поговорить с последней, и в ходе этого ФИО23 выхватила у ФИО24 из рук сотовый телефон, после чего началась драка. После чего он вмешался в драку, по его просьбе ФИО1 вернула ФИО5 сотовый телефон. Драка закончилась, но потом к ним подбежали женщины-дворники, знакомые ФИО5 и стали избивать ФИО1, он стал их разнимать, и драка прекратилась. После этого они с ФИО1 решили больше не ругаться, и пошли в сторону своего дома. Имущество ФИО5 они не похищали, ФИО5 металлическими прутьями он не бил. ФИО4 с дворниками ушли в одну сторону, а он и ФИО1 ушли обратно домой. Около дата этого же дня за ними приехали сотрудники милиции, и тогда он узнал, что в отношении них по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело. Они никаких парней ни к кому из свидетелей не подсылали.
Суд в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что утром дата ФИО1 предложила встретиться с ФИО5. В этот день ФИО1 написала заявление по факту грабежа совершенного в отношении нее сожителем ФИО5 - ФИО6, который в данное время находится в СИЗО. ФИО1 хотела встретится с ФИО5 и выяснить у последней куда дели ее золото, которое похитил ФИО6. После чего он вместе с ФИО1 вышел на улицу, и они пошли в сторону адрес адрес, где увидели ФИО5. Тогда ФИО1 подошла к ФИО5, и стала пинать ее ногами, схватила ФИО5 за волосы, и они стали драться. Он подошел к ним и пытался их разнять, после чего увидел, как ФИО1 повалила на землю ФИО5, последняя оказалась на земле, но при этом схватила своей рукой ФИО1 за волосы и стала тянуть ее к себе. ФИО1 стала кричать, чтобы ее отпустили. Тогда он решил помочь ФИО1 освободится, при этом схватил ФИО5 за шею правой рукой, и стал говорить ей, чтобы она отпустила волосы ФИО1. Но так как ФИО4 сразу не отпустила ФИО1, он стал еще сильнее сдавливать пальцами рук шею ФИО5, после чего последняя отпустила волосы ФИО1. Затем ФИО5 начала кричать, зовя на помощь людей. На ее крики подбежали незнакомые ФИО7 и ФИО8. Они стали шуметь, кричать и просить, чтобы они прекратили драться. После чего ФИО7 и ФИО8 помогли подняться с земли ФИО5, которая продолжала выяснять отношения с ФИО1. После этого ФИО7 и ФИО8 стали отталкивать его и ФИО1 от ФИО5. Тогда он не выдержал и нанес один удар тремя металлическими прутьями по спине ФИО5. Он ударил ФИО5 для того чтобы она перестала устраивать скандал и драться с ФИО1. После этого он с ФИО1 решили дальше не ругаться и пошли в сторону своего дома. Металлические прутья он вынес из дома дата около дата, целенаправленно, с целью обороны от ФИО5 С собой у ФИО5 была дамская сумка и сотовый телефон. Когда они встретили ФИО5, то она разговаривала по сотовому телефону с кем - то. Когда ФИО1 подскочила к ней, она выхватила из ее рук сотовый телефон. Также в ходе драки ФИО5 свой сотовый телефон отняла из рук ФИО1. Имущество ФИО5 они не похищали. У ФИО1 не было умысла на хищение сотового телефона /л.д.53-56/.
Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он находился дома вместе с ФИО1, которая предложила ему встретиться с ФИО5, так как ФИО1 проходит потерпевшей по уголовному делу, по которому подозревается сожитель ФИО5 - ФИО6 В свою очередь ФИО1 хотела встретиться с ФИО5, чтобы выяснить, где находиться ее золотое кольцо, которое похитил ФИО6. Утром дата, выйдя из дома, он взял с собой металлические пруты, обернутые белой тряпкой. После чего он вместе с ФИО9 пошли в сторону адрес адрес адрес. В это время в их сторону шла ФИО5 С собой у ФИО5 была дамская сумка и сотовый телефон. ФИО1, увидев ФИО5, подскочила к ней, и стала пинать ее ногами по ногам, схватила ее за волосы, и они стали драться. Когда ФИО1 подскочила к ФИО25 она выхватила из ее рук сотовый телефон. В ходе драки ФИО1 по его просьбе отдала ФИО5 сотовый телефон Он подошел к ним и пытался их разнять, после чего увидел, как ФИО1 повалила на землю ФИО5 Тогда он решил помочь ФИО1, при этом схватил ФИО5 за шею правой рукой, и стал говорить ей, чтобы она отпустила волосы ФИО1, но ФИО5 сразу не отпустила. После этого он еще сильнее стал сдавливать пальцами рук шею ФИО5, и только после этого она отпустила волосы ФИО1. Затем ФИО5 начала кричать, призывая на помощь людей. На ее крики подбежали незнакомые женщины, которыми оказались дворники. Данные женщины стали шуметь, кричать и просили, чтобы они прекратили драться. После этого эти женщины помогли подняться с земли ФИО5, стали отталкивать их с ФИО1 от ФИО5 После этого они с ФИО1 решили дальше не ругаться и пошли в сторону своего дома. Имущество ФИО5 они не похищали, ФИО5 металлическими прутьями он не бил /л.д.123-125/.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что правдивыми являются его показания данные в судебном заседании, он никого не душил, не бил и имущество не похищал. Протокола допросов он подписал не читая.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала и показала, что утром дата она вместе с сожителем ФИО2 вышла в магазин. По дороге они случайно встретили ФИО5, тогда она попросила последнюю остановиться, чтобы поговорить с ней о том, куда делись ее золотые изделия, которые похитил сожитель последней - ФИО6. В это время ФИО5 говорила по сотовому телефону, не обращая на нее внимания. Тогда она выхватила из ее рук сотовый телефон и сказала, пока она не отдаст ей золото, она сотовый телефон не вернет. ФИО5 начала кричать, после этого она отдала телефон. После этого между ней и ФИО4 произошла драка, в ходе которой она схватила ФИО5 за волосы, последняя тогда так же в ответ схватила ее за волосы. ФИО5 упала на землю, удерживая ее за волосы. Тогда ФИО2 стал разнимать их, потом прибежали дворники, знакомые ФИО5 и драка закончилась. Она ничего не похищала, в сговор на хищение имущества ни с кем не вступала.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО1, из которых следует, что утром дата она предложила своему сожителю ФИО2 встретиться с ФИО5 и поговорить с ней о том, куда делись ее золотые изделия, которые похитил сожитель последней - ФИО6 Они вышли из дома, она пошла за сигаретами в магазин адрес. Выйдя из магазина, она увидела у ФИО2 металлические прутья, обвернутые в белую тряпку. Они пошли к дому адрес адрес, где увидели ФИО5 С Собой у ФИО5 была дамская сумка, а в руках она держала сотовый телефон. Она к ней подошла, и начала выяснять у нее, куда делось ее золото, похищенное ее сожителем. ФИО5 начала кричать и говорила, чтобы она от нее отстала. Тогда она выхватила из ее рук сотовый телефон и сказала, пока она не отдаст ей золото, она сотовый телефон не вернет. ФИО5 отказалась. После чего ФИО2 сказал, чтобы она вернула сотовый телефон ФИО5, тогда она вернула телефон. После этого между ними произошла драка, она схватила ФИО5 за волосы, тогда она в ответ также схватила ее за волосы. Затем ФИО5 упала на землю, но при этом продолжала ее держать за волосы. После этого ФИО2 пришел ей на помощь, схватил ФИО5 за шею и стал сдавливать руками, для того чтобы она освободила ее волосы, толкнул ФИО5. Только после этого ФИО5 отпустила её волосы. ФИО5 стала звать на помощь и кричать. На крики прибежали уборщицы, которые стали их разнимать, при этом наносили ей удары. После этого они разошлись. Сумку ФИО5 она не брала, и ничего у нее не похищала. ФИО2 металлическими прутьями ФИО5 не бил /л.д.139-141/. После оглашения показаний подсудимая ФИО1 не подтвердила их, указав, что она такие показания не давала, протокол подписала не читая.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшей ФИО5 суду показала, что утром дата она собралась идти к адвокату, который защищает ее сожителя по уголовному делу, где ФИО1 является потерпевшей. Перед тем как выйти из дома, свекровь ФИО10 дала ей 5000 рублей одной купюрой. На данные деньги она должна была собрать передачу для ФИО26 Взяв деньги, она положила их во внутренний боковой карман своей дамской сумки. Вышла она из дома около дата. Выйдя из дома, она пошла пешком через дворы домов № и № адрес адрес. На встречу ей шли малознакомые ФИО1 и ФИО2, которые остановили ее и попросили ее пойти с ними за гаражи для разговора, однако она отказалась пойти с ними. Тогда ФИО1 и ФИО2, стали толкать ее руками, и предъявлять претензии по поводу ее показаний в ходе следствия по делу ее сожителя ФИО6. На это она сказала им, что она по данному вопросу не будет с ним разговаривать, и хотела пойти дальше, но ФИО1 и ФИО2 не позволили ей даже отойти. После этого ФИО1 схватила ее за волосы, и, удерживая, стала тянуть вниз, отчего она упала на землю. Она сопротивлялась, боролась с ФИО1, и также схватила ее за волосы. В это время ФИО2, когда она лежала на земле спиной, сел на нее сверху удерживая ее в положении лежа, а правой рукой схватил ее за горло и стал душить, отчего она почувствовала сильную физическую боль, ей стало трудно дышать. В то же время ФИО2, когда ее душил, громко сказал ФИО1, чтобы она, быстро забрала все ценное из ее сумки. Ее сумка находилась от нее на небольшом расстоянии около метра, и она видела, как ФИО1 подняла ее сумку, и стала разглядывать содержимое. Она увидела, что ФИО1 похитила ее сотовый телефон, и стала кричать, чтобы ее отпустили и вернули вещи. В это время к ней на помощь подбежали ранее незнакомые женщины, которыми впоследствии оказались ФИО7 и ФИО8. Подбежав к ней, ФИО7 и ФИО8 стали отгонять от нее ФИО1 и ФИО2, что позволило ей освободиться и встать с земли. После этого она потребовала, чтобы ФИО1 вернула ее сумку и телефон, но т.к. последняя отказалась, то она стала вырывать у последней свою сумку и сотовый телефон. В ходе борьбы с ФИО1, она смогла вырвать свой сотовый телефон, а сумку не смогла забрать, поскольку получила один удар по спине в области поясницы, а затем в кисть левой руки. Удары ей нанес ФИО2 железными прутьями длинной около 1,5 метра, которые были обернуты в белую тряпку. Данные пруты был при ФИО2, когда она их встретила. После удара, она не смогла забрать свою сумку. Затем ФИО2 стал размахивать прутьями и пытался их отогнать от него. В этот момент она увидела, что ФИО1 снова стала осматривать ее сумку и достала оттуда одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую хотела положить в свою сумку. Однако сделать это не смогла, так как стали подходить прохожие и интересоваться происходящим. В это время к ним подбежал ранее незнакомый ФИО11, последний потребовал, чтобы все это прекратили. ФИО1 увидела, что подошел ФИО11, быстро передала ФИО2 денежную купюру 5000 рублей. ФИО12 стал говорить ФИО1 и ФИО2, чтобы они вернули чужие вещи. После этого ФИО1 отдала ей сумку. Затем она сказала ФИО1, чтобы та вернула ей деньги, на это ФИО2 сказал, что деньги ей не отдаст. Во дворе домов № и № адрес стали собираться люди и ФИО1 с ФИО2 ушли. ФИО1 и ФИО2 пытались открыто похитить у нее дамскую сумку, которую она приобрела в начале августа в магазине «Пятисотка» за 350 рублей. В сумке у нее находилось: сотовый телефон «Нокиа 6230», со вставленной в него сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей. Сотовый телефон она купила в 2007 года за 5500 рублей, в настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает на 1500 рублей, также в сотовом телефоне находилась флэш-карта объемом 512 MD стоимостью 300 рублей, связка из трех ключей от квартиры, которые оценивает: ключ от домофона стоимостью 50 рублей, два ключа от квартиры стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей, трудовая книжка, медицинская книжка, паспорт на ее имя, пенсионное страховое свидетельство материальной ценности для нее не представляют.
Указанные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в ходе очных ставок между ней и подозреваемой ФИО1, а также между ней и подозреваемым ФИО2 в ходе которых изобличала ФИО2 и ФИО1 в совершении в отношении нее преступления.
Свидетель ФИО10 показала, что утром дата она передала деньги в сумме пять тысяч рублей ФИО5 для покупки продуктов питания и передачи их ее сыну ФИО6, который находится в ФБУ ИЗ-21/1. Около дата дата ей позвонила ФИО28ФИО29. и сообщила, что ее избили и похитили ее имущество ФИО1 и ФИО2. После чего она рассказала это своему мужу ФИО13, последний пошел к тому месту, где избили ФИО5. Впоследствии муж ей сообщил, что он находится в отделении милиции, т.к. у ФИО5 похитили деньги в сумме 5000 рублей.
Свидетель ФИО13 показал, что утром дата ФИО5 собиралась к адвокату, который защищает его сына по уголовному делу, в последующем ФИО4 должна была зайти в магазин за продуктами, для передачи сыну в СИЗО. Около дата ФИО5 позвонила его жене ФИО10 и сообщила, что ее избили мужчина и женщина и похитили деньги в сумме 5000 рублей. После чего он оделся и направился к ФИО5, где увидел ФИО5 и удаляющихся в другую сторону мужчину и женщину. ФИО5 сообщила ему, что ФИО1 и ФИО2 избили ее и украли у нее деньги в сумме 5000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что утром в один из дней лета дата года она, убираясь во дворе адрес по адрес, услышала крики женщины, и побежала на них. Подбежав во двор адрес, где увидела, что ранее незнакомая ФИО5, лежала на земле, а на ней сверху сидел ранее незнакомый ФИО2, удерживая ФИО5, а ранее незнакомая ФИО1, дергала ФИО5 за волосы. Увидев все это, она позвала на помощь свою сестру ФИО8, которая находилась неподалеку и вдвоем стали разнимать их. Тогда подсудимые напали на них, на нее напала женщина, а на ФИО8 мужчина. В ходе драки она успела позвонить ФИО8 по сотовому телефону. Потом, к окончанию драки, прибежал муж ФИО8, он о чем-то поговорил с ФИО2 и они все разошлись. Но вечером этого же дня, во двор приехали какие-то парни в количестве 4-5 человек, которые искали их.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром дата она вышла на улицу для уборки территории во дворе адрес адрес адрес и услышала крики женщины, доносившихся от адрес адрес После чего она побежала на крики. Подбегая к тому месту, она увидела, что ранее незнакомая ФИО5, лежала на земле, а на ее груди сидел ранее незнакомый ФИО2, который руками сдавливал шею ФИО5, а другая ранее незнакомая ФИО1, дергала ФИО5 за волосы. Увидев всё это, она позвала на помощь свою сестру ФИО8, которая находилась неподалеку. Она вместе с ФИО8 стали оттаскивать ФИО2 от ФИО5, затем помогли ФИО5 подняться. ФИО5 подбежала к ФИО1 и стала вырывать у нее свой сотовый телефон и сумку, вырвав телефон, ФИО5 получила от ФИО2 один удар по спине в области поясницы, а затем по руке. ФИО2 ударил ФИО5 металлическими палками, обернутыми в белую материю. Она позвонила своему зятю ФИО11 и попросила его о помощи. ФИО2 стал размахивать металлическими палками и пытался их отогнать от него. В этот момент она увидела, что ФИО1 стала осматривать сумку ФИО5 и достала оттуда одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую хотела положить в свою сумку. Однако сделать это не смогла, так как стали подходить прохожие и интересоваться происходящим. Через некоторое время подошел ФИО11. В это время когда ФИО1 увидела, что подошел ФИО11, то она передала ФИО2 свернутую купюру, какую именно она не разглядела. ФИО11 потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 вернули вещи ФИО5, после чего ФИО1 отдала сумку ФИО5. ФИО5 осмотрела свою сумку и обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 5000 рублей. ФИО5 потребовала, чтобы ей вернула ее деньги, на что ФИО2 ответил, что деньги он ей не отдаст. Во дворе домов № и № адрес стало собираться все больше людей, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли домой /л.д.104-106/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Свидетель ФИО8 показала, что утром в дата года она находилась во дворе адрес адрес адрес, когда ее позвала на помощь ФИО7, которая сказала, что избивают девушку. Они подбежали к месту драки, там увидели, что ранее незнакомая, ФИО5, лежала на земле, а ранее незнакомая ФИО1, дергала ФИО5 за волосы, рядом был мужчина. Вместе с ФИО7 они подбежали к ним и стали разнимать дерущихся, затем помогли ФИО5 подняться. Через некоторое время подошел ФИО11, которому они рассказали о произошедшем. ФИО8 сказал, чтобы ФИО4 вернули вещи, а потом о чем-то поговорил с ФИО2. Они потом ушли домой. Впоследствии им кто-то сказал, что вечером этого же дня к ним во двор приезжали парни и искали их.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что дата около дата она находилась во дворе адрес адрес адрес. Её позвала ее сестра ФИО7, которая попросила помочь, так как увидела, что избивают девушку. Подбегая к тому месту, она увидела, что ранее незнакомая, ФИО5, лежала на земле, а на ее груди сидел ранее незнакомый ФИО2, который руками сдавливал шею ФИО5, а ранее незнакомая ФИО1, дергала ФИО5 за волосы. Вместе с ФИО7 они подбежали к ним и стали оттаскивать ФИО2 от ФИО5, затем помогли ФИО5 подняться. После чего ФИО5 подбежала к ФИО1 и стала вырывать у нее свой сотовый телефон и сумку, вырвав телефон, ФИО5 получила от ФИО2 один удар по спине в области поясницы, а затем в кисть левой руки. Сумка ФИО5 осталась у ФИО1. ФИО2 ударил ФИО5 металлическими палками, обернутыми в белую материю. ФИО7 позвонила ФИО11 и попросила его о помощи. ФИО2 стал размахивать металлическими палками и пытался их отогнать от него. Через некоторое время подошел ФИО11 Они рассказали ФИО11 о произошедшем. Он потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 вернули вещи ФИО5 После этого ФИО1 отдала сумку ФИО5 Затем ФИО5 сказала, чтобы ей вернула её деньги, на что ФИО2 ответил, что денег не отдаст. Во дворе домов № и № по адрес адрес стало собираться все больше людей, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли домой /л.д.109-111/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что утром дата он находился дома. В это время ему позвонила ФИО7 и сообщила, что во дворе адрес адрес избивают и грабят женщину и попросила его о помощи. Он сразу вышел из дома и направился во двор указанного дома, где увидел ранее незнакомых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Как он узнал со слов ФИО7 и ФИО8, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО5 и похитили ее сумку. ФИО2 стал размахивать металлическими палками, обернутыми в белую материю, и пытался их отогнать от себя. Затем он потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 вернули вещи ФИО5 После этого ФИО1 отдала сумку ФИО5, которая сказала, чтобы ей вернула её деньги, на что ФИО2 ответил, что денег не отдаст. Во дворе домов № и № по адрес адрес стало собираться все больше людей, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли домой.
Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от дата, которым был осмотрен участок местности двора домов № и № по адрес адрес, где была избита и ограблена ФИО5 /л.д.19-22/, протоколом осмотра адрес, расположенной в адрес по адрес адрес, в ходе которого были изъяты два металлических прута, обернутые в белую ткань, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.23-27, 81/, протоколом выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела у ФИО5 дамской сумки темно-синего цвета, сотового телефона «Нокиа 6230», IMEI № с сим-картой серии №, флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб., личной медицинской книжкой № на имя ФИО5, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО5, паспорта серии 9706 №, выданный ОВД адрес дата на имя ФИО5, трудовой книжки серии № на имя ФИО5, связкой из трех ключей от квартиры /л.д.33-35/, заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека с ссадинами левой верхней конечности. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие /л.д.40, 82-96, 97/.
Свидетель защиты ФИО14 пояснил, что может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. С июля 2010 года ФИО2 строил у него дачный дом и баню. дата ФИО2 шел к нему на работу, т.е. строить баню. При строительстве ему нужны были металлические прутья для укрепления фундамента, поэтому он считает, что ФИО2 в тот день шел к нему с указанными прутьями, однако не дошел.
Свидетель защиты ФИО15 суду пояснил, что он проживает в адрес адрес, на5 этаже. Свидетель защиты ФИО16 суду пояснил, что он проживает в адрес адрес адрес, на 3 этаже. Утром около ------ они вышли на балконы своих квартир, покурить и увидели, что подсудимая и потерпевшая сцепились и борются, мужчина находился рядом и разнимал их. Потом к дерущимся подбежали 3 женщины-дворника и сразу же стали наносить удары мужчине, который отбивался от них. Потом драка закончилась и потерпевшая с 3 женщинами ушли в одну сторону, а подсудимые вдвоем ушли в другую сторону. Во время драки никто никого не душил, железными прутьями не бил, ничего ни у кого не отнимал. Потерпевшая не ходила ничего не требовала, была обоюдная ссора, которая быстро закончилась.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из первоначальных показаний ФИО2 и ФИО1, полученных в присутствии профессиональных защитников следует, что они умышленно для встречи с ФИО5 с собой взяли металлические прутья, чтобы отбиваться от последней. Показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения было установлено, что у ФИО4 с собой было свое имущество, а кроме того и 5.000 рублей, которые били похищены. При этом в ходе нападения ФИО2 душил ФИО4, потом нанес ей несколько ударов железными прутьями и похитили имущество. Из показаний свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16 следует, что перед явкой в суд они встречались с подсудимыми и их защитником, где обсудили происшедшее событие, после чего явились в суд. Таким образом, свидетели защиты дали показания в пользу подсудимых, после беседы с подсудимыми, но которые противоречат собранным и исследованным доказательствам. Суд, критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку эти показания противоречат собранным и исследованным доказательствам, т.е. фактически установленным обстоятельствам.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых ФИО2 /л.д. 130, 131-133/ и ФИО1 /л.д.147, 148-151/, откуда видно, что они оба на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят. У суда отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 психических отклонений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомнения в их вменяемости.
Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и подлежащей квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, квалифицируя преступные действия подсудимых, основывается на показаниях: потерпевшей, свидетелей обвинения, а также на документальных материалах данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку показания свидетелей и потерпевшего последовательны, убедительны и логичны, при этом находятся в единой совокупности доказательств, исследованных в суде. Суд критически относится к показаниям подсудимых в части отсутствия в их действиях умысла хищение имущества и расценивает их показания как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Судебным и предварительным следствием установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, заранее договорились о совершении разбойного нападения на ФИО4, для чего они пошли на встречу с ФИО4, взяв с собой металлические прутья. Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями самих подсудимых, о том, что они прошли на встречу с ФИО4 и для этой встречи взяли с собой металлические прутья. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в присутствии профессиональных защитников, после разъяснения прав и обязанностей. При этом в дальнейшем в ходе осмотра квартиры ФИО1, указанные металлические прутья были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждает первоначальные показания подсудимых, а также и показания потерпевшей о том, что ФИО2 и ФИО1 в ходе хищения ее имущества нанесли ей удары железными прутьями, при этом подробно описав указанные прутья. В дальнейшем встретив на улице ФИО4, они стали толкать последнюю в безлюдное место, но в ходе этого между ФИО4 и ФИО1 ними возникла драка. Затем в ходе драки ФИО2, схватив руками за шею ФИО4, стал душить последнюю, одновременно давая указание, чтобы ФИО1 взяла сумку ФИО4 и забрала оттуда все ценное имущество. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что они видели, как ФИО2 душил за шею ФИО4, а сумка последней находилась у ФИО1, и при этом последняя похитила из сумки деньги. Когда ФИО4 попыталась отнять свою сумку, ФИО2 нанес удары металлическими прутьями по рукам и по спине ФИО4. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая их подтвердила в ходе очной ставки с подсудимыми.
Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к ФИО5 и стали толкать ее в безлюдное место, где ФИО1 схватив ФИО4 уронила на землю. При этом ФИО2, реализуя совместные преступные действия с ФИО1, сел на упавшую ФИО5 и стал ее душить, сдавливая дыхательные пути, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последней. Во время указанных действий ФИО2, ФИО1 открыто похитила денежные средства и имущество, принадлежавшее ФИО5 на общую сумму 7310 рублей. В ходе чего ФИО2, применив в качестве оружия железные пруты, нанес ими удары ФИО5 по спине и один по руке. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенные материальные ценности, скрылись с места совершения преступления.
При данных обстоятельствах суд считает с достоверностью доказанным, что имело место не просто причинение побоев из личных неприязненных отношений, а реальное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем суд не находит никаких оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 на ст.116 УК РФ, как ходатайствовала сторона защиты.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и первоначальные показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются друг с другом. При этом потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности и оснований для умышленного оговора подсудимых у них не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты металлические прутья, которые ранее описала потерпевшая. Согласно заключению эксперта у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, время образования которых соответствуют времени нападения на нее. При этом из показаний подсудимых следует, что они, зная, во сколько будет идти потерпевшая, и какой дорогой пошли ее встречать. Показаниями свидетелей ФИО6 было установлено, что у ФИО4 при себе имелось 5000 рублей, которые после нападения пропали.
К показаниям свидетелей защиты и подсудимых, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд соглашается с мнением прокурора и считает, что квалифицирующий признак - совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказан и выразился в том, что подсудимый ФИО2 хватал руками за шею ФИО5, сдавливая и перекрывая дыхательные пути, удерживая продолжительное время, ограничивая доступ воздуха, душил потерпевшую, чем создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается согласованным и совместным характером действий подсудимых как подготовка к совершению преступлению, начало совершения преступления, и последующие действия, направленные на удержание похищенного имущества. Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтвердился в ходе предварительного и судебного следствия, и выразился в умышленном использовании подсудимым ФИО2 при совершении преступления металлических прутов, которыми он наносил удары потерпевшей ФИО5, при совершении хищения имущества подсудимой ФИО1.
Определяя наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание; а также условия их жизни и воспитания и все особенности их личностей. Отказ от признательных показаний и изменение показаний подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в свою пользу, суд расценивает как способ защиты с целью избежание уголовной ответственности и смягчения наказания.
Суд в действиях подсудимого ФИО2 не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, смягчающими обстоятельствами суд признает дачу частичных признательных показаний, наличие положительных характеристик.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд в действиях последней не усматривает.
Учитывая большую общественную опасность совершенного виновными преступления, отнесенного законом к разряду тяжких, обстоятельства преступления, его мотивы совершения, суд считает необходимым назначить в отношении обоих подсудимых ФИО2 ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом никаких оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Однако, исходя из того обстоятельства, что у ФИО1, являющейся вдовой на иждивении имеются 2 детей, ранее она не судима, характеризуется положительно, имеет место работы, в ходе предварительного следствия вину частично признавала и то, что она является потерпевшей по делу по которому привлекается сожитель ФИО4, и для достижения цели социальной справедливости суд считает возможным назначить ей наказание с применением требований ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
Вид и размер наказания в отношении ФИО2 суд определяет исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в минимальных размерах установленных санкцией настоящей статьи.
Принимая во внимание то, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, суд не видит необходимости в назначении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства: дамскую сумку темно-синего цвета, сотовый телефон «Нокиа 6230», IMEI № с сим-картой серии №, флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб., личную медицинскую книжку № на имя ФИО5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО5, паспорт серии № №, выданный ОВД адрес дата на имя ФИО5, трудовую книжку серии № на имя ФИО5, связку из трех ключей от квартиры, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности после вступления приговора законную силу; два металлических прута, обернутые белой материей, находящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу, взяв их в зале суда. Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 исчислять с дата.
Вещественные доказательства: дамскую сумку темно-синего цвета, сотовый телефон «Нокиа 6230», IMEI № с сим-картой серии №, флеш-картой «Kingston» объемом 512 Мб., личную медицинскую книжку № на имя ФИО5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО5, паспорт серии № №, выданный ОВД адрес дата на имя ФИО5, трудовую книжку серии № на имя ФИО5, связку из трех ключей от квартиры, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности после вступления приговора законную силу; два металлических прута, обернутые белой материей, находящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по городу Чебоксары Чувашской Республики, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.
В срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, осужденные вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин