дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего - судьи Хошобина А.Ф.,
с участием государственного обвинителя Ашмарина А.В.,
адвокатов - защитников: ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №
и ФИО14, представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес адрес адрес, зарег. адрес, имеющего ------ образование, ------, работающего у ИП ФИО5, водителем автобуса, прож. адрес несудимого,в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, имеющего ------ образование, ------, имеющего малолетнего ребенка, прож. адрес9, работающего грузчиком, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, при этом разработали план своих действий и распределили между собой роли, согласно которым они должны были вызвать ФИО7 из адрес, на лестничную площадку, после чего незаконно проникнуть в помещение квартиры и похитить оттуда имущество. Затем, вышеуказанные лица, после распития спиртных напитков с целью открытого хищения имущества у ФИО6 около дата, действуя совместно и согласованно между собой, позвонив в входную дверь адрес по адрес Республики и вызвали на лестничную площадку ФИО7. После того, как ФИО7 открыл входную дверь квартиры, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, используя малозначительный повод, осознавая, что не имеют законных оснований для прохождения и нахождения в квартире, достоверно осознавая, что их незаконные действия грубо нарушают неприкосновенность и сложившиеся в обществе отношения собственности, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь не заперта, против воли ФИО7, незаконно проникли в прихожую квартиры. Там ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в ранее разработанном плане, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, неожиданно нанес ФИО8 не менее трех ударов рукой по голове. В это же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, выключил электрическое освещение в прихожей указанной квартиры, после чего ФИО2 и ФИО1, подавляя волю ФИО7 к сопротивлению, совместно нанесли ФИО8 множество ударов руками по голове и различным частям тела, повалив его при этом на диван, находившейся в одной из комнат квартиры. Затем ФИО1, действуя единым с ФИО2 преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, обыскал карманы одежды ФИО7 и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон модели «Nokia 6300» стоимостью 1200 рублей, с находившейся в ней сим-картой сотовой компании «Билайн», с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей волосистой части головы и области лица, ссадин и кровоподтеков области головы с кровоизлиянием под слизистую оболочку правого глазного яблока; ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. Кроме того, свою вину ФИО1 признал в явке с повинной. В судебном заседании ФИО1 подтвердил правдивость сведений изложенных в явке с повинной, пояснив, что он давал такие показания.
Из исследованных показаний ФИО1 следует, что около дата дата он вышел на улицу из дома и рядом с домом № адрес встретился с ФИО9, проживающим в адрес, последний был с ФИО2. У ФИО9 и ФИО2 при себе была одна бутылка водки емкостью 0,5 литра. К тому времени он уже выпил около 250 грамм водки. ФИО9 и ФИО2 предложили ему выпить вместе с ними имеющиеся у них спиртное, на что он согласился. После чего они все вместе прошли в адрес адрес, где живет ФИО2. Там они втроем около 1 часа распивали спиртное. Затем он, ФИО9 и ФИО2 вышли из квартиры и стали проходить мимо адрес вышеуказанного дома. ФИО9 предложил зайти в данную квартиру, где по его словам проживал ФИО7. Ранее он ФИО7 не знал, но согласился зайти, поскольку хотел употребить еще спиртного и думал это сделать в квартире ФИО7. ФИО9 постучал в дверь адрес вышеуказанного дома, входную дверь открыл ФИО7. Затем ФИО9 и ФИО2 ушли. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то грубо сказал ему. Тогда он без причин ударил ФИО7 один раз кулаком по лицу, от чего у ФИО7 пошла кровь. Затем ФИО7 встал и направился в комнату своей квартиры, где присел на диван. В это время он увидел, как из кармана брюк ФИО7 на поверхность дивана выпал сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе. Тогда он решил похитить данный сотовый телефон у ФИО7, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО8. Сотовый телефон он решил похитить, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он поднял сотовый телефон «Nokia» и, взяв его в руки, вышел из квартиры ФИО7. ФИО7 остался сидеть на диване в своей квартире. После этого с сотовым телефоном ФИО7 он направился к дому № адрес, где возле магазина «Всё для дома», расположенном рядом с указанным домом продал сотовый телефон «Nokia», похищенный им у ФИО7 за 200 рублей незнакомому мужчине. На эти деньги он приобрел две пачки сигарет «Союз Аполлон», одну пачку кефира, хлебобулочные изделия, которые впоследствии употребил. В содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Впоследствии ФИО9 и ФИО2 он не видел /л.д. 52-53/.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину не признал и суду показал, что вечером он с ФИО9 распил бутылку водки объемом 0,33, которая находилась у него дома. После того как водка кончилась они пошли за водкой в магазин. После того как они купили водку к ним пришел знакомый ФИО9 - ФИО7. Они распили спиртное у него на кухне, после чего ФИО7 ушел к себе домой. Через какое-то время он пошел в магазин за сигаретами. На улице он встретил ФИО9 и последний сообщил, что где-то забыл свой сотовый телефон и куртку. По поводу отрытого хищения сотового телефона у ФИО7 он ничего не знает, он у него ничего не похищал, не угрожал ему, не избивал. ФИО1 он не видел и не знает.
Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что около дата дата к нему домой по адресу: адрес заходил в гости ФИО9 вместе с ФИО1. ФИО1 он тогда увидел впервые. Он с ними распил бутылку водку объемом 0,33, которая находилась у него дома. Они ушли около дата за водкой в магазин вдвоем. Вскоре ФИО9 вернулся с бутылкой водки объемом 0,25 литра и закуской, но ФИО9 пришел с ФИО7, ФИО1 с ними не было. Время было около 21 часа 30 минут. Они распили спиртное у него на кухне. Затем он сделал замечание ФИО10 по поводу того, что ему было бы неплохо постирать одежду и помыться. ФИО7 сразу же пошел к себе домой. Через некоторое время ФИО7 вернулся к нему, и они продолжили распивать спиртное. После этого через минут 30 они ушли из его квартиры. Он сам через минут 40 пошел в магазин за сигаретами. На улице он встретил ФИО9, и он ему сказал, что где-то забыл свой сотовый телефон и куртку. После этого дня он не видел ФИО1 и ФИО7 По поводу отрытого хищения сотового телефона у ФИО7 он ничего не знает, он у него ничего не похищал, не угрожал ему, не избивал /л.д. 93-95/.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 суду показал, что в дата утром он вышел на улицу и вместе со знакомым стал распивать спиртное во дворе своего дома, затем к ним присоединился ФИО9. От выпитого спиртного он опьянел и пошел домой спать. Около 17 часов этого же дня он проснулся и вышел на улицу. В подъезде дома встретил малознакомого мужчину по имени ФИО16, полных анкетных данных его не знает. ФИО17 также был выпивший и предложил распить водку, он согласился, и пригласил его к себе домой. Когда они заходили к нему в квартиру, то он увидел, что ФИО9 поднимался по лестнице с ранее незнакомым ему мужчиной, которым впоследствии оказался - ФИО2. После того, как он и Александр употребили спиртное, последний опьянел, и он попросил ФИО18 выйти из квартиры. Он также вышел на улицу, где увидел ФИО9 и ФИО2. ФИО9 предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Поскольку ФИО2, как ему показалось, относя к нему недоброжелательно, он ушел домой и лег спать. Поздно вечером в этот же день его разбудил звонок в дверь. Открыв входную дверь квартиры, он увидел ФИО9, ФИО2 и ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО1. Как он открыл дверь ФИО9 сразу же ушел, а ФИО2 и ФИО1 стали требовать у него сотовый телефон ФИО9, который якобы был оставлен последним у него в квартире. У него сотового телефона ФИО9 не было, об этом он сообщил ФИО2 и ФИО1. Также он сообщил, что ФИО9 к нему в квартиру не приходил и ничего не оставлял. После чего он стал закрывать входную дверь своей квартиры, но ФИО1 и ФИО2 стали против его воли с силой толкать и открывать входную дверь его квартиры, а затем, оттолкнув его, без разрешения прошли в его квартиру. На пороге квартиры ФИО1 не менее трех раз, ударил его по лицу в область переносицы кулаком, от ударов он почувствовал сильную физическую боль, а впоследствии у него на лице и теле образовались синяки и ссадины. ФИО2 в это время выключил свет в коридоре. После чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему в коридоре квартиры множество беспорядочных ударов с разных сторон руками по голове, а также по различным частям тела, в общей сложности они нанесли ему не менее 15 ударов каждый. От этих ударов он также чувствовал физическую боль, с лица у него стала капать кровь, впоследствии также на лице и теле образовались синяки и ссадины. Из-за ударов он стал отступать назад и так прошел до комнаты в квартире, где находится диван. Он присел на диван, защищаясь, прикрывался руками от ударов ФИО2 и ФИО1, однако последние вдвоем продолжали наносить ему удары. Потом указанные лица престали избивать его и снова потребовали сотовый телефон ФИО9. После того, как он сообщил, что у него нет сотового телефона ФИО9, ФИО2 и ФИО1 вновь стали наносить ему множество ударов по голове и телу руками не менее 4-5 раз ударов каждый. Затем ФИО1 и ФИО2 перестали избивать его и вновь потребовали сотовый телефон ФИО9. Когда он отвечал, что у него нет сотового телефона ФИО9, то ФИО2 и ФИО1 вновь начинали наносить ему удары по голове и различным частям тела руками, не менее 4-5 раз каждый. Так продолжалось несколько раз, около 3-4 раз. Потом ФИО2 разбил оконное стекло в комнате и пригрозил ему, что выбросит его из окна его квартиры. Он испугался указанных действий и угроз, т.к. воспринимал их реально. Затем ФИО2 взял в руки осколок стекла, предварительно обмотав руку покрывалом, лежащим на диване и сказал, что порежет данным осколком его, поднес к его лицу руку с осколком стекла. Он был напуган, его воля была подавлена, он боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому перестал сопротивляться. После того как он престал сопротивляться ФИО1 обыскал карманы его одежды, и брюк. В правом кармане брюк ФИО1 обнаружил его сотовый телефон «Nokia 6300» и забрал указанный сотовый телефон. ФИО11 все это видел, он им говорил, что это его личный сотовый телефон, но его никто не слушал. После того как ФИО1 похитил его сотовый телефон, то ФИО2 вместе с ФИО1 одновременно ушли из его квартиры, забрав с собой его сотовый телефон.
Суд в связи с противоречиями огласил показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что у него в собственности был сотовый телефон Nokia 6300, который он купил с рук у незнакомого мужчины за 1200 рублей без документов, IMEI телефона не знает. В телефон была установлена сим-карта компании сотовой связи БиЛайн с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. Около дата его разбудил звонок в дверь. Он открыл входную дверь, т.к. услышал на площадке голос ФИО9, с которым он хорошо знаком. Открыв дверь, он увидел ФИО9, ФИО2 и ранее незнакомого мужчину. Незнакомый мужчина, показывая на него, спросил: «Он?» и ФИО9 ответил, что это он и ушел, а ФИО2 и незнакомый ему мужчина вошли в его квартиру. Впоследствии дата, находясь в помещении УВД по адрес, просматривая фотосистему «Облик» с целью установления лиц, совершивших в отношении него преступление около дата увидел фотографию ФИО1, в котором опознал мужчину, который совершил в отношении него преступление совместно с ФИО2 около дата по месту его проживания - в адрес. Ранее ФИО1 ему был не знаком. Как лицо, совершившее в отношении него преступление, он опознает по возрасту, по форме головы, овалу лица, по форме бровей, глаз, носа, губ, по прическе и цвету волос. дата, находясь в здании УВД по адрес он в коридоре увидел ФИО1, которого также опознал, как лицо, совершившее в отношении него преступление дата. Кроме перечисленных признаков он опознал ФИО1 по росту, телосложению, голосу и общему поведению последнего. Он может уверенно сказать, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 совершил в отношении него преступление дата. Кроме того около дата, поднимаясь по лестнице к себе в адрес он увидел мужчину по имени ФИО19, который дата совместно с незнакомым ему на тот момент мужчиной - ФИО1 незаконно и против его воли вошли в мою квартиру. Они, находясь в его адрес адрес, вдвоем нанесли множество ударов руками по голове и другим частям тела, а затем ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон «Nokia 6300» из кармана его брюк. После этого они вдвоем ушли из его квартиры. Данного мужчину - ФИО20, он сразу же узнал, как лицо, совершившее в отношении него преступление и, зайдя домой уже позвонил в милицию и сообщил, что ФИО21 находится в адрес Он его опознал его по возрасту, по росту, по телосложению, по форме головы, по овалу лица, по формам бровей, глаз, носа, губ, по прическе и цвету волос, а также по походке. Он с уверенностью может сказать, что именно данный мужчина ФИО22 совершил в отношении него преступление /л.д.11-12,41-42,87-88/. Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очной ставкис ФИО2 и ФИО1, изобличая указанных лиц в открытом хищении его имущества. Добавив, что после того как ФИО1 и ФИО11 открыто похитили его сотовый телефон, они ему угрожали сказав, что если он обратиться в милицию, то они вернутся, после чего оба подсудимых ушли из его квартиры /л.д.54-56,100-103/. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость и пояснил, что именно такие показания, он давал следователю. Дополнительно указав, что если бы ФИО9 не просил его открыть входную дверь, он ее бы не открыл, тем более ФИО2, поскольку последний к нему плохо относится, и ФИО1 которого он не знал.
Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней ФИО23 он, находясь на улице, встретил знакомого мужчину и ФИО7. Указанные лица распивали спиртное, и предложили выпить ему, он согласился. Потом от спиртного он опьянел и пошел домой. Вечером он проснулся и вышел на улицу, где встретил ФИО2. Он с ФИО2 распил водку у себя в квартире. Через какое-то время к ним пришел ФИО7, но долго он у них не был, поскольку ФИО2 и ФИО7 стали спорить, после чего последний ушел к себе домой. Позднее они с ФИО2 вышли на улицу. Там к ним присоединился малознакомый ему ФИО1, в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что жена не пускает его домой, и ему негде ночевать. Он предложил ему переночевать у ФИО7, поскольку знал, что он проживает один и место в его квартире позволяет. Он, ФИО2 и ФИО1 подошли к двери квартиры ФИО7 Он был пьян, ему хотелось спать, поэтому сразу после того, как ФИО7 открыл дверь, он пошел к себе домой и лег спать. Больше ему ничего не известно.
В связи с противоречиями суд огласил показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что дата утром он вышел на улицу и хотел опохмелиться. Во дворе дома он встретил знакомого и ФИО7. Они распивали спиртное, предложили выпить и ему. От выпитого спиртного он опьянел, поэтому пошел домой. Около 17 часов он проснулся и решил выйти на улицу. Там он встретил ФИО2, который проживает в адрес, которую арендует. Он с ФИО2 распил водку у себя в квартире. Через какое-то время к ним пришел ФИО7, но долго он у них не был, поскольку ФИО2 и ФИО7 стали спорить, после чего последний ушел к себе домой. Позднее они с ФИО2 вышли на улицу. Там к ним присоединился малознакомый ему мужчина ФИО1, который проживает с женой по адрес. В ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что жена не пускает его домой, и ему негде ночевать. Он предложил ему переночевать у ФИО7, поскольку знал, что он проживает один и место в его квартире позволяет. Около 23 часов 00 минут дата он, ФИО2 и ФИО1 подошли к двери квартиры ФИО7 Он был пьян, ему хотелось спать, поэтому сразу после того, как ФИО7 открыл дверь, он пошел к себе домой и лег спать. О том, что ФИО2 и ФИО1 избили ФИО7 и отобрали у него сотовый телефон, он узнал только дата от сотрудников милиции. Также позднее со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 вошли в квартиру ФИО7, где якобы стали требовать у ФИО7 передачи его сотового телефона. ФИО7 отвечал им, что у него телефона нет, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком по носу, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, а впоследствии на лице образовались кровоподтеки. От полученного удара он упал на диван. После чего ФИО2 и ФИО1, стали беспорядочно наносить множество ударов ногами и руками по всему телу ФИО7, причиняя боль, отчего впоследствии образовались на теле повсеместно кровоподтеки. ФИО7 старался закрывать лицо руками. При этом каждый нанес ФИО8 не менее 10 ударов. В тот момент у ФИО7 в правом кармане брюк находился его сотовый телефон. Когда ФИО7 перестал сопротивляться, то ФИО2 проверил содержимое его карманов и вытащил его сотовый телефон, после этого они ушли. В милицию ФИО7 сразу не обратился, поскольку ему было больно передвигаться, в больницу не обращался. Он не знал, что ФИО2 и ФИО1 собирались ограбить ФИО7, если б знал, то не повел бы их в квартиру ФИО7, с ними он ни о чем не договаривался. При этом он свой сотовый телефон дома у ФИО7 не оставлял, телефон находится у него. Также он не может точно сказать, кто именно ФИО11 или ФИО1 похитил телефон из кармана ФИО7 /л.д. 23-24/.Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2указав, что он вместе с ФИО2 и ФИО1 подошел к квартире ФИО7 и после того, как последний открыл дверь - ушел. Позднее, он узнал, что ФИО11 и ФИО1 с применением насилия открыто похитили сотовый телефон ФИО7 и нанесли ему тем самым телесные повреждения и причинили физическую боль /л.д.127-130/. После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их правдивость, указав, что он давал такие показания, но лично сам очевидцем случившегося не был. Также он никогда не говорил ни ФИО1, ни ФИО11, что забыл телефон у ФИО7 и не просил забрать телефон, в квартиру к ФИО8 пришли, чтобы ФИО1 мог переночевать у ФИО7.
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени дата, находясь в адрес Республики, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» и при этом нанесли удары ногами и руками по различным частям тела, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей и физическую боль /л.д.3/, протоколом осмотра адрес Республики, и фтотаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д.4-7/, протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он находясь в адрес с применением насилия, открыто похитил сотовый телефон, который впоследствии продал /л.д. 43/, телефонным сообщениемпоступившее в дежурную часть УВД по г. Чебоксары в дата, зарегистрированное в КУСП УВД по г. Чебоксары № от дата о том, что по адресу: г. адрес находится ФИО2 /л.д.83/, заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что ФИО7 получил повреждения: припухлость мягких тканей волосистой части головы и области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку правого глазного яблока; ссадины левой верхней и правой нижней конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. ФИО7 был осмотрен лор-врачом МУЗ «ГБСМП», которым выставлен диагноз: обострение хронического мезотимпанита. Данный диагноз не носит травматический характер, является признаком воспалительного процесса, а потому остается без судебно-медицинской квалификации. Телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 7 травматических воздействий /л.д.108/.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых ФИО1 и ФИО2.
Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, а их действия подлежащими квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной. Показаниями потерпевшего с достоверностью установлено, что именно ФИО2 и ФИО1 дата после 23 часов незаконно проникли в его квартиру, где действуя совместно и согласованно нанесли ему множество ударов руками по различным частям тела и голове, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, при этом действия ФИО1 и ФИО2, направленные на открытое завладение и удержание чужого имущества, были согласованные. О наличии предварительного сговора у подсудимых на открытое хищение свидетельствуют их совместные и согласованные действия (отношение к потерпевшему: нанесение ударов и последующие действия, направленные на завладение и удержание чужого имущества) о реализации задуманного плана направленного на открытое хищение имущества свидетельствуют, те обстоятельства, что после завладения сотовым телефоном, оба подсудимых скрылись с места совершения преступления, угрожая при этом потерпевшему вернуться, если он обратиться в милицию, и при этом действия подсудимых были очевидны друг для друга. На наличие корыстного мотива указывает и то обстоятельство, что подсудимые, зная, что их действия очевидны для потерпевшего нанеся множество ударов руками по различным частям тела, подавив его волю к сопротивлению, обыскали одежду потерпевшего и открыто завладев сотовым телефоном потерпевшего, ушли из квартиры. В последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он не сообщал никому из подсудимых, что оставил телефон у ФИО7 и не просил искать свой телефон. Указанные совместные, согласованные действия подсудимых, направленные на незаконное завладение, удержание сотового телефона, одновременный уход с места совершения преступления, при этом действия подсудимых были очевидны как для потерпевшего, так и для друг друга, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что при совершении грабежа в отношении него применялось насилие, поскольку подсудимые и потерпевший ранее не были знакомы и оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания потерпевшего и свидетеля. Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми.
Также суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные при допросе его в качестве подозреваемого и явку с повинной, в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, и поскольку правдивость указанных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом при допросе ФИО1 участвовал защитник, и в его присутствии подсудимый ФИО1 добровольно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно рассказывает о совершенном им преступлении, оснований для признания ее незаконной и несоответствующей действительности не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и поэтому суд кладет их в основу приговора.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями ФИО1, явкой с повинной, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд учитывает при вынесении приговора, в той части, которые не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам. Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1 о применении насилия, и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО7 телесных повреждений. Поскольку потерпевший прямо указал, что ФИО11 и ФИО1 против его воли и желания с применением насилия прошли в его жилище, суд считает доказанным признак «незаконного проникновения в жилище». В ходе всего предварительного и судебного следствия потерпевший давал логичные и последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью доказательств, и которые суд кладет в основу приговора.
Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он не видел ФИО1, никуда с последним не ходил, и последний его оговаривает, суд относится критически, т.к. из показания самого ФИО11 следует, что ФИО1 и ФИО9 приходили к нему и, они вместе распивали спиртное. Указанные показания получены в присутствии защитника и после разъяснения прав и обязанностей, т.о. у суда отсутствуют основания для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и поэтому суд учитывает их при вынесении приговора в той части, которые не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам.
Свидетель ФИО9 показал, что он привел к квартире потерпевшего ФИО1 и ФИО11, а когда ФИО7 открыл дверь, то ушел домой. Таким образом, доводы подсудимых, о том, что они не совершали преступления, суд признает недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными материалами уголовного дела.
Грабеж подсудимые совершили умышленно, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. Насилие проявилось в нанесении ударов потерпевшему, причинившим ему физическую боль, при этом подсудимые, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего продолжая свои преступные действия, открыто похитили имущество потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Оценивая личность каждого подсудимого, суд учитывает, что подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно, ранее они не судимы. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из данных о личности виновных, наступивших последствий, отношения подсудимых к ним, тяжести содеянного, суд находит невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Каждому подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы. При назначении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины в содеянном в судебном заседании, т.е. раскаяние в содеянном. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в минимальных размерах установленных санкцией указанной статьи.
В действиях ФИО11 не усматривается ни отягчающих, ни смягчающих наказание обстоятельств. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без с ограничения свободы.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без с ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить без изменения - содержание под стражей. В отношении ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с дата, а ФИО1 с дата.
Кассационные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы, они имеют право заявить ходатайство о рассмотрении его жалобы с их участием в суде кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин